Выбор фотоаппарата

Я десятки, если не сотни раз спрашивал «зачем замазывать номера».

Если для фотостоков, то у них могут возникнуть претензии. А так - незачем.

Ну для стоков вообще много требований :)

помню, (полу)байку в кг_д70, кажется
про девчонку, которая снялась у фотографа и модель-релиз подписала
а потом, стало-быть, её фейс на щитах вдоль автострад венерические болезни пропагандировал
на абсолютно законных основаниях, а она - ни сном ни духом
поучительная история

Смотри только, чтобы работал на стандартных АА-аккумуляторах.

Тоже было обязательно для меня требование... до 2007-го года, когда перевесили остальные критерии и пришлось взять Canon G7. И, удивительное дело, прошло 7 лет, сменилось 3 аппарата, а потери AA-аккумуляторов я так и не почувствовал :)

Возможность сфоткать что-то издалека

И получить кашу из пикселей.

Где-то до 30x на приличных мыльницах вполне тянут. Сейчас сходу не нашёл, но ультразумы, которые по Луне дают картинку, близкую к ЭФР 400мм на моём Canon 55-250 IS существуют. Проигрыш только по ISO и шумам. Но по оптике — сносно.

Всегда с надеждой захожу в фототреды. И всегда (почти) понимаю, что нечего мне сказать то по сути вопроса :(

а что хотел бы видеть в фототреде?

Gigapan epic pro.
Конкретно тут 3060 кадров склеено.

съемка ведется в полностью мануальном режиме с отключенным АФ и фокусировкой на бесконечность или нет? конкретно в этой панораме какие параметры экспотройки использовались?

Мануал, автоисо, и, обязательно (!) автофокус.

Скоро все допишу, покажу :)

\ну вот такие фотосрачи интересно.
а в выборах мыльниц мне сказать нечего :(

отлично, интересно будет почитать

55-250
30x

И?

250/55 == 30 ???

250/55 == 30 ???

Нет. И что? Ты точно внимательно прочёл Выбор фотоаппарата (комментарий) ? И точно в контексте Выбор фотоаппарата (комментарий) ?

В общем, разверни подробно, что тебе не нравится в моём комментарии, а то пока демонстрируется неясность мысли, а телепаты в перманентном отпуску.

Где-то до 30x на приличных мыльницах вполне тянут

Так где 30x? То есть это 50-1500 на оптике?

Почему не 10-300? Звучит не так страшно как 50-1500

10? ЭФР - 10? Где?

Нигде. Просто написал 30х диаппазон.

А так у компактов ЭФР от 24мм до (24 х zoom)мм, где zoom до 60

Так где у нас компакт с ЭФР 24-1440?

Nikon COOLPIX S9700
30x Optical Zoom
25-750mm (35mm Equivalent)

Зум больше 30х уже не компактный

Так где 30x?

Я нигде не писал про 30x у себя. Поэтому прошу раскрыть твою мысль, что ты имеешь в виду. Я так понимаю, что ты чем-то не согласен с моим тезисом? На всякий случай напомню: я пишу, что некоторые зумы 30x на длинном конце по качеству практически не уступают нормальному бюджетному телевику от зеркалки. Ты можешь ответить не непонятными намёками, которые порождают мысль о том, что ты или не понял контекст, или не понимаешь о чём речь, а развёрнуто?

Логика говорит о том, что намекая на небольшой зум-фактор телевика ты говоришь о том, что его качество будет выше, чем у ультразума. Естественно. Но в том-то и прикол, что реально ультразумы бывают не настолько паршивыми, чтобы считаться «кашей из пикселов». Поэтому моё сравнение с телевиком и приведено в опровержение твоего первоначального утверждения.

Вот теперь я от тебя жду аналогично развёрнутого ответа. Иначе придётся признать, что у тебя что-то удручающее с ясностью мысли.

Да куда такое то?!

Вот ФР 600мм:
http://bit.ly/1pFwUQz (собрано из 3312 таких кадров)

Нихера себе я отстал от жизни...

Луну фотографировать :)

С рук даже длинее 300мм уже требует нехилого навыки и много-много света (иначе мазня от шевеленки).

Nikon COOLPIX S9700
30x Optical Zoom

О! По этой модели не нашёл примеров астрофото (мне сложно более идентичного объёкта для съёмок на длинном конце, чем Луна :)), нашёл по 60x зуму на COOLPIX P600.

Вот пример Луны:
https://d2exqf27hvm6dn.cloudfront.net/wp-content/uploads/2014/02/nikon-coolpi...

Вот на 250мм моего телевика, лучший результат одиночного снимка с постобработкой:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4700/22492983.10/0_62abe_8272b2bd_orig.jpg

Масштаб разный (у меня на фото 150% увеличение), но видно, что детализация у ультразума не хуже.

С рук даже длинее 300мм уже требует нехилого навыки и много-много света (иначе мазня от шевеленки).

Чувствительность матриц тоже всё время растёт. Я очень часто снимаю на 1/1000 или 1/2000 даже при наличии стаба (скажем, чтобы крылышки у птичек не размазывались и т.п.), так что 1400мм ЭФР — вполне сносно.

Ахринеть. Чего только не сделают)

Я отстал от жизни, признаю. Оказывается 10x настоящий, оптический зум давно уже не является редкостью...

Но если бы у них было 1400 мм не ЭФР, а реальных хотя бы на кроп-матрице, то получилось бы примерно так:
https://lh6.googleusercontent.com/-HSCyuf8sF9E/T5sgt87jtUI/AAAAAAAAOF8/zcbok-...

:) (это 1300мм ФР (не ЭФР) на зеркалке)

Скоро все допишу, покажу :)

дописал, покажешь?