LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Трудно быть богом

 ,


6

3

Сходили сегодня с женой на долгожданный фильм, делюсь впечатлениями.

Люди, это же просто парад грязи и говна. Грязь и говно здесь смакуют, в каждой второй сцене размазывают по лицу, при чём иногда себе. Для разнообразия, периодически вместо говна по лицу размазывают кровь. Обмазанное лицо обязательно несколько секунд показывают крупным планом, наверное в этом есть какой-то месседж, но я не уловил. В целом, складывается впечатление, что режиссёр целенаправленно издевается над зрителем. В фильме произносится очень мало слов, большинство из которых - междометия, но при этом все они, включая закадровый текст, проговариваются настолько невнятно и бурчаще, что половину просто не разобрать. Если кто-то вдруг говорит относительно чётко, то в это время обязательно раздаётся громкий кашель, или сморкание, или шмыгание, или стук, так, чтобы зритель уж точно ничего не разобрал. То же самое творится и с визуальным рядом: камеру непрерывно мотает из стороны в сторону (как я понял, это указывает на то, что наблюдатель, чьими глазами мы смотрим, так же мертвецки пьян, как и все остальные персонажи), она постоянно выхватывает в кадр всякие уродливые рожи, подольше задерживаясь на соплях, текущих из носов, крови, булькающей в естественных и искусственных отверстиях человеческого тела, голых жопах жирных мужиков и прочих красотах Арканара. Но если она показывает кого-то из персонажей, то на переднем плане ВСЕГДА болтаются какие-то непонятные обосранные верёвки, либо дранина, либо разлагающиеся трупы, либо что-то ещё, назойливо мешающее обзору. Наверное, в этом есть какой-то месседж, но я не уловил. Заскучавший зритель может развлечь себя подсчётом отвешанных оплеух и выкрученных носов, благо, счёт идёт на сотни. По-моему, оплеухи перевешивают, потому что их тут без устали отпускают все подряд, а вот носы крутит, в основном, Румата. Может быть, в этом тоже заключён какой-то месседж, но я не уловил.
В общем-то, я знал, что фильм тяжёл для просмотра. Я был готов и к грязи, и к говну, и к кишкам, да и кисейной барышней меня не назовёшь. Не готов я оказался к тому, что кроме них в этом фильме не оказалось ничего. Парад говна длится целых три часа, но его можно было бы без потери смысла сократить часа на три. Даже если отбросить тот факт, что у не читавшего книгу вообще нет шансов понять что происходит на экране (да и для читавшего это порой непросто), Герман начисто лишил повествование развития. Всё, что осталось, это тягучее проползание по потерявшему наполнение сюжету. Даже кульминацию книги, момент, когда Румата озверел, он убого слил. В фильме просто нет кульминации, скотиной благородный дон является с самого начала, как и другие «прогрессоры». Убитая девица показана так, что совершенно непонятно что Румата в ней нашёл, да и сам факт его особого отношения к ней не очень-то прослеживается. Её смерть не вызывает никаких перемен на лице Руматы, не влечёт никаких немедленных действий. Переход от отрубания ушей к выпусканию кишок выглядит совершенно немотивированным. В общем-то, и раскаяния, как и осуждения, за ним не следует. В конце Румата отказывается возвращаться на развитую Землю, но и расхлёбывать кашу, заваренную при его участии, он тоже отказывается, и сваливает из сраной Арканашки в болото под звуки саксофона, приписанные дудке с тремя клавишами.

Назовите меня неосилившим быдлом, но я в упор не понимаю ради чего Герман предлагает зрителю три часа смотреть на дерьмо.

★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 7)

Ответ на: комментарий от Deleted

, а солярис я не вытерпел

Мб и хорошо.... Я вот был в восторге от книги, перечитывал раза 3-4 наверно, думал над сюжетом, анализировал, etc. А потом взбрело в голову посмотреть экранизацию Тарковского(тоже смотрел сталкера до этого, впечатления были разнополяными, но все же больше положительных) и очень, очень разочаровался. Причяем не только в фильне, но и в романе. Я просто не думал что такое произведение можно так интрапретировать!

comp00 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Посмотри «Рассказы».

Прочитал пару рецензий, меня ни разу не затошнило(что бывает редко).
Краткое содержание порадовало, новеллы люблю. Качаю, буду смотреть. Благодарю.

windusjatnik
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Я не понял тебя. Если имеется в виду «Проверка на...» и «20 дней ...» то это средние фильмы. Я имел в виду ХОРОШИЕ фильмы уровня, «На западном фронте без перемен»(реж. Делберт Манн), «Собачье сердце» (Бортко). Фильмы Германа я смотрел не один раз, (я родился при совке), но я не помню о чём они.

nihil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mm3

Я в кино хожу не ради того, чтобы мнение составить, а чтобы хороший фильм посмотреть. Поэтому, если есть такая возможность, заведомо хреновые варианты стараюсь отсекать.

prischeyadro ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от comp00

Если говорить о фильмах, то из общего там только авторы книг, по которым они сняты. Книги-то очень сильно различаются, а уж их интерпретации Тарковским и Германом - и вовсе из разных культурных вселенных.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от comp00

да я блин потом еще посмотрел солярис с жопойклуни, и это ппц был.

Смотря советский солярис мы видим не Лема, а Тарковского (один фиг в этом что то есть), а смотря амерский, мы не видим нихера.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Axon

Вообще, литературный первоисточник это настолько сентиментально наивная вещь, что мне трудно быть богом^W^W представить что бы кто нибудь стал снимать это всерьёз. А этот фильм, если попадётся, посмотрю.

Да, у Германа видел только «проверку на дорогах». Посмотри.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от prischeyadro

в случае субжа, с некоторой долей уверенности можно сказать, что фильм оставляет неоднозначное впечатление, а хорошее или плохое это зависит от зрителя.

mm3 ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Вообще, литературный первоисточник это настолько сентиментально наивная вещь, что мне трудно быть богом^W^W представить что бы кто нибудь стал снимать это всерьёз.

Почему нет?

Axon ★★★★★
() автор топика

На Имхонете оценки распределились очень интересно — пики распределения приходится на 1 и на 10, средняя около 6. Обычно фильмы с таким разбросом мнений (как и Груз 200 тот же) оказываюся интереснее, чем даже те, которым все ставят 10. Надо сходить.

prischeyadro ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от mm3

блин, после этого трэда хотеть еще больше посмотреть этот фильм. Я вообще любитель фильмов, после которых на душе странное неоднозначное чувство.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от windusjatnik

Если подскажешь что-то аналогичное из отечественного кино - моя благодарность не будет иметь границ в пределах разумного.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от prischeyadro

Почитал рецензи на Афише. Там половина зрителей плюётся, половина пишет воду про «волшебство не для всех» и ставит пять звёзд, лол. Запостил туда свой креатив.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Я вообще любитель фильмов, после которых на душе странное неоднозначное чувство.

Я, вот, тоже. Но после этого фильма чувство осталось весьма однозначное.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от buddhist

Назовите меня неосилившим быдлом, но Стругацкие говно и совок

Ты неосилившее быдло

hrum ★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Ну хотя да, поняш-же снимают...

ТББ — это может быть о советском человеке, романтике, который несёт просвещение папуасам, мечтает вытащить их из первобытной общины сразу в коммунизм, но это никак не о том что они назвали «прогрессорство». В этом плане боевичок «обитаемый остров» — просто эталон.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Собственно, «Обитаемый остров» - это развитие идеи о прогрессорстве, являющееся прямым следствием событий «ТББ».

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)

обязательно несколько секунд показывают крупным планом

Лавры Тарковского не дают покоя режиссёрам.

King_Carlo ★★★★★
()

у не читавшего книгу вообще нет шансов понять что происходит на экране

Это одно из самых слабых произведений Стругацких, экранизировать его не стоило. Жду когда же начнут экранизировать Лема.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Это одно из самых слабых произведений Стругацких

Фиг с ним, с моим несогласием по данному вопросу. Суть в том, что Стругацкие к фейлу фильма не имеют ни малейшего отношения.

Жду когда же начнут экранизировать Лема.

Солярис же.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Это одно из самых слабых произведений Стругацких

Какие ты назвал бы сильными? Интересно мнение. По мне так тоже не вершина их творчества.

djambeyshik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Сразу перешел к тексту и не вник в суть

Meyer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от djambeyshik

Какие ты назвал бы сильными?

«Пикник на обочине» и «парень из преисподней» мне нравятся. Ой, забыл «Понедельник начинается в субботу».

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от djambeyshik

У меня это «Град Обреченный», «Отягощённые злом» и «Волны гасят ветер».

Вот, кстати, у меня почти так же.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Солярис же.

Фильм Тарковского абсолютно не соответствует ни духу, ни содержанию книги. Очень хотелось бы, чтобы сняли «Эдем» и «Непобедимый» и, возможно, «Фиаско».

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crowbar

Нормальная экранизация имела бы вид документального фильма.

Нормальная у Тарковского экранизация.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Фильм Тарковского абсолютно не соответствует ни духу, ни содержанию книги.

Вы так говорите, будто это неправильно.

Axon ★★★★★
() автор топика

«Я знал, что будет плохо, но не знал, что так скоро», (с) вернее много. Спасибо за обзор.

По Стругацким ни одного нормального фильма не сняли, кроме, быть может, «Чародеев» (но там они сами сценарий писали). Так что с этой точки зрения всё ОК.

А Герман, видимо, предполагал, что это будет его лучший фильм, вершина, так сказать, и перегорел на этой почве.

Да, и ещё в Википедии хорошая цитата: «Пётр Вайль, прочитавший сценарий, говорил, что в нём «с целенаправленными усилиями книга Стругацких освобождалась от шестидесятничества».

Lothlorien ★★★
()
Последнее исправление: Lothlorien (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Вы так говорите, будто это неправильно.

Это было бы безусловно правильно, если бы Тарковский назвал свой фильм как нибудь по другому и в титрах не было бы упомянуто имя Лема.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Это было бы безусловно правильно, если бы Тарковский назвал свой фильм как нибудь по другому и в титрах не было бы упомянуто имя Лема.

Фильм по книге Лема, использующий сюжет книги Лема и проблематику книги Лема. Вопрос: сфигали?

Axon ★★★★★
() автор топика

Залогинилась сегодня на ЛОР, делюсь впечатлениями.

Люди, это же просто парад грязи и говна. Грязь и говно здесь смакуют, в каждой второй теме размазывают по лицу, при чём иногда себе

fix.

Странно слышать такую рецензию от человека с 5-ю звездами на этот форуме. Или жизнь свою со стороны увидел и стало противно?

P.S. Кино не смотрела, после отзыва решила прочитать оригинал.

OperaSoftvvare ★★
()
Ответ на: комментарий от OperaSoftvvare

Странно слышать такую рецензию от человека с 5-ю звездами на этот форуме. Или жизнь свою со стороны увидел и стало противно?

Сам фшоке. ☺

P.S. Кино не смотрела, после отзыва решила прочитать оригинал.

Оригиналом это не назвать. А прочитать стоит, да.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от King_Carlo

у тарковского получилась «Интрепритация Тарковского книги Лема», кому то это нравится, а кому то нет. Если так хочешь посмотреть очень близкую экранизацию, то смотри американский «Солярис», там старались быть как можно ближе к тексту... и получилось редкостное уг. Так же, кстати, как и с обитаемым островом, ибо книжный формат очень тяжело переводить в фильм. На моей памяти только одно произведение получилось экранизировать ОЧЕНЬ близко к тексту и это «Собачье сердце».

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

в книге тоже не мало сцен уделено было описанию улиц в грязи и помоях, отсутсвию гигиены, падению в свинное Г. и др.

Там это было сделано тонко, с юмором и (само)иронией. ;)

«А не желает ли бл-родный дон пожрать?»

Lothlorien ★★★
()

Ты пошто землян скотинами назвал?

//а я хотел с девушкой сходить на этот фильм, спасибо что предупредил

RedPossum ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

«Груз-200» тебе как? Не смотрел. Стоит?

Да, но лучше без жены. Но там не говно больше, а, скорее, атмосфера безысходности всего происходящего.

Lothlorien ★★★
()
Ответ на: комментарий от djambeyshik

Ну, насчёт «Волны гасят ветер» я не столь уверен. Я вообще весь цикл полудня склонен как единое произведение воспринимать.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Lothlorien

ну ирония это не про германа.

В книге тебя говницом так аккуратно, по чуть-чуть обмазывают и вводят в тот ад, что тварится на арканаре, а в фильме, судя по отзывам, кидают сразу и говорят: «Плыви».

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.