До Теории Всего мы вряд ли доживём

По мнению ученого, это произойдет в 2131 году

Вряд ли. После WMW3 опять в каменный век загонится человечество.

ты не дооценивашь стимул войн для прогресса. после WMW2 (а точнее во время оной) физиков так задрочили, что они ЯО изобрели и воплотили.

Дык, в третьей мировой это ЯО и будет использоваться. Вон, китайцы уже хвастаются своей «Кузькиной матерью»... Клево было бы из космоса глянуть на известную страну, когда по ней все российские и китайские кузькоматери шарахнут. Красотища-то какая!

создания квантовой теории гравитации

в основу ляжет теория струн

Я конечно не физик, но разве это не взаимоисключающие параграфы?

в основу ляжет теория струн, которую подавляющее большинство современных физиков и математиков признают единственным кандидатом на роль «теории всего»

Я конечно не физик, но разве это не 4.2?

Если шарахать сразу всеми кузькиными матерьми, то вобщем то не важно куда.

Теория струн может описать всё на свете. Эта проблема известна как проблема ландшафта. С помощью настройки имеющихся параметров получается любой известный исход. Соответственно предсказательная сила этого безобразия равна нулю.

У вас что в голове - шулюм?

Почему нулю? Выбираем тот ландшафт, который соответствует нашему миру, в его пределах выводим предсказания.

Нет. Даже если всеми шарахнуть, на Земле дофига жизни останется. И людей в том числе.

В смысле? Вы же не знаете нужный набор параметров и _никогда_ в этой парадигме не узнаете — вы можете только тонко подстраивать под известные экспериментальные данные. Любое отклонение → ещё одна подстройка, точнее бесконечное множество вариантов подстроек.

Земля давно стонет от перенаселения. Посмотри мини-сериал «Утопия». Там очень грамотно рассмотрен подход к решению этой проблемы.

Земля может уместить на себе в несколько раз больше людей, чем есть сейчас. А с изобретением полноценной виртуальной реальности, так вообще в несколько десятков раз больше.

Тут перспектива такая, насколько я понимаю: выбор или за струнной теорией, или за нынешнюю научную парадигму.

Земля может уместить на себе в несколько раз больше людей, чем есть сейчас

Да шо ты говоришь! А жрать они что будут? А жить где?

А с изобретением полноценной виртуальной реальности, так вообще в несколько десятков раз больше.

Ты про «Матрицу»?

Нет, разумней было бы просто ограничить рождаемость: максимум 2 ребенка на семью. После рождения второго мужа и жену стерилизовать. Все. Таким нехитрым способом за пару-тройку веков население бы стабилизировалось на разумном уровне в полмиллиарда или даже меньше.

нынешнюю научную парадигму

Ты о бреде вроде «темной материи» и «темной энергии»? Уж от этих фекалий нужно как можно скорей избавляться!

А жрать они что будут?

Еду.

А жить где?

В домах и квартирах.

Нет, разумней было бы просто ограничить рождаемость

Это не разум, а скотоумие.

Вы всегда пишете нарочитые тупости?

Eщё раз: Струнная теория — это не выбор, это роспись в бессилии. Хотя для некоторых (не всех) теоретиков эта тема очень удобная — можно положить материальный такой болт на _любой_ эксперимент в принципе. Это математика, которую её адепты почему-то называют физикой — там вопрос тупо в разных фондах финансирования (физика финансируется пока лучше). Без привязки к эксперименту любая, даже очень красивая и сложная мысль физического смысла не имеет.

Струнная теория — это не выбор, это роспись в бессилии

Если оставаться в рамках текущей формы научного метода.

Хоть Эдди и упорот, но иногда он пишет дельные вещи. Насчёт «тёмной энергии и материи» - это действительно артефакт современной астрономии, нечто, что позволяет объяснить в рамках классической ОТО необъяснимые наблюдаемые эффекты. Никто (пока) не доказал, что эти объекты существуют именно в таком виде, как они записываются в уравнениях

// Моя вольная интерпретация слов из лекции 8-летней давности астрофизика-теоретика

А что ты под этой странной фразой имеешь в виду?

кстати, а ты эту самую теорию струн или т.п. «щупал» сам? Я знаком с ней только по книге Грина, теория интересная, но есть в ней для меня некоторые нехорошие моменты...

Наблюдаемых эффектов вполне себе достаточно, чтобы _уже_ начать их описывать. Пока противоречий тому, что космологическая постоянная есть и она большая — нет.

Тоже читал Грина, в бытность молодым был на паре школ с суперструнной составляющей. То есть исключительно как любопытствующий.

То есть, если мы «вставили» в уравнение некоторую произвольную постоянную, и наши уравнения начали хорошо совпадать с опытом, то «Мавр сделал своё дело...»? Я как раз об этом и веду речь - пока объяснение необходимости наличия этой константы в уравнении не обосновано ничем другим, кроме опытов. Это, конечно, тоже уже неплохо, но лучше иметь более физическую интерпретацию. Тёмная материя и энергия как-то не очень оправданы, на мой взгляд... Но поживём - увидим :)

Скотоумие — плодиться бесконтрольно. Вон, в Индии и Китае уже жопа полная! Пока только в России более-менее нормальная плотность населения на площадь территории. Остальные уже на головах друг у друга сидят. Идеал — когда между соседними домами метров 300-1000!

Постоянная вставлена не произвольно, а для того чтобы описать экспериментальные данные. Эйнштейн надеялся, что экспериментальные данные неточные, но плевать на них, как это делают кое-кто из суперструнщиков сейчас, не считал правильным. Пользы от модели, которая принципипильно не описывает экспериментальные данные, зато вся из себя такая красивая, нет.

Тёмная материя — это просто избыток гравитационной массы, которая не наблюдается другими современными методами её обнаружения (не взаимодействует с известным веществом другими известными способом).

Тёмная энергия — это просто наблюдаемая «антигравитация» на сверхбольших расстояниях. Вселенная расширяется с ускорением — это экспериментальный факт — его просто так обозвали.

Верно интерпретируешь. Фиг с ними, чОрными дырами (хотя, мне иной раз пнуть хочется человека, который с уверенностью говорит: «а вот здесь находится пара, одна из компонент которой — черная дыра»), но уж то, что «темная материя» и «темная энергия» — полный антинаучный бред, даже школьник догадывается!

После рождения второго мужа и жену стерилизовать.

а если денежку заплатишь - то не будут стерилизовать? :) Кстати, в Китае, насколько мне известно, как раз введена система «налогов» на детей - типа, больше двух - плати. Но точно не уверен...

Ну, чёрная дыра - это объект, предсказываемый ОТО (в отличие от), поэтому против них никто особо и не спорит. А ОТО нынче - священная корова, на мой взгляд, вполне оправданно. Красивая, логически непротиворечивая и относительно доступная (всем, за исключением Напильника) теория. В отличие от квантовой механики :)

В этом случае венец инфраструктуры будет толчок на улице. Дорог тоже не будет ибо не выгодно.

У струнной теории проблемы с фальсифицируемостью. Но этот критерий всего лишь один из принципов современного научного метода, а не абсолютный способ отделить зёрна от плевел.

Никто (пока) не доказал, что эти объекты существуют именно в таком виде, как они записываются в уравнениях

Вооружившись этой фразой, на свалку можно отправить практически всю квантовую механику.

Квантовая механика гораздо проще ОТО — более простые уравнения и совершенно замечательно описывает наблюдаемую реальность. Так что 4.2 по поводу намёков в сторону какой-то там недоступности.

Как долго вы жили в Индии и Китае?

К сожалению с таким подходам это таки плевела. Без фальсифицируемости нет никакой пользы от теории вообще. Всё описывается уровнем ниже без нужды привлечения высоких материй.

Вы снова исходите из того, что научный метод в нынешнем его виде это нечто абсолютное и неизменное. Это очень недальновидно. Есть вероятность, что именно струнная теория переформулирует саму научную методологию.

Дуализм «классический/квантовый» объект и проблема измерений - раз, проблема перенормировок в КТП - два, несовместимость КМ и ОТО - три, ну и по «мелочам» могу накидать некоторых «несуразностей». С одними из них я лично сталкивался, с другими - со слов.

Кстати, а с КМ ты на каком уровне знаком?

Эксперимент — первичен. Это для физики неизменно. Модель не умеющая предсказывать и описывающая реальность исключительно постфактум не нужна.

Вооружившись этой фразой, на свалку можно отправить практически всю квантовую механику.

ну... да, см.мою переписку с Evgueni :)

Эксперимент — первичен. Это для физики неизменно.

Да, но возможности эксперимента могут измениться.

Я имею КМ специальность. Никаких упомянутых мелочей в реальности не наблюдаю. Эксперимент с теорий совпадает в пределах экспериментальных неопределённостей. ЧТД

А для физики не имеет значения, как описываемые объекты «выглядят на самом деле».

Эта фраза смысла не имеет. Точнее не является доказательством чего бы то ни было.

Как скажете.

Видно, что учёные, по сути, не отличаются от обывателей. Должно смениться поколение, чтобы восторжествовала новая парадигма.

Ты так и не объяснил что за парадигма и чем она будет полезна для описаний экспериментальных результатов. Просто сказать что-то вроде «хочу отменить гравитацию» для того, чтобы прыгнуть с высотного здания мало — больно будет гарантированно. Искать скрытый смысл в бессмысленных словесных построениях не шибко осмысленно.

И да учёные — это люди, но ценность мнения дилетанта действительно гораздо ниже, чем ценность мнения спеца.

Я имею КМ специальность.

Если не сложно, напиши, пожалуйста, с чем именно работаешь (просто интересно). Я с КМ имел дело на уровне теории. Против «эксперимент с теорий совпадает в пределах экспериментальных неопределённостей» ничего не имею. Но есть в КМ определённые фундаментальные нерешённые проблемы - как я уже писал, проблема «измерений», или, как нынче модно говорить, декогерентности связанных состояний. Насколько мне известно, до сих пор ясной и установившейся теории на этот счёт нет, о чём говорит наличие множества различных подходов к описанию декогеренци, см., например, Менского «Явление декогеренции и теория непрерывных квантовых измерений»

А для физики не имеет значения, как описываемые объекты «выглядят на самом деле».

для физики - возможно, а для физиков - имеет. Ты что, позитивист, штоле? :)

Моя диссертация: http://www.inp.nsk.su/~baldin/thesis/index.html

система «налогов» на детей

Это даже более приличный вариант.