LINUX.ORG.RU

Семь цветов радуги

 ,


0

2

Читал тут про интерференцию света в радуге, изучал картинки с прикольного сайта, и вдруг задался вопросом: откуда в спектре видимого света появился фиолетовый? Фиолетовый ведь ни разу не спектральный цвет, это смесь красного и синего, которые стоят на противоположных концах. Глянул фотографию из википедии, и никакого фиолетового не обнаружил. Глянул другую из той же википедии, там фиолетовый есть, но с другой стороны там и синего нет, там даже лазер 445нм (второй снизу) выглядит фиолетовым, что точно неправда и означает что у фотки баланс белого съехал.

А теперь внимание вопрос: а кто-нибудь вообще вживую видел хоть раз спектральный фиолетовый, или это все глобальный заговор ученых?

UPD: Ага, кажется я решил задачу тысячелетия! И это заняло у меня всего два дня, и ночь, когда я ворочался и не мог заснуть. Смотрим сюда, и видим что у графика чувствительности L-колбочек (красных) в синем краю спектра задирается хвост. Именно поэтому самый синий край спектра нам кажется с примесью красного, т.е. фиолетовым.
Все, теперь я могу спать спокойно.

★★★★★

Скорее не ученых, а фольклористов. И да - сем это же у нас. У амеров же только 6. Правда фиолетовый там есть.

А по сабжу - я там вообще 3 цвета вижу, ну 4 с натяжкой.

Suntechnic ★★★★★ ()

Лучше скажи, откуда там голубой.

ieeya ()
Ответ на: комментарий от greenman

И еще смешай синюю и желтую краски — зелёного тоже не существует, это выдумка.

Синий и желтый находятся близко друг от друга на спектре, и если мы говорим о красках, то вполне очевидно благодаря каким физическим процессам материал который отражает синий свет и материал который отражает желтый свет при смешении дадут материал который отражает зеленый свет.

С фиолетовым это совершенно неочевидно.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Цвета — субъективны и ничего настолько физического в них нет. Глаз ничерта не может даже отличить монохромные цвета от смешения других.

x3al ★★★★★ ()

Фиолетовый ведь ни разу не спектральный цвет, это смесь красного и синего

рука+ладонь

а кто-нибудь вообще вживую видел хоть раз спектральный фиолетовый

видел, и не раз, при снятии спектральной характеристики ПЗС

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от ieeya

все цвета субЪективны кроме обЪективной записи (длина волны — интенсивность).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Забавно:

English: red, orange, yellow, green, blue, indigo, violet

Русский: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый

С двумя предпоследними нифига непонятно.

ieeya ()
Ответ на: комментарий от x3al

А ещё лучше слепым с рождения? Не надо мне тут про квалиа. Когда говорится «базовые цвета» это дальтоников уже исключает.

ieeya ()
Ответ на: комментарий от morse

очевидно благодаря каким физическим процессам материал который отражает синий свет и материал который отражает желтый свет при смешении дадут материал который отражает зеленый свет

Не совсем так. Просто сумма волн зеленого и красного воспринимается глазом так же как волна желтого. Зрительно они могут быть неразличимы, но технически желтый может быть чистым (монохромным) и составным. Все эти ваши мониторы и матрицы юзают этот лайвхак.

Suntechnic ★★★★★ ()
Последнее исправление: Suntechnic (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не, там другое. При переходе с «синего» на «blue» происходят удивительные превращения. Получается что «blue» — это не синий, а скорее голубой. С другой стороны, голубой — это «sky blue» и ближе к зеленому. А на месте синего у них «indigo» который как бы не совсем «индиго».

ieeya ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Читал (да ни где нибудь, а у Лурии), что у некоторых народностей цветопонимание совершенно отлично от общепринятого. Ну с чукчами все понятно - там 40 слов для названия оттенков белого и 6 или 7 для всех остальных. А вот туркменские вышивальщицы ковров могут различать до 300 оттенков только одного зеленого и самое забавное, что они в упор не «понимают» что это оттенки - скажем темно зеленый и зеленый цвета свежей травы для них столь же разные цвета как синий и красный. И если дать на выбор им светло зеленый, темно зеленый и красный и предложить выбрать два наиболее похожих (если конечно сможете объяснить, что значит «похожий») то не факт, что они выберут зеленые. Выбор красный+темно зеленый весьма вероятен. Вот и поговори тут об объективности...

Suntechnic ★★★★★ ()
Последнее исправление: Suntechnic (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ieeya

Опять же - есть мнение (не помню что читал, но кого-то достаточно авторитетного) что англы не различают голубой. Для них это светло синий с примесью зеленого если допытаться, но чаще они просто не отличают его от очень светлого и бледно синего, а все что со словом blue - суть оттенки синего. Для голубого слова просто нет.

Suntechnic ★★★★★ ()

Фиолетовый ведь ни разу не спектральный цвет

Спектральное, оно же монохромное, излучение после прохождения через призму выходит более-менее узким пучком (ширина которого определяется, в том числе, степенью монохроматичности). Цветовое восприятие монохромного излучения — совершенно другой вопрос.

pS ()
Ответ на: комментарий от pS

забавно, что в начале воспринимаемого интервала каждые 5нм имеют различимые отличия. Думаю, у художников там вообще дискрет в 1нм

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

есть фиолетовый, а есть magenta. Вот ты их путаешь.

И да, современный дисплей к сожалению фиолетовый НЕ умеет. #0000FF это синий. Но в радуге этот цвет различить можно.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

И да - сем это же у нас. У амеров же только 6.

А не приравнял-ли ты всех американцев к ЛГБТ тусовке. Шестицветная радуга как-раз у них.

MrClon ★★★★★ ()

Ну, например, коричневого цвета в спектре нет. На википедии была хорошая статья про устройство глаза, почитай. Всё дело в волшебных колбочках :)

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не спец, но чувствительность вдоль спектра разная (у одного и того же человека) -> дискрет может быть переменным.

pS ()
Ответ на: комментарий от MrClon

Да? Ну может и попутал. Я не уверен - не сильно разбираюсь в этих вопросах...

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pS

Не спец, но чувствительность вдоль спектра разная (у одного и того же человека) -> дискрет может быть переменным.

он и есть переменный. На фиолетовом конце мы видим хуже, чем на красном конце. Но лучше всего мы видим на зелёной серединке.

Дальтоники обычно плохо видят на красно-жёлтой стороне, например они не могут прочитать красную надпись на жёлтом фоне. На фиолетовом конце все видят не очень хорошо(по сравнению с зелёным).

Речь не про чёткость линий, а про различимость одного цвета на фоне другого, близкого в радуге.

emulek ()
Ответ на: комментарий от pS

Не только разная, но еще меняется в зависимости от интенсивности. А еще чувствительность разных колбочек по разному перекрывается и это дает свои огрехи. И сетчатка на глазное дно приклеена другой стороной и в центре дырка чтобы проводкнервы к мозгу пропустить. Вобщем более бездарно спроектированного органа у человека в организме просто нет. Голову кому-нибудь отшибить бы за такое...

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xoomer

А то что розовый это оттенок коричневого там говорят?

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Вобщем более бездарно спроектированного органа у человека в организме просто нет.

вычислитель на 146% перекрывает огрехи глаза.

emulek ()

В общем, вот это вроде бы проливает некоторый свет на данный вопрос! Там (как обычно) много всяких ссылок на близкие темы. Обратите внимание на статью про цвет.

pS ()
Последнее исправление: pS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

говорят, что художники тысячи оттенков различают!

Полный набор электронных библиотек Pantone, включающий свыше 11 тысяч цветов. ©

quickquest ★★★★★ ()

Семь ферзов в каком-то там псалме, семь музыкальных нот, названных в честь первых слогов этих самых ферзов (до, ре, ми ...) и радугу расширили до семи цветов для общей гармонии (на самом деле цветов толи 6 толи 5).

В общем, так повелось.

beastie ★★★★★ ()
Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от emulek

Ну само собой. Как всегда кодеры отдуваются за все косяки железнячников на ходу изобретая хаки.

Suntechnic ★★★★★ ()

сделай спектрометр и посмотри на солнце :)

http://www.youtube.com/watch?v=fl42pnUbCCA

И что значит вживую? Цвета оказывающие одинаковое воздействие на 3 типа колбочек «вживую» будут одинаковыми

Чувствительность человеческих рецепторов цвета: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Spectrale_gevoeligheid_kegeltjes.png

sergej ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Даже в википедии написано что нет. Коричневый не может быть монохромным в принципе. А то что видно в 16 цветной палитре, так это то, что желтый там не настоящий монохромный как в спектре, а аддитивный.

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Иногда при замене хрусталика на искуственный бывает так, что он пропускает УФ. Уже несколько случаев было. То ли брак, то ли еще что-то. Говорят мир выглядит удивительно. Никаких новых цветов - это выглядит как ярко белый с голубым отливом (в фильме где об этом рассказывали пытались даже на видео воспроизвести), но само освещение меняется, например появляются тени там где их не видит обычный глаз, какие-то другие эффекты. Старичок с таким хрусталиком был в восторге от такой удачи, хотя конечно долго сетчатка не живет в этом случае, но там и старичку не долго осталось и он не парился.

А некоторые птицы имеют такую фичу от природы. Например совы.

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ieeya

С двумя предпоследними нифига непонятно

что не понятно?

violet == фиолетовый

indigo == темно синий

blue - это синий, а не голубой. не знаю почему так перевели, но с испанского azul тоже неправильно переводят.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Индиго_(цвет)

spichka ★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

И что я должен увидеть на этой картинке? Тут нет фиолетового, спектр кончается синим. Да и вообще, я уже сообразил что экран монитора дальше синего в принципе ничего не воспроизведет.

Вот только, «синяя» колбочка человеческого глаза, она ведь тоже дальше синего видеть не должна...

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

материал который отражает синий свет и материал который отражает желтый свет при смешении дадут материал который отражает зеленый свет

не отражает, а пропускает. гугли CMYK vs RGB

MyTrooName ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

ЧСХ из года в год их палитра всё пухнет и пухнет.

X10Dead ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от beastie

на самом деле цветов толи 6 толи 5

на самом деле цветов Over9000. Я штук 10 различаю уверенно. И это не самый лучший результат, а так — ниже среднего.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Даже в википедии написано

тоже мне — «источник».

Коричневый не может быть монохромным в принципе.

обоснуй.

желтый там не настоящий монохромный как в спектре, а аддитивный.

ну ладно, убедил. Мне в общем-то пофиг, мне цвета только для кодинга нужны иногда, мне главное как оно на мониторе смотрится.

emulek ()
Ответ на: комментарий от morse

И что я должен увидеть на этой картинке? Тут нет фиолетового, спектр кончается синим

успокойся, не бывает мониторов с фиолетовыми пикселями. Потому на компе ты никогда не увидишь фиолетовый, разве-что какой-то специальный монитор будет.

Вот только, «синяя» колбочка человеческого глаза, она ведь тоже дальше синего видеть не должна...

колбочка не монохромная, а довольно широкий спектр ловит.

emulek ()

Глянул фотографию из википедии, и никакого фиолетового не обнаружил.

А почему я его вижу?

vurdalak ★★★★★ ()

А теперь внимание вопрос: а кто-нибудь вообще вживую видел хоть раз спектральный фиолетовый,

Э... Ты и вправду, никогда не видел спектр? :) Даже хотя бы в отражении DVD?

KRoN73 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.