Хокинг предсказал уничтожение вселенной в результате опытов с бозоном Хиггса

Условия были в саааамом начале.

Истинно ли ты веруешь в Начало?

Думал что я воспользуюсь тайным поисковиком, которые ищет в разы круче чем google.com?

А как же :) Ты таки умолчал тогда на вопрос про внутренний интерфейс поиска для сотрудников )))

Очевидные вещи.

так это и плохо.
Точно так же эйнштейну было очевидно, что квантовая механика — бред, очевидно же.

По-твоему выходит, что будь способ, Вселенную обязательно уничтожат что ли?

Т.е. Вселенная жива, потому, что способа нет? Или цивилизаций нет, способ этот постигших?

Истинно ли ты веруешь в Начало?

Щитайте меня не образованным быдлом, но доказательство ББ как-то притянуто за уши, не?

Если там что и было раньше, то хорошо, что все оттуда сбежали. Жизнь в сингулярности говорят не сахар. От того инфляция и приключилась.

Не, а в образовании у тебя действительно прорехи наблюдаются.

Вселенная жива, потому, что способа нет?

В точку. Подобных реакций в звездах over9000

Или цивилизаций нет, способ этот постигших?

Думаю наивно думать что мы, в рукаве, не «родились вчера», по галактическим меркам. Плюс и галактика у нас не самая старая.

Тебе очевидно, что вероятность возникновения жизни во Вселенной (кроме Земли) равна ровно 0.9999%?

В результате пролома в поле Хиггса вся Вселенная перейдет в иное физическое состояние.

Шо, опять?!

А ничё, что Эйнштейну Нобеля дали за квантово-механический эффект. Иди читать учебники неуч.

Там энергии сильно меньше. Но Хокинг конечно не прав. То бишь, пока вселенную не прикончим — правоту подтвердить ему не удастся.

сам придумал или прочитал где?

man Шкловский.

Нет, естественно. Просто почти 1. Просто я не исключаю вероятности почти 0, что ее больше нигде нету. Или сколько тебе 9ок нарисовать?

Не, а в образовании у тебя действительно прорехи наблюдаются.

Я безусловно не идеал, и всегда рад, когда мне указывают на мои ошибки

В звездах (например в http://en.wikipedia.org/wiki/VY_Canis_Majoris или http://en.wikipedia.org/wiki/R136a1) энергии сильно меньше чем в нашых унылых коллайдерах?

В звездах (например в http://en.wikipedia.org/wiki/VY_Canis_Majoris) энергии сильно меньше чем в нашых унылых коллайдерах?

И тот же вопрос про чёрные дыры, квазары и тому подобные апокалиптические вундервафли, Evgueni.

Важна энергия одной частицы, точнее, пары соударяемых частиц (протонов, электронов).

А ничё, что Эйнштейну Нобеля дали за квантово-механический эффект.

Ну он же там чего-то с кем-то спорил. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/einstein.htm#ein3 и т.д.

Иди читать учебники неуч.

надоело уже учиться. Тем более на физику/математику придётся много времени угробить, и кто мне потом возместит, и зачем тогда это надо?

Почему в толксах? Сайфай же в техразделах теперь принято обсуждать.

Возникает вопрос: почему мы не видим никаких последствий неудачных экспериментов других рас в телескоп?

http://www.mignews.ru/news/technology/world/060409_03852_75580.html — "... гигантская «пустая» область, диаметр которой составляет около 3,5 млрд световых лет. Существование войда таких невероятных размеров достаточно трудно объяснить в рамках современных космологических теорий"

Они там за миллиарды лет слабо соударялись?

Почему в толксах? Сайфай же в техразделах теперь принято обсуждать.

Капитан подсказывает, что там срача не будет.

От того инфляция и приключилась.

А мне тут мой внутренний напильник нашептывает, что инфляция приключилась из-за очередной нестыковки в энштейнистской писанине :D

Тут не будет? Да ну!

При всей огромности полной энергии звезды энергия соударений любых двух частиц не очень велика.

Во:
1935 г.: Эйнштейн, Борис Подольский и Натан Розен (ЭПР) утверждают, что, поскольку квантовомеханические расчеты содержат нелокальные этапы, квантовая механика не может быть полной теорией. Нильс Бор настаивает, что квантовую механику необходимо принять, отказавшись от старых представлений о «реальности»

---

1981 г. — наши дни: эксперименты с запутанными состояниями фотонов, например Алена Аспе с сотрудниками, подтвердили, что мир следует предсказаниям квантовой механики даже в тех случаях, когда квантовая механика не подчиняется неравенствам Белла. Итак, мир нелокален

Дык, при взрывах сверхновых вообще бешеные энергии высвобождаются. И пофиг.

Опять же, «бешеная энергия» на «бешеное число частиц».

Высокоэнергетические космические лучи — отдельная песня.

Тогда почитайте для начала про большой взрыв и про доказательства к нему. Обратите внимание на карту микроволнового излучения и на её интерпретацию — это открытие последнего десятилетия.

Это все хорошо, но почему в масштабах вселенной до сих пор не произошло ничего, что послужило бы естественной причиной «разрушения вакуума»? В чем специфика этого процесса, такая, что не встречается в природных условиях? Почему для БАК существует, как утверждается, вероятность его осуществить? Энергия БАК в сравнении с природными ускорителями не катит. Что такого особенного можно сделать на БАК? Или ты утверждаешь, что на БАК тупо сводят встречные пучки высокоэенергичных частиц, а в естественных условиях такие столкновения таких же частиц совсему ж маловероятны (невозможны)?

Инфляция — это наблюдаемый факт. Противоречий ОТО пока не наблюдается, хотя безусловно её нужно проверять и развивать. А напильник, даже внутренний, идёт в место, где Солнце не светит.

Тут не будет? Да ну!

Там не будет же, ну )

Вот видишь, перенесли и обсуждение заглохло. Никто не знает куда идти )

Вкратце: нужна энергия на одну частицу, а не на звезду. По хорошему: мы не знаем что происходит при энергия нужных Хокингу и где такие энергии в природе можно сейчас надыбать. Закон Мерфи: аппроксимация никогда не работает как надо.

У петросянов есть такая традиция: в каждый тред про БАК они собираются вместе и шутят одну и ту же шутку.

— Я хотя бы не выдумываю 26 измерений, чтобы свести задачу к математике.
— Я их не выдумывал, они существуют!
— В какой это такой Вселенной?
— Во всех, в этом-то и вся суть!

(ц) теория струн

ололо, линейка

Что конкретно изменится?

Водка подорожает.

Как скажешь. Хотя я бы не отказался услышать хоть какую-нибудь аргументацию.

По той же формуле Дрейка по разным оценкам только в нашей галактике одновременно с человечеством находится 8-15 цивилизаций. А галактика не настолько велика, чтобы мы не почувствовали такой катастрофы в ее пределах.

Т.е. никакие взрывы галактик и звезд, квазары, черные дыры и вообще никакие из известных и изученных природных объектов (явлений) не могут обеспечить энергию столкновения встречных пучков частиц, сравнимую с той, что реализована на БАК? Т.е. все дело таки в энергии?

Частицы много больших энергий замечательно фиксируются в космических лучах, то есть какие-то механизмы всё-таки есть. Другое дело а) их _очень_ мало, то есть их плотность, а соотвественно вероятность неупругого лобового взаимодействия крайне низка б) мы не знаем этих механизмов, то есть не знаем рождаются ли эти частицы поодиночке или стаями и можно ли сварганить галактический коллайдер. В частности ни одну чёрную дыру на лабораторном столе не препарировали.

Так мы и не боимся, наоборот.

Т.е. Вселенная жива, потому, что способа нет?

Представь бесконечную тюрьму состоящую из звукоизолированных одиночных камер, в каждой камере vertexua раз минуту играет в русскую рулетку.

через час каждый из (ничтожного числа) оставшихся в живых будет спокойно нажимать на курок пребывая в полной уверенности, что это шутка и патронов в пистолете нет - хотя вероятность гибели по прежнему будет составлять 1/6.

ЗЫ
а ещё можно вспомнить про квантовое бессмертие - из всех возможных Вселенных для меня есть лишь та, где есть я.

А может наша вселенная как раз результат такого эксперимента?

Во всяком случае, я о такой гипотезе не слышал ничего.

Кроме того, вопрос в том, почему этот переход не произошел пускай даже в протонную эпоху? Тогда частицы перемещались с такими энергиями и в настолько плотном веществе, что нам и не снилось.

У нас тут целые нейтронные звёзды сталкиваются, а он боится какого-то жалкого скалярного бозона.

Потому, что: а) его во вселенной исчезающе мало. «Обычное» вещество является лишь излишком от аннигиляции огромного количества вещества и антивещества на ранних этапах формирования Вселенной, продуктом случайной асимметрии б) «видим ли мы антивещество»- тот еще вопрос. Антивещество отличается от «обычного» лишь слабым взаимодействием. Звезды из антивещества будут выглядеть абсолютно так же, как и стандартные. Так что большая часть звезд могла бы оказаться «антизведами», но не окажется по уже вышеуказанной причине.

Существует гипотеза, что такой переход уже состоялся, но мы вряд ли это точно узнаем. Откуда то из автостопом по галактике.