Кряк для youbube на firefox для android

Зачем тебе реклама в уголочке если можно заплатить жалкую копеечку и её не будет совсем?

Монетизацию получают только блоггеры с сотнями тысяч подписчиков

То есть те, кто отбивает стоимость пользования инфраструктурой. Не вижу противоречий.

Причём тут воздух? Я же не сказал, что контент - это воздух. Я сказал, что «лицензионные копии» это воздух. Нет разницы между лицензионными и нелицензионными копиями. Но почему то за одни просят деньги, других можно наделать сколько угодно по цене места на носителе или трафика интернета.

Но ты не платишь за контент, качая его на рутрекере. То есть не финансируешь его производство. Не наблюдаю у тебя рыночного мышления, а запашок коммунизма от твоих рассуждений стойкий.

Зачем тебе реклама в уголочке если можно заплатить жалкую копеечку и её не будет совсем?

А зачем, если можно не платить?

То есть те, кто отбивает стоимость пользования инфраструктурой. Не вижу противоречий.

Нет. У блоггеров-многотысячников и затраты на инфраструктуру больше, чем у Васи Пупкина с двумя подписчиками. На Васю гугл почти вообще ничего не тратит. Так что затраты на него с лихвой отбиваются рекламой в уголочке.

Но ты не платишь за контент, качая его на рутрекере.

так рыночек порешал. зачем платить если можно не платить?

Не наблюдаю у тебя рыночного мышления

Что такое «рыночное мышление»? Платить за то что можно получить бесплатно? Спасибо, не надо.

Многигабайтный видеохостинг парой просмотров рекламы единственным подписчиком никак не окупится.

Экономика тут довольно простая, кто приносит прибыль, то и сам её имеет. А подавляюще большая часть юзеров ютуба плодит лишь убыточный мусор, недавно же даже новость была, что гугл теперь будет этот мусор удалять.

Что такое «рыночное мышление»?

То, что у тебя отсутствует.

Рынок решает тогда, когда условия рыночные. А тут у тебя конкурент паблишеров и музыкальных сервисов в виде рутрекера (условно) украл продукт и сам продаёт его дешевле. Именно продаёт, ведь у них на сайте есть реклама, просмотром который ты платишь, либо даже кто-то за тебя (двойная халява). Это не имеет никакого отношения ни к рыночным методам конкуренции, ни к рыночной экономике. Ты пользуешься нахаляву тем, производство чего оплатили другие. Ты коммунист-халявщик, а не анкап ни разу.

Можно было бы сказать, что рыночек в твоём случае порешал тогда, когда ты бы слушал какую-нибудь убогую индюшатину на каком-нибудь саудклауде. Но нет, ты слушаешь спираченное, а не условно-бесплатное.

конкурент паблишеров и музыкальных сервисов в виде рутрекера

да с чего бы конкурент? сам рутрекер ничего не публикует

украл продукт и сам продаёт его дешевле

автор раздачи (а не трекер) «украл» контент только с точки зрения этатистов. на мой взгляд, он купил контент и имеет право поделиться этим контентом с кем угодно.

Именно продаёт, ведь у них на сайте есть реклама

реклама (которую я не смотрю, но это неважно) оплачивает лишь работу сайта по обмену ссылками. сам контент раздают друг другу пользователи сайта.

Ты коммунист-халявщик, а не анкап ни разу.

где связь? почему коммунист - это халявщик (они же вроде за труд, не)? и как из того, что тобой выше сказано, следует, что я не анкап? (я кстати и не говорил, что я анкап)

Это не имеет никакого отношения ни к рыночным методам конкуренции, ни к рыночной экономике

это как раз имеет. а вот государственная защита копирастии - препятствует конкуренции

где связь?

Да нет её особо, это просто чтобы звучало и обидней, и комичней одновременно.

автор раздачи (а не трекер) «украл» контент только с точки зрения этатистов

Тот же вопрос тебе: где связь? Я же не предлагаю ничего зарегулировать и наказать тебя с помощью государства. Только взываю к совести.

я кстати и не говорил, что я анкап

Будучи либертарианцем, это весьма вероятно. К тому же я выше спросил, ты не отрицал.

сам рутрекер ничего не публикует

Отмазка 80 lvl, типа «я не насиловал, а только в сторонке смотрел». Они зарабатывают непосредственно на пиратстве. Ты ещё скажи, что типы, которые 15-20 лет назад пиратили игры, зарабатывали на продаже болванок.

он купил контент и имеет право поделиться этим контентом с кем угодно

Имеет, вопрос только в том, должен ли.

Но ты не отходи о темы, а лучше ответь на вопрос, кто оплатит производство контента, если большинство будет получать его нахаляву? И кажется ли тебе это справедливым?

Ты должен понимать, что либертарианство может быть построено только на общественном договоре, и если все его будут нарушать, получится Сомали. Тут то же самое, производить бесплатно невозможно, а энфорсить нельзя, по-этому сработает только общественный договор, которого подавляющее большинство должно придерживаться. Следовательно, нарушающие его халявщики заслуживают ссаной тряпкой по роже порицания.

Педики норм люди. Среди них немало ученых, творческих людей, музыкантов… А вот сколько среди натуралов норм людей, учитывая, насколько сильно натуралов больше педиков?

это как раз имеет

Каким же образом?

Давай в аналогию, если тебе без неё не понятен простой рыночный принцип «нет денег, нет производства».

Есть у твоего соседа корова, он торгует молоком, а у тебя магический мультипликатор (как если бы молоко было цифровым), ты, допустим даже, покупаешь у соседа литр молока, мультиплицируешь в миллион раз и продаёшь в сто раз дешевле, все покупатели идут к тебе. У соседа кончаются деньги чтобы кормить корову, корова сдыхает. Вы все в жопе и без молока.

ответь на вопрос, кто оплатит производство контента, если большинство будет получать его нахаляву?

а это уже совсем другой вопрос. монетизировать контент можно множеством способов. очевидный, хоть и неприятный - реклама. менее очевидный - добровольные пожертвования. я бы лично подписался на регулярные донаты моим любимым музыкальным группам, если бы они их принимали.

но благодаря государственной политике в области авторских прав, с большим отрывом побеждает продажа прав крупным издателям, которые торгуют воздухом.

касательно твоего последнего абзаца - ты совершенно не понимаешь, что такое либертанианство.

Если ты не согласен с политикой монетизации, то свободен пройти мимо. Но нет же, контент ты всё равно получаешь. То есть, это, очевидно, не является вопросом принципа.

ты совершенно не понимаешь, что такое либертанианство

Что же это, если не общественняй договор о ненасилии? Объясни непутёвому.

@Nervous, тут халявный контент объявляют основной либертарианской доктриной. Не желаешь приобщиться к срачу?

общественняй договор о ненасилии

о неагрессии. а так всё верно. но копируя контент, я не совершаю агрессивного насилия. если конечно я не подписывал явный договор, который запрещает мне это делать.

Ок, да, умудрился слово попутать.

но копируя контент, я не совершаю агрессивного насилия

Ты как-то неправильно читаешь мои комментарии. Я сказал, что качественный цифровой контент без DRM и тюремщика, аналогично либертарианству, может существовать только на условиях соблюдения общественного договора, по которому одни платят, другие производят.

Если ты не согласен с политикой монетизации, то свободен пройти мимо. Но нет же, контент ты всё равно получаешь

мне нравится контент. мне не нравится платить за него торговцам воздухом

Вот тебе живой пример прям с лорчка, чтобы далеко не ходить.

Это бесплатный контент: https://youtube.com/watch?v=CmYne20gZVc

А это контент за который я сначала заплатил на кикстартере, не помню сколько, а потом ещё пятёрку заплатил на озвучку: https://youtube.com/watch?v=Z503_QOPF0A

Почувствуй разницу, что называется. Первым ты будешь наслаждаться, если все перестанут платить.

общественного договора

что это такое? если я не подписывал этот договор, я не обязан его соблюдать. насчёт самого принципа неагрессии есть разные мнения. есть сторонники эксплицитного договора неагрессии, который необходимо явно подписать чтобы считаться его участником. есть те, кто считают, что это основополагающий принцип и его необязательно явным образом принимать.

нет денег, нет производства

одни платят, другие производят

ну это же очевидно. никакой «общественный договор» тут не нужен. обычные добровольные отношения между людьми. если ты не можешь найти того, кто готов заплатить тебе за то, что ты делаешь, вероятно ты делаешь что то не то

глядишь, рыночек порешает и дерьмовой музыки и фильмов станет меньше

А это контент за который я сначала заплатил на кикстартере

чот я не оценил. похоже на какой то индийский боевик

Не желаешь приобщиться к срачу?

Не о чем сраться, вы оба правы.

что это такое?

Нормы с которыми большинство согласно, и нарушение которых порицается.

эксплицитного договора неагрессии, который необходимо явно подписать чтобы считаться его участником

Это бред, я, конечно же, не про такой.

ну это же очевидно

Не всем.

похоже на какой то индийский боевик

Лол. Типичный боевик из 80-х же, даже картинка стилизована соответвующе. Мини-шедевр.

Озвучка — это шутка, конечно. Смотреть нужно в оригинале.

Смени кота на аватарке на Леопольда.

Смени кота на аватарке на Леопольда.

Он вправе копировать, ты вправе его за это порицать. О чем весь этот шум?

О том является ли пиратство рыночным механизмом.

Педики норм люди.

Подтверждаю.

Среди них немало ученых, творческих людей, музыкантов… А вот сколько среди натуралов норм людей, учитывая, насколько сильно натуралов больше педиков?

В процентном соотношении поровну. Вольно процитирую Фрейда: «Извращённые часто приписывают себя к особой касте одарённых людей, но в действительности большинство из них обыкновенные ничтожества».

Кстати, с юридической точки зрения что я нарушаю? С технической точки зрения предоставление браузером информации о том, находится ли вкладка в фоне или нет — это его фича. Которой может и не быть. Лицензионное соглашение не запрещает смотреть youtube на несертифицированном браузере. Соответственно, отключить эту фичу браузера — это моё право. Какие ко мне могут быть претензии тогда?

Кстати, с юридической точки зрения что я нарушаю?

Тебе, вроде, никто с юридической точки зрения и не предъявляет.

А с какой предъявляют? С моральной? Ну а я считаю, что гугл поступает аморально, причём не только относительно youtube.

Гугл вообще откровенно говнит в последние годы, но пистолет у твоего виска никто не держит, ты свободен не пользоваться их сервисами.

О том является ли пиратство рыночным механизмом.

Нарушает ли пиратство NAP?

И точно так же свободен обходить их глупые ограничения, по крайней мере если это не противоречит закону. А обход данного ограничения НИКАК НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ закону.

ПРИЧЁМ ТУТ ВООБЩЕ ПИРАТСТВО? АУ! Вопрос был в том, как настроить браузер так, чтобы он не передавал гуглу часть телеметрии, на основании которой гугл вводит ограничения. Это уж точно моё право, по крайней мере пока в eula к youtube не появится запрет на пользование неодобренными версиями браузеров.

Выше обсудили же.

Может и нарушать. Ты мой конкурент, я беру твой продукт и распространяю его бесплатно. Ты в жопе. Нарушаю?

Речь не о законе, о принципах и последовательности.

КАКИХ ЕЩЁ ПРИНЦИПАХ? ПРИНЦИПАХ ЧЕГО? И С КАКОГО ХРЕНА Я ИХ ОБЯЗАН СОБЛЮДАТЬ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ПРОПИСАНЫ В ЗАКОНЕ?

У МЕНЯ ТОЖЕ МОЖЕТ ЕСТЬ СВОИ ПРИНЦИПЫ, НО Я НЕ ЗАСТАВЛЯЮ ИХ ТЕБЯ СОБЛЮДАТЬ.

ТЕМ БОЛЕЕ КАКОЙ ПРИНЦИП МОЖЕТ БЫТЬ, ЕСЛИ ТЫ ГОВОРИШЬ: «ГУГЛ ГОВНО, НО ТЫ ОБЯЗАН ЕМУ ПЛАТИТЬ ДЕНЬГИ»? С КАКОГО ХРЕНА ОБЯЗАН? НЕ ОБЯЗАН, ЕСЛИ НЕ ОБЯЗАН ПО ЗАКОНУ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ Я НИКАКОЙ ЗАКОН НЕ НАРУШАЮ.

Может и нарушать. Ты мой конкурент, я беру твой продукт и распространяю его бесплатно. Ты в жопе. Нарушаю?

Нет, демпинг не может нарушать NAP.

Ты чего порвался?

Твои принципы, видимо, говно, раз ты говноедствуешь вместо того чтобы заплатить копеечку, либо вовсе не пользоваться гуглом.

И, если ты не понял из беседы выше, законы я вертел на одно месте.

Это не демпинг.

Ты, вроде, анкап, а не коммунист.

Раз рыночная ниша торрентов существует, значит рынок порешал!

это, во-первых, хреналионы вкладыааемые ютубом в разработку

Наверно, таки в монетизацию.

Внерыночная ниша, в том и прикол.

Чёрный рынок тоже рынок. Его развитость говорит о проблемах нормального рынка.

А с какого мужского полового я должен платить, если какой-то WitcherGeralt, которого я знать не знаю, этого хочет? Ты кто такой, чтобы мне указывать? Не учите меня жить ©

либо вовсе не пользоваться гуглом.

А если авторы видео не распространяют их через другие источники?

Кстати, ты поддерживаешь intel me? Если нет, то почему пользуешься железом, в котором он есть? А Путина поддерживаешь? Если да, то мне не о чем с тобой говорить. Если нет, то ты же пользуешься построенными путинским государством дорогами, лечишься в государственных больницах, ездишь в государственном общественном транспорте, получил образование в государственной школе. Что же ты не избегаешь этого всего, раз такой принсипиальныЙ?

Я же не ною, а плачу копеечку гуглу и налоги.

лечишься в государственных больницах

Нет, конечно.

ездишь в государственном общественном транспорте

Это ты про Яндекс.Такси или про мой велосипед? Но, да, метро я, конечно, люблю и иногда использую, оно дотационное, спору нет. Но всё «государтсвенное» — это моё, обслуживаемое, а иногда и построенное на мои налоги, оно не принадлежит твоему Царю.

получил образование в государственной школе

Моё образование было полностью оплачено моими родителями.

Кстати, ты поддерживаешь intel me?

± Пофигу.

Нет, конечно.

Да не ври. Хоть раз да обращался.

Моё образование было полностью оплачено моими родителями.

У нас в частных средних школах только олигархи учатся.

Это ты про Яндекс.Такси или про мой велосипед?

А кто построил дороги, по которым они едут?

Я же не ною, а плачу копеечку гуглу и налоги.

Налоги ты платить обязан. А копеечку гуглу — нет, если это не нарушает условия использования. То есть, если ты меня заставляешь платить гуглу за youtube, то я вправе потребовать, чтобы ты вступил в едро и платил членские взносы.

Хоть раз да обращался

После совешеннолетия только нос правил за хорошие деньги, всё.

А кто построил дороги, по которым они едут?

Тот, кто попилил ещё в лучшем случае половину на мои налоги? Платя за такси я как бы косвенно плачу и транспортный налог.

Налоги ты платить обязан

Без особых усилий значимую часть могу не платить, причём даже легально.

Ещё раз, твой Царь ничего не производит, и ему ничего не принадлежит, он просто обслуга. А гугл создал платформу и сам устанавливает на ней правила.

гугл создал платформу

не совсем.