Сам не знаю зачем это пишу, надеюсь в процессе набора текста, сформулирую...

Слава богу, русский язык довольно обширен и пластичен

Эта мысль верна в исторической перспективе. Но не учитывает одного: ИИ не творит язык, он его усредняет.

Языковая модель это статистическая машина сама по себе. А сверху на это накладывается еще и агрессивное выравнивание RLHF.

ИИ стирает стилистическое разнообразие, загоняя все тексты в один безопасный, нейтральный и корпоративный шаблон. Язык теряет текстуру, становится безвкусным. Даже если там есть калории (практический смысл сообщения), есть эту баланду удовольствия мало.

Это даже если не рассматривать вопрос осмысленности как таковой для тысяч однотипных текстов, созданных однотипными промптами.

Теоретическое утверждение.

Во первых - без никаких ИИ русский язык уже очень давно кастрируется и загоняется в удобные московским чиновникам рамки. При этом русские слова активно выкидывались и запрещались или объявлялись местячковым просторечием. С приходом большевиков все запрещатели и упрощатели языка сорвались с цепи. Хуже всяких интернетных троллей себя вели, сами часто ничего не зная о языке. И кстати, не только русский кастрировали, куча языков исчезла просто под давлением кабинетов из Москвы в советское (и постсоветское) время. Ненависть ко всему чего такой запрещатель не знает - посмотрите на самых оторванных троллей в интернете, вот такие же реакции у них были. И вседозволенность и «я начальник ты говно» во все поля. И я не понаслышке знаю о таких, я в прошлом и фольклорист и сталкивался с таким бредом, что до сих пор трясёт. Я помню после концерта подошла одна (это в московском замосквореченском как его… горуправе, короче) и говорит - «как здорово вы поёте, но вот жаль, что вы людей неправильному языку учите, надо говорить так-то и сяк-то»… Кур…очка ты… чтоб ты понимала что ты говоришь…

Я заметил, что словарный запас ИИ заметно шире среднестатистического комментатора. А если начать с ним говорить широким набором слов, то и отвечать он начинает шире. Гораздо шире. И да, он не чувствует многого. Но во первых он учится (учился, но такое ощущение, что русскую речь исключат из его плотной программы обучения), а во вторых не надо ему доверят писать всё на 100%. Это ускоритель подготовки материала, а не писатель.

И да, меня несёт.

Да русский в этом один из самых гибких языков. Он на половину, а может и больше состоит из заимствований. Как на нем только не говорят. В нем даже есть такие «английские» термины, которых собственно и в англоязычных странах то нету.

Если я скажу, что юзал раст и js для своего ДЕ, ты же отлично поймешь что я имел в виду. А елсли я лишь разок заюзал что то, ты тоже поймешь. Вообще там странные придирки предельно.

Напомню что слово «Благодарю» - тоже заимствование. Причем прямая калька с другого языка без изменений.

Он усредняет настолько же, насколько усредняешь ты. Просто подставляет наиболее вероятные токены. Это не усреднение, а только то, что подставляют в большинстве текстов. Просто общий стиль общения, на которых он обучался.

Ты обучался на других, но у тебя такое же усреднение в рамках твоего обучения.

Просто СЕОшников уже поздно бить по морде, имеем что имеем.

Я выше уже описал, что считаю ключевыми проблемами (тексты без реального смысла, SEO-чепуха, однотипные промпты, порождающие однотипные тексты, передача не собственного опыта и размышлений, а многократно прожеванный пересказ пересказов, причесывание всей речи и МЫСЛЕЙ одной бездушной грёбёнкой корпоративного фильтра, общее заговнение интернета, когда теория мёртвого интернета постепенно из мема превращается в факт), и считаю тезис «усреднение в рамках твоего обучения» поверхностным ответом. Но сейчас хочу на другую тему сказать, про конкретику в определении ИИ.

Когда долго пользуешься разными ИИ для анализа разных материалов, то потом хорошо видишь все эти шаблоны в текстах. Иногда с точность до модели, иногда - более общее.

Да, отдельное совпадение структуры не говорит о генерации. Более того, даже если текст генерирован, это не говорит автоматически, что текст некачественный.

Но когда таких совпадений - сразу куча в одном тексте (а если еще и прослеживаются на текстах авторах несколько раз), то сомнений остаётся мало. Особенно когда они не только на уровне слов и выражений, но и на уровне общей структуры и динамики текста, ощущения потока.

Вот частные, не исчерпывающие примеры:

• Слово честный. Выше уже подробно разобрал. По-русски можно сказать «честно говоря», «по-честному», или просто "Честно, ". Когда написано - «Честное уточение:», именно вот так, значит этот абзац скорее всего формулировала машина.
• Слово сигнал в значении «важная информация». Им злоупотребляют все модели, с которыми я работал. При чем иногда прямо на английском его и пишут. Нигде от русскоязычных людей я не слышал именно такого употребления. Ни в соцсетях, ни во всяком общении по работе. Наверное есть такие чуваки, кто везде этот «сигнал» вставляет. Но тут скорее фактор заражения от машины, а не наоборот.
• Внезапные вставки терминов или общеупотребимых слов на английском. «declares» как пример выше.
• Пример с «mission-critical пайплайн». Что тут происходит? Модель хочет использовать структуру «определение + определяемое». Но чтобы это сработало в русском, первая часть должна быть в таком виде, чтобы из неё нельзя было слепить ни прилагательное, ни сущесвительное в родительном падеже. Например, как в «видео-фрагмент», «аудиозапись». Поэтому она оставляет mission-critical без перевода, в виде несклоняемой конструкции. Задача выполнена.
• Есть однозначные маркеры конкретных моделей. Примеры для GPT:
  • «Ниже — разбор, что было сделано правильно, а что требует корректировки:»
  • «Ниже — не просто …, а … :»
  • «Это довольно типично для …: не просто [тезис], а [три пункта]». (Модели вообще любят делать «три пункта», в этом примере один шаблон вписывается в другой).
  • Придумывание граматически и лексически понятных конструкций, которые, тем не менее, не бьются с языковой интуицией. Например: «зрелее» вместо «более зрелый». Это тоже характерная черта именно GPT, другие модели это делают реже. Для GPT (и еще больше - для Грок) - русский немного «иностранный». (А для Gemini, например, нет. Gemini лучше чует особенности языка.)

И вот когда весь день работаешь с моделью, которая делает ревью кода или поиск в инете и пишет ответы в таком стиле, а потом заходишь почитать новости, а там такая же петрушка… Можно долго рассусоливать, какие там привычки и узус у автора текста, и на какой двухязычной лапше он общается по работе. А можно просто воспользоваться бритвой Оккама.

Это можно считать диалектами языка на самом деле. Свои поддиалекты есть в каждом обществе. В каждом городе, поселке чуть чуть язык отличается. Зависит от текстов, на которых обучались модели как раз. Просто так вокруг общаются и новый человек тоже будет так общаться.

В своем диалекте ты привык крутиться, в нем все ровно, гладко, привычно тебе. Сталкиваясь с чужим диалектом, чувствуешь шерохоатости. Ударения не там, слова чуть не те в нужных сестах. Окончания другие. Шаблонные стандартные слова где то используются другие, а где то не используются.

Например, я должно не мог привыкнуть, как у нас при встрече на улице принято говорить друг другу: «Здрасьте». Именно так в такой форме. Причем первым должен это сказать более младший старшему.

Вот у каждой модели тоже есть свой диалект русского, который отличается от твоего.

У вас там Министерство Филологии и Бетонных конструкций в начале марта напоминало школьникам, что «айтишник» не комильфо, зато «айти специалист» (прямо так, кириллицей) иконно русское название обросшее берестой и балалайками и приемлемо в обществе в котором не стыдно показаться и Мэри Попинс (другой персонаж истинно русских сказок)

«айти-специалист» – это результат бюрократии штучной, так сказать, кустарной, по технологиям 20-го века.

А вот «честные оговорки» из «трех пунктов» после «подробного разбора» о том, «что требует уточнения» — это результат бюрократии современной, автоматизированной, поставленной на поток.

Аксиома Эскобара.

С приходом большевиков все запрещатели и упрощатели языка сорвались с цепи. Хуже всяких интернетных троллей себя вели, сами часто ничего не зная о языке. И кстати, не только русский кастрировали, куча языков исчезла просто под давлением кабинетов из Москвы в советское (и постсоветское) время.

Вот уж ладно, как раз большевики приложили гигантские усилия для сохранения множества языков народов с небольшой численностью. Например эрзя, носителей языка 30-40 тысяч. Про упрощателей тоже спорно, самое известное упрощение при большевиках – это реформа орфографии, которую ещё при царе подготовили. Если что, мне ять и фиту жалко, я бы их оставил. Но чем руководствовались при проведении реформы – отлично понимаю. Задача стояла во внедрении всеобщей грамотности, упрощение орфографии его заметно облегчало.

Просто СЕОшников уже поздно бить по морде

А у ИИшки и морды-то нет…

Вот за что бить ребенка, если его так взрослые научили? Тут только перевоспитывать.

Вот уж ладно, как раз большевики приложили гигантские усилия для сохранения множества языков народов с небольшой численностью. Например эрзя, носителей языка 30-40 тысяч.

Тоже верно.

Впрочем, что касается сохранения языков большевиками, я могу легко накидать тезисов как в сторону сохранения, так и в сторону разрушения, половина из которых будут нарушением правил форума в части политики. Так что оставлю.

Если что, мне ять и фиту жалко

А мне нет. =) В рамках лингвистики это интересно, особенно если изучаешь другие славянские, и видишь там следы фонетических процессов, восходящих в праязыку.

Но вот писать в орфографии с «мёртвыми» и «дублирующимися» буквами я бы не хотел.

Современный морфологических принцип орфографии (сохраняем такое написание морфем, которое следует из «сильной» позиции каждой фонемы согласно живым фонетическим закономерностям) мне представляется компромиссом между максимально простым «как слышится, так и пишется» и сохранением исторической преемственности.

Но вот писать в орфографии с «мёртвыми» и «дублирующимися» буквами я бы не хотел.

Бѣлый, блѣдный, бѣдный бѣсъ
Убѣжалъ голодный въ лѣсъ.
Лѣшимъ по лѣсу онъ бѣгалъ,
Рѣдькой съ хрѣномъ пообѣдалъ.
И за горькiй тотъ обѣдъ
Далъ обѣтъ надѣлать бѣдъ.

По-моему, это прекрасно.

Цикорий лучше. А на растительном молоке-то как вкусно!

Если ты научишь ИИ писать статьи слогом Маяковского, от этого осмысленность генерация контента не приобрётет. Будет просто мусор слогом Маяковского.

«Честные оговорки» со «взвешенной позицией» и «осторожными уточнениями» и все эти прочие «не только, а также» - это результат RLHF, чтобы машина давала «полезные ответы» и формулировала «аккуратные высказывания» без перекосов, и из всего этого потом генерируются тысячи однотипных сайтов, скармливаемых поисковому боту, после чего становятся пищей для языковой модели в составе поисковика.

«Честные оговорки» и «осторожные уточнения» по итогу оказываются не для человека, а для другой машины, которая этот текст оценивает и затем включает в свой ответ на поисковый запрос.

Индустрия создаёт не смыслы, а контент (заполнитель), оценивает не человеческое присутствие, а процент конверсии и количество переходов по ссылке.

По этой причине после чтения ленты новостей на некоторых сайтах (снова помяну недобрым словом Хабр, и это с ним уже давно, внедрение ИИ просто усилило тенденцию) на языке остаётся только выражение классика:

Честно говоря, потраченного времени жаль. Пятикратно переваренный кал.

Даже если новости и были информативными. Информативными они были «не смотря на» и «вопреки».

А вот ЛОР или некоторые соцсети - иное дело, потому что там авторская идея способна оказывать сопротивление.

Да, особенно если немного знаешь болгарский, где судьбы ѣ и е немного разошлись.

Прекрасно, не буду спорить.

Но писать так каждый день я не хочу)

Придумывание граматически и лексически понятных конструкций, которые, тем не менее, не бьются с языковой интуицией. Например: «зрелее» вместо «более зрелый». Это тоже характерная черта именно GPT, другие модели это делают реже. Для GPT (и еще больше - для Грок) - русский немного «иностранный». (А для Gemini, например, нет. Gemini лучше чует особенности языка.)

Кстати, я сейчас подумал, что вот у этой фичи может быть еще одна подоплёка.

GPT-5.x, когда его просишь сделать анализ/разбор/ревью, переходит на довольно рваный и «списочный» язык. Я вижу в этом стремление разработчиков на этапе RLHF заставить модель засовывать максимум структуры и максимум смысла в минимум токенов. Чтобы модель не затапливала контекстное окно и не жгла вычислительные ресурсы, но при этом давала информативные ответы.

Так вот словечки типа «зрелее» вместо «более зрелый» и калькирование английского синтаксиса вместо более сложного русского – это не только недостаточное владение языком, это еще может быть и вот этой тенденцией впихнуть максимум структуры в минимум токенов.

Вообще из моего опыта работы, разработчики GPT, похоже, держат при себе несколько ноу-хау относительно дообучения модели. GPT и больше структуры видит в анализируемом материале, и более цепко на фоне конкурентов держит мысль по мере роста контекстного окна, и также не ограничивается восторженным согласием, а способен критиковать и доказывать собственную точку зрения.

При том может проигрывать в знании конкретных фактов о мире, писателях, книгах, географических местах и т.п. Модель не на знание всего на свете ориентирована.

эрзя

В то время как отдельные энтузиасты работали над языком и сохранением народности, государство тем не менее стандартизировало и вытесняла язык на периферию. Процесс очень сложный даже у них. Им повезло, осталось больше чем туристическая открытка и набор сувениров, но не сильно больше. Другим повезло намного меньше. И зависело от левой пятки такого запрещателя. Я наслышан историями как детям запрещали общаться на родном языке в школе и прочее. Этнографов репрессировали и ссылали или расстреливали.

Кстати, как оказалось и спасателей эрзя коснулась та же трагическая судьба. Анатолий Рябов (1894–1938), Владимир Рябов (1900–1938), Тимофей Васильев (1897–1939), Фёдор Чесноков (1896–1938)… Были и те кто был репрессирован, но выжил. Вот участие государства. Всё очень сложно. Да, эрзя повезло в некотором отношении.

Про упрощения - я не против реформ как таковых. Нужна периодическая систематизация и актуализация, но то что делалось часто совершенно не связано с этим, а просто а просто вкусовщина, NIH и всё вот это вот. Людей оттолкнули от языка. Им дают попользоваться языком используя длиннющую инструкцию. Все эти споры «звони́т-зво́нит», «класть-ложить», куча всех этих трагедий с запрещением, игнорированием и исключением того как люди говорят в реальности и ввинчивание в мозг «у нас шесть склонений. всё что вызе это происки правотроцкистских заговорщиков» и т.д. Наш язык потерял кучу нюансов, которые мы восстановили, но феней и англизмами. Всё это было начато в СССР. И да, до этого были «господа» с их французским, всё сложно.

Если что, мне ять и фиту жалко, я бы их оставил.

А мне наоборот жалко, что дурацкую Щ оставили, хотя она нахрен не нужна.

Что у тебя за диалект, в котором Щ не нужна? 🤔

растворимый с молоком

и этот распространяет информацию на общедоступном ресурсе?!🤬
как минимум турка/гейзерка!(это эконом варианты).

Что у тебя за диалект, в котором Щ не нужна? 🤔

Диалекты — это скорее про язык, а буквы — про письменность. Щ не нужна, потому что есть Ш, и к ней можно применять те же правила смягчения, как и к остальным буквам, то есть, перед мягким знаком и йотированными гласными читать мягко (как в современном русском письме читается Щ), в остальных случаях как Ш — без «жи ши через и». Ну то есть, было бы: шына, шит, шавка, шявель, шутка, шюка, глуш, лешь. Да, для грамотного современного человека выглядит диковато. Но ничуть не более диковато, чем было хлеб вместо хлѣбъ и т. п.

Щ - это не «мягкая Ш».

Как минимум, они отличаются тем Щ - это звук с выраженной долготой.

Это маловажные нюансы, которые не передаются на письме и не препятствуют различению лексем. В русском языке нет «настоящей мягкой Ш», с которой можно было бы спутать Щ и прочитать/понять неправильно. Аналогично нет и «твёрдой Щ», которая могла бы привести к той же путанице.

А вот отличается оно там по долготе или нет — вот это уже как раз местные диалектные особенности, где-то отличаются, где-то нет.

По такой логике можно Ч и Ц объединить, ну а чо…

Как по мне, что @\unclestephen, что @\dataman, пишут новости одинаково неинтересно. Оба пишут без понимания и неинтересно. Но видимо второго корежит, что его писанина не сильно лучше нейрослопа.

Воистину:

Герб Саттер — отчёт о встрече по стандартам ISO C++ в июне 2026 года

«Утверждения переопределяющей функции не зависят от утверждений в переопределяемой функции. При вызове виртуальной функции оцениваются утверждения о предварительных и конечных условиях как статически выбранной функции, так и конечной переопределяющей функции. Данный подход развивает ранее предложенные решения, поддерживая более широкий спектр сценариев использования, встречающихся в существующем коде, более естественно интегрируясь с семантикой оценки контрактов и обработкой нарушений контрактов в C++26, а также лучше подходя для языка C++, чем более ограничительные модели в таких языках, как Eiffel и D».

(c) @dataman

Нейрохрючево ложками.

Почему люди должны читать копирайтеров и шарахаться от ИИслопа?

Копирайтеров тоже не нужно читать, но их работа хотя бы оплачена потраченным временем. Это как POW-проверка при ддос-атаках. А бредогенераторы эту pow-проверку научились обходить и создавать более эффективные атаки на трату твоего времени.

Нет, эти нельзя. Это именно разные звуки, и их нельзя вписать в существующие правила (в данном случае смягчения согласных). Они слишком разные, чтобы их объединять, в отличие от. Ну и нет никакого способа их различать, если их «объединить», а это влияет на различение лексем. В случае с Щ это именно незначительный нюанс, гораздо меньший чем те, которые игнорируются со многими другими буквами (например Т читается кучей разных способов в зависимости от того, какой звук идёт после него, например перед Д он читается почти как второе Д, а не Т, но тоже не совсем).

Если и правда была бы задача избавиться от Ц, больше смысла было бы не объединять её с Ч, а просто выкинуть и писать как ТС. Но это, на мой взгляд, уже перебор, и увеличивает необходимое количество букв, что явно уже лишнее. Хотя с кси и пси сработало.

У меня есть гораздо более интересное предложение)

(И даже не шуточное и без сарказма.)

Й и Ь позиционно не могут стоять в одном и том же месте. Фактически это два варианта одного знака. Поэтому предлагаю Й отправить в бессрочный отпуск:

Маь, белыь, стоька и т.п.

Хех, только сейчас заметил, что масло масляное написал в оригинальном комментарии написал. И не отредактируешь уже теперь.

Не подсказывай им.

В конечном счёте, проблема не в том, что языковая модель пишет новости, а в том, что она пишет их плохо.

Нет, проблема и в том и в том. Написанное должно быть оплачено временем писавшего, чтобы читатели знали что если им впаривают бред, то над его составлением хотя бы кто-то трудился, а не только они потратили время на его бесполезное чтение.

Да, это тоже довольно интересная идея, и она не вызывает у меня отвращения. За исключением того, что делать такое, пока в алфавите есть Щ — как-то преждевременно. Ну типа как переживать за неудачный цвет крышки у бутылки с дырявым дном.

Ну и нет никакого способа их различать, если их «объединить»

Способ точно такой же, как ты выше предложил: по следующей графеме.

Если из следующей графемы следует мягкость, то читается как Ч, а если твёрдость, то как Ц.

Твёрдого Ч и мягкого Ц в СРЛЯ нет, спутать не получится.

В случае с Щ это именно незначительный нюанс

Это чисто твоё ощущение, потому что в некоторых диалектах, например, Ц и Ч не различаются/различаются слабо.

А я, например, хорошо слышу долготу в Щ, мне это не «незначительный нюанс».

Нейрохрючево ложками.

Сделай лучше!

Я много раз писал, что часто использую DeepL, особенно для больших текстов.
Надеюсь, тебе не нужно объяснять разницу между переводчиками и «ИИ»-ассистентами?

над его составлением хотя бы кто-то трудился

Кстати, об этом. Вчера вертелась мысль, но недооформил.

Раньше за одним некачественным текстом в инете стоял один час чьего-то времени. (Условно. Где-то это 15 минут, а где-то, может, и 2 часа.)

Сейчас тексты можно создавать бесплатно, генерация занимает секунды.

Перевоспитание в данном случае делается патчем Бармина.

Надеюсь, тебе не нужно объяснять разницу между переводчиками и «ИИ»-ассистентами?

И в самом деле не нужно. Вторые обычно переводят лучше, нежели устаревшие переводчики.

часто использую DeepL,

Очень логично после этого на ТСа гнать…

Это чисто твоё ощущение, потому что в некоторых диалектах, например, Ц и Ч не различаются/различаются слабо.

Возможно тут проблема в том, что я знаю, что есть звонкое Ч (что-то вроде ДЖ, но не совсем), а звонкое Ц это что-то вроде ДЗ. Они именно что разные, и не только по долготе, и их основное отличие не в мягкости и твёрдости, как в случае с Ш/Щ. При этом твёрдое Ш это Ж, и иногда (в некоторых произношениях слова дрожжи, а также в старом произношении, когда дожди произносят как дожжи) и как мягкое Ж.

Ну или скорее даже как-то так: если прочитать Щ как мягкое Ш без различия долготы, все прекрасно поймут, а вероятно даже не заметят «акцента». Если прочитать Ц как твёрдое Ч, поймёт не каждый и только из контекста. Если прочитать Ч как мягкое Ц (почти тьсь) — тоже.

P.S. Что-то мы совсем от обсуждаемой темы ушли…

Вторые обычно переводят лучше, нежели устаревшие переводчики.

Наслаждайся: https://www.linux.org.ru/news/kernel/18319485.

Там тоже жемчужины мысли «Утверждения переопределяющей функции не зависят от утверждений в переопределяемой функции»?

К тексту по ссылке есть вопросы по:

• Неподходящему стилю для новости.
• Лишней воде.
• Отсутствию важных технических деталей.

К тому, что я процитировал выше – вопросы буквально уровня грамматики и лексики. Это абракадабра.

Это у тебя в алфавите 33 буквы, некоторые 20ю управляются.

ага, и со своей системой счисления[ никому ненужной].

В продолжение всему, что выше обсуждали, вот конкретный пример: https://habr.com/ru/articles/1051148/

Статья написана тем самым тошнотворным «ИИ-языком».

Структурно там спошняком идут «звоночки». Шаблонная, водная, наполненная дурными ненужными метафорами, фальшью.

Самое стрёмное, что такие тексты становятся нормой.

Тут проблема не в том, что это сгенерировано (она вряд ли полностью написана машиной, она скорее всего писалась при содействии машины), а в том, что такое читают и считают нормальным, вместо того чтобы кинуть в автора стул.

Вот этот отрывок особенно мерзкий:

### Фоновый Архитектор: бессознательное как проводник

В любой сложной системе есть процессы, которые не просто обслуживают — они **перестраивают**. В архитектуре это называется реконструкцией: здание продолжает функционировать, но его несущие конструкции меняются, пока жильцы спят.

Днём ваше Эго — это активное приложение с GUI. Оно рендерит интерфейс реальности, обрабатывает входящие запросы, принимает решения. Вы живёте в здании, которое построили сами — из привычек, убеждений, защитных механизмов.

Но под ним, на уровне ядра, работает **Фоновый Архитектор** — процесс, у которого в задачах стоит не "serve", а "become".

Карл Юнг назвал этот процесс **индивидуацией** — движением к Самости. Это не обслуживание психики. Это её **эволюция**. Бессознательное по Юнгу — не хранилище вытесненных травм (как у Фрейда), а **мастерская**, где собирается та версия вас, которой вы ещё не стали, но к которой движетесь — источник творческой энергии и духовного роста.

Когда вы засыпаете, происходит переключение контекста:

1. GUI (Эго) уходит в спящий режим.
2. Внешние API (зрение, слух, осязание) отключаются.
3. Система переходит в **Safe Mode**.
4. И в этом защищённом пространстве **Фоновый Архитектор получает эксклюзивный доступ к чертежам**.
    
Этот Архитектор не просто поддерживает здание психики. Он его **перестраивает**. Переносит стены. Добавляет этажи. Сносит то, что вы днём держали из привычки. PGO-волны — это энергия на его работу. А то, что вы видите как странный сон, — это черновики новых чертежей, которые Архитектор показывает вам, пока вы спите.

Обещал тормознуться, а опросы всё идут и идут. Народ в неподтверждённых уже по 100-200 комментариев кидает, подтверждение не к чему становится. Похоже «горшочек, не вари» сломался и горшочек продолжает варить.