Объясните про старые процессоры AMD

Номера с плюсом читались как «быстрее, чем конкурент с такой частотой». Значит, 1800 стали быстрее, чем текущие 3000 конкурента, либо прошлые 2000 свои.

Почему, в первых ядрах, процессор 3000+ имел тактовую частоту 2000, а в последующих - 1800?

Потому что 3000+ это рейтинг, а не частота.

Захочет покупатель обновить себе FX-55 до FX-60, и получит ровно то же самое?

Вот поэтому и писали «частоту» в попугаях, чтобы не было вопросов.

Это наверное времена Pentium IV, тогда у интел была идея фикс с очень длинными конвейерами операций, что теоретически хорошо подходило под поточную обработку данных. Я не разбираюсь в теме, просто помню маркетинговые материалы. Такая реорганизация архитектуры CPU позволила Pentium’ам быстро нарастить частоты до 3-4 гигагерц. Только эти гигагерцы были кукурузные, зато большие числа в 3-4 GHz были подарком отделу продаж, из-за этого AMD вернулась к идеи Performance Rating, это типа Athlon 3800+ должен по производительности быть конкурентом Pentium IV 3800, хотя в реальности Athlon имел частоту ниже, но архитектура была иной потому их производительность была схожей.

А потом пришло время Core2 и руководство intel сказало что гигагерцы ничего не значат и появись всякие разные цифры на процессорах не содержащие сведения о частоте.

Почему, в первых ядрах, процессор 3000+ имел тактовую частоту 2000, а в последующих - 1800? У соседних процессоров тоже куда-то делись 200 МГц!

Видно процессоры AMD получали какие-то архитектурные улучшения и начинали конкурировать с процессорами Pentium IV с более высокой частотой. Надо же понимать что и тогда были сайты про hardware, плюс бумажные журналы, в которых периодически устраивали тестирование линеек CPU где процессоры AMD и Intel боролись за лидерство.

Почему, в первых ядрах, процессор 3000+ имел тактовую частоту 2000, а в последующих - 1800? У соседних процессоров тоже куда-то делись 200 МГц!

Сравни кэши и частоту HT.

Захочет покупатель обновить себе FX-55 до FX-60, и получит ровно то же самое?

Угу, типа того. Не считать же приобретением второе ядро, правда?

Захочет покупатель обновить себе FX-55 до FX-60

Starting with the FX-60, the FX line became dual-core

Захочет покупатель обновить себе FX-55 до FX-60, и получит ровно то же самое?

во всех поисковиках забанили?

2 ведра вместо одного и прочее

«На 92.3% быстрее (примерно в 2 раза) в синтетических тестах Более тонкий техпроцесс (90 против 130 нм)»

Athlon 64 (Venice/K8) 3000+ (1800). У меня такой. Как выше правильно подметили, это было тогдашнее преимущество AMD: холоднее, а производительность та же. А после случился закат и на долго, аж до Zen. Вряд ли совпадение: Jim Keller был ведущим архитектором K8, а потом ушёл из AMD, вернулся и - Zen. (Причём у него ни то что 2 докторских степени, а даже магистратуры нет. И бакалавр не из MIT, а и из американского государственного университета).

винчестер имел новый техпроцесс, меньшее напряжение питания и тдп и достигал того же рейтинга производительности при меньших частотах ядра.. амд тогда продавала людям уровень производительности оставляя ньюансы тем кто читает спеки..

fx-60 был двухъядерным в отличие от fx-55, но об этом уже написали..

У Newcastle/K8 был для двух платформ Socket 754 одноканальная память, там частота была выше на 200Mhz Socket 939 двухканальная память, на младших линейках была меньше частота. Зачем хз, тдп наверное, а может просто линейки разводили)) А про FX писали, там два ядра. Кстати там ещё на каких то ядрах и разница в кэше L2 была на 512кб

Спасибо. Значит, в одноканале 2000 МГц, а в двуканале 1800 МГц. Я получил ответ на свой вопрос.

Интересно, нужно ли обновлять мой проц 3000+ на ядре Newcastle/K8 на Socket 754 до 3000+ на ядре Venice/K8 на Socket 754? Сделает ли это лучше? Я получаю новый техпроцесс и SSE3, как минимум.

будет меньше кушать (venice в простое с отключенным кулером где-то градусов до 40 греется).