LINUX.ORG.RU

существуют дурацкие ОС, форматирующие флешки?

 


0

1

решил купить пару (для надежности) microSD, USB флешек, чтобы на них везде с собой таскать бекапы.

бекапы небольшие, 30мб. запаковал все в tar архив, а теперь заливаю бекап напрямую: dd if=backup.tar of=/dev/sdb; за ненужностью фс. ведь зачем оно нужно, если планируется хранить лишь один файлик? если есть какой-то подводный камень, то скажите?

и собсна вопрос, - а не подведет ли меня какая-нибудь дурацкая ОС шиндошс, которая при виде непонятных раздела/фс на флешке, решит сию минуту ее отформатировать? аналогично касается автомонтирования во всяких линуксах... примонтировать оно не сможет, оно мне и не нужно. мне лишь нужно, чтобы втыкая флешки в различные компьютеры, с ними ничего не происходило.

или не страдать фигней, а создать разделы/фс на флешке и хранить файл с бэкапом как положено?

★★★★★

Windows XP спрашивает о форматировании подключенного/неразмеченного носителя.

iZEN ★★★★★ ()

ведь зачем оно нужно

неудобно же, например нужно залезть в архив и посмотреть что то - если есть ФС - это легко делается любым способом

или был смысл скрыть бэкап?

x905 ★★★★★ ()

ох уж эти линуксоиды, лишь бы проблем на задницу побольше. чем тебе FS не угодили?

marvin_yorke ★★★ ()

Сама-то Винда не должна такие вольности себе позволять (хотя форматировать действительно предлагает), а вот чья-нибудь кривая или бестолковая рука - запросто.

lampslave ★★ ()

Сделать небольшой раздел?

anonymous ()

Сделай на флешке два раздела, первый отформатируй в fat, во второй заливай свой бекап. Windows обрадуется первому разделу и во второй даже смотреть не станет. GNU вряд ли будет пытаться сделать что-то с неизвестной «ФС» на втором.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Оригинальный вариант,плюсую.Хотя у ТС задача весьма нестандартная.

Twissel ★★★★★ ()

ведь зачем оно нужно, если планируется хранить лишь один файлик? если есть какой-то подводный камень, то скажите?

затем хотя-бы, чтобы знать, какой размер у этого файлика. а то зальешь ты 30-ти метровай бэкап. потом размер уменьшится, и вместо 30-ти ты зальешь 28-ми метровый. но флеху никто не чистил. и при распаковке этого вновьзалитого бэкапа ты очень сильно повеселишься

ananas ★★★★★ ()

А как с износом ячеек быть? Если постоянно писать данные в одно и тоже место, то флешка очень скоро начнет помирать. С ФС данные хоть немного размазываются по всему разделу.

Black_Roland ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lampslave

Сама-то Винда не должна такие вольности себе позволять

Два раза в год и винда без спроса перезагружается палка стреляет.

spectr00 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Roland

А как с износом ячеек быть?

Как быть с износом - головная боль контроллера флешки, и файловая система общего назначения здесь никак не поможет.

Black_Shadow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

Обычно во флешки ставят не самые лучшие контроллеры и они от износа плохо спасают. Но я невнимательно тему прочитал, у ТСа оказывается microsd, а значит контроллер должен быть нормальный.

Black_Roland ★★★★ ()

бекапы небольшие, 30мб. запаковал все в tar архив, а теперь заливаю бекап напрямую: dd if=backup.tar of=/dev/sdb; за ненужностью фс. ведь зачем оно нужно, если планируется хранить лишь один файлик? если есть какой-то подводный камень, то скажите?

дык ты убьёшь свой файлик. А вот с ФС ты можешь порезать файлик на кусочки, и юзать par2. Тогда вероятность потерять файлик будет практически равна нулю. Спешу тебя расстроить: флешка — не слишком надёжный носитель.

и собсна вопрос, - а не подведет ли меня какая-нибудь дурацкая ОС шиндошс, которая при виде непонятных раздела/фс на флешке, решит сию минуту ее отформатировать?

спросит да/нет, и если «да», то форматнёт. А как ты хотел? Но это и хорошо ИМХО, ибо твой бекап не достанется врагам. Его вор раньше сотрёт, с вероятностью 146%. Впрочем, EXT2 имеет тот же эффект.

аналогично касается автомонтирования во всяких линуксах... примонтировать оно не сможет

вообще-то сможет. Через mount -o loop. Только я сомневаюсь, что какой-нить гуй до такого додумается. Т.ч. не переживай.

или не страдать фигней, а создать разделы/фс на флешке и хранить файл с бэкапом как положено?

правильно мыслишь. Полезно всегда иметь не один, а несколько бекапов, на тот случай, если последний бекап затрёшь, или какие-то файлы в последнем бекапе.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Сделай на флешке два раздела, первый отформатируй в fat, во второй заливай свой бекап. Windows обрадуется первому разделу и во второй даже смотреть не станет. GNU вряд ли будет пытаться сделать что-то с неизвестной «ФС» на втором.

плюсую. Хотя я делаю две ФС. Одна в fat, вторая в EXT2/4. Но это конечно МХО.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от ananas

но флеху никто не чистил. и при распаковке этого вновьзалитого бэкапа ты очень сильно повеселишься

неа.

просто получится что-то типа

bzip2: (stdin): trailing garbage after EOF ignored

переводить надеюсь не нужно.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Roland

А как с износом ячеек быть? Если постоянно писать данные в одно и тоже место, то флешка очень скоро начнет помирать.

4.2

флешка всегда в разные места пишет. (вот только мусор не прибирает, потому усиление записи там жуткое. Но это уже нужна обработка TRIM, как в SSD. В флешках этого нет, но вот рандомизация записи есть)

С ФС данные хоть немного размазываются по всему разделу.

FAT ВСЕГДА пишет данные на «нулевую дорожку». Если эта «нулевая дорожка» не работает, то дискету можно выкинуть. Флешку с FAT — как не странно тоже. И ничего, живём как-то... А всё потому, что КАЖДАЯ запись пишется в случайный блок на флешке, а вовсе не в жёстко заданный. Потому, если на флешке один блок сдох, то он будет «прыгающий», а не в фиксированном месте. У меня были такие флешки.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

dd if=backup.tar of=/dev/sdb

к чему тут bzip? tar читает поток, и нет никакой гарантии, что мусором не будет нормальный tar-овский заголовок

ananas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ananas

к чему тут bzip?

ну обычно бекапы сжимают. Времени это немного занимает, а вот скорость может значительно увеличить.

Ну и плюс — более высокая надёжность хранения, ибо в tar никаких средств контроля обычно нет.

tar читает поток, и нет никакой гарантии, что мусором не будет нормальный tar-овский заголовок

с этим я соглашусь, и даже более того: вероятность того, что мусор будет корректным куском tar очень велика. Tar обычно пишет кусками по 512 байт, и там нет никаких заголовков архива. Т.е. 2 архива можно безболезненно слить командой cat. Получится один нормальный архив, с суммой файлов. Если слить новый архив с хвостом старого, получится новый архив, в котором есть мусорная часть(возможно нулевая), и старые файлы, которые при извлечении затрут новые.

ЗЫЖ в силу вышеизложенного, для меня очевидно, что бекап сжат. А ТСу просто лень было писать полное имя файла.

drBatty ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.