Лицензионный вопрос

да

Ты король Сиама? Как-нить однозначней ответь плиз. :)

лицензионно всё, пока не происходит нарушение лицензий, т.е. правил использования продуктов, определяемых авторами.
если с собственническим софтом всё неоднозначно (надо смотреть конкретные лицензии, хотя, общие выводы делать, обычно, можно),
то со свободным софтом единственное что нельзя делать - это присваивать себе.
т.е. взять софтину, дописать своё, скомпилить бинарник и продавать копии этого бинарника как свой продукт без предоставления исходников и таких же прав на эти исходники, как были предоставлены тебе на оригинальные.
другое дело - бумажки. будь ты 10^3 раз прав - если требуют бумажку - она должна быть.
иначе доказать, что "ты не верблюд" невозможно.
и только из-за таких бумажек в последнее время куча споров.
если бы лицензионность была очевидна сразу же - никто бы не паниковал.
а все эти споры о "лицензионности линуксов" сводятся к непониманию что делать когда надо доказать, что ты не верблюд.
а в этом случае проверяющим непонравится может любая бумажка ибо прикопаться можно ко всему.

>то со свободным софтом единственное что нельзя делать - это присваивать себе.

можно, читай gpl/bsd

>Как-нить однозначней ответь плиз. :)

man 4 ГК РФ

если не ошибаюсь свободные компоненты можно обновлять сколько угодно. А вот с прочими может быть вопрос

>можно, читай gpl/bsd
насчет bsd я и не спорил, ибо софт под ней свободным, в полном смысле этого слова, не является.
а вот gpl'ный софт присваивать нельзя. в этом суть gpl.
для этого она и разработана, чтобы быть уверенным, что _каждая копия_ абсолютно свободна.

> а все эти споры о "лицензионности линуксов" сводятся к непониманию что делать когда надо доказать, что ты не верблюд.

+1. Так все и есть.

> а в этом случае проверяющим непонравится может любая бумажка ибо прикопаться можно ко всему.

Проверяющим может не понравится вообще все что угодно, в том числе и наличие лицензии, ибо Россия. ;)

>насчет bsd я и не спорил, ибо софт под ней свободным, в полном смысле этого слова, не является.

bsd free as in freedom так что не надо.

>bsd free as in freedom так что не надо.
может тогда и всё что под public domain свободно?!
следует различать абсолютную вседозволенность юзеру и свободу софта.
да, юзер свободного софта может делать почти всё что угодно, но именно почти.
если кто-то может прийдти и лишить кого-то свободы по какой-то лицензии - софт под этой лицензией несвободен.
поэтому, софт под bsd и несвободен.
вон, в виндах сетевые функции (да и нетолько они) взяты из bsd.
это и есть свобода?! свобода конечного юзера?!

может тогда и всё что под public domain свободно?!

да!

>поэтому, софт под bsd и несвободен.

LOL, no comments!

если лицензия не копилефт, она все равно может быть 100% свободной, так что не делай вид что ты юрист и не забывай писать ИМХО.

http://www.gnu.org/philosophy/category.jpg

http://www.gnu.org/philosophy/bsd.ru.html

> если лицензия не копилефт, она все равно может быть 100% свободной, так что не делай вид что ты юрист и не забывай писать ИМХО.

Может стоит определиться с понятием что значит "100 процентов свободная лицензия" и самому не забывать, что стоит писать IMHO? ;)

>Может стоит определиться с понятием что значит "100 процентов свободная лицензия" и самому не забывать, что стоит писать IMHO? ;)

Ничто не идеально, но как понял для тебя авторитет GNU (интересно ты про остальные копилефт лицензии слышал?), то 100% свободные лицензии это(придумай лучше лицензию, тогда они не будут 100% свободные):

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_FSF_approved_software_licences

Полезно так же почитать это:

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Definition

> если кто-то может прийдти и лишить кого-то свободы по какой-то лицензии - софт под этой лицензией несвободен.

и кого же лишают свободы путем закрывания исходников?

> это и есть свобода?! свобода конечного юзера?!

конечно, свобода софта как самого по себе звучит смешно и интересует только фанатиков, давай тогда ещё устроим движение за свободу компьютерных мышей, а то они бедные порабощены человеком, да еще и постоянно привязаны к компу :)

> но как понял для тебя авторитет GNU

Телепаты, однако, наконец-таки вернулись из отпуска? ;) Судя по всему, за долгое время отдыха навыки подзабылись?

По ссылке, List of FSF approved software licences. Я же имел ввиду, что для тебе самому стоит определиться, что есть 100 процентов свободная лицензия. Или все перечисленные там? ;)

2 asc
ну-ну. сразу по http://www.gnu.org/philosophy/bsd.ru.html заголовок
"Проблема лицензии BSD (BSD License Problem)".
еще раз повторяю, что вседозволенность не значит свобода.

2 Reset
>и кого же лишают свободы путем закрывания исходников?
конечных юзеров. ламерам, которые и мыши боятся, это, естесственно, не помеха,
но речь идёт прежде всего о сообществе хакеров.
именно, для возрождения духа хакерского сообщества 60-70-хх и был начат проект
GNU. и суть этого духа не в рюшках и максимальной юзабельности мышевозов, а в
глубинах реализации ПО.
---
Мы не называли наши программы "свободным ПО", поскольку этот термин еще
не существовал, хотя они были таковыми. Если сотрудники других
университетов или компаний желали перенести программу на свои машины и
применять ее для своих целей, мы с радостью позволяли сделать это. Если
вы видели, что кто-то использует необычную и интересную программу,
всегда было возможно попросить ее исходные тексты, так что вы могли
ознакомиться с программой, изменить ее либо использовать ее фрагменты в
новой программе.
---
>конечно, свобода софта как самого по себе звучит смешно и интересует
>только фанатиков
---
``Свобода ПО'' означает право пользователя свободно запускать,
копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать его. Более
точно, существуют четыре разновидности свободы пользователей программы:

* Свобода запускать программу в любых целях (свобода 0).
* Свобода изучения работы программы и адаптация ее к вашим нуждам
(свобода 1). Доступ к исходным текстам является необходимым
условием.
* Свобода распространять копии, так что вы можете помочь вашему
товарищу (свобода 2).
* Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения, так что
все общество выиграет от этого (свобода 3). Доступ к исходным
текстам является необходимым условием.
---
это интересует только фанатиков?
а нефанатики, значит, ПО не копируют, не распространяют, не изучают,
не изменяют и не улучшают?
несвободное ПО - чёрные ящики, которые не известно как работают и их
нельзя модифицировать. с ним можно только мириться.
именно такое ПО и создаёт ярлыки "Мой компьютер". И это действительно его
компьютер, ведь при таком подходе оно главнее - юзер только юзает его
и больше от него ничего не зависит.
полный контроль над своей машиной может дать только свободное ПО.

s/максимальной юзабельности мышевозов/максимальной юзабельности для мышевозов

Кроме телепата можешь меня еще как-нибудь назвать? Я Free Software не придумал и мне вполне подходит его определение Столлманом ака Software Definition, а так как все лицензии которые приняты FSF и прошли Software Definition, то они на данный день свободные на все сто (там и bsd/mit/X11 есть), FSF знают свое дело. Свобода ПО это (RMS версия):

0. Свобода запускать программу в любых целях (свобода 0).

1. Свобода изучения работы программы и адаптация ее к вашим нуждам (свобода 1). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.

2. Свобода распространять копии, так что вы можете помочь вашему товарищу (свобода 2).

3. Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения, так что все общество выиграет от этого (свобода 3). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.

Свободные лицензии (DFSG версия):

1. Свободное распространение

Лицензия никакой части Debian не может запрещать никакой группе людей продавать или раздавать ПО как компонент собранного дистрибутива ПО, содержащего программы из нескольких различных источников. Лицензия не может требовать авторского гонорара или иного вознаграждения за такую продажу.

2. Исходные тексты

Программа должна включать исходные тексты, и должна разрешать распространение как исходных текстов, так и откомпилированной программы.

3. Производные работы

Лицензия должна разрешать модификацию и создание производных программ и распространение их на тех же условиях, что и первоначальное ПО.

4. Целостность авторских исходных текстов

Лицензия может запрещать распространение исходных текстов в изменённом виде, _только_ если лицензия разрешает распространение файлов заплат с исходным кодом, для модификации программы во время сборки. Лицензия должна явно разрешать распространение ПО, собранного из модифицированных исходных текстов. Лицензия может потребовать, чтобы производные работы носили другое имя или номер версии, нежели первоначальное ПО. (Это компромисс. Группа Debian призывает всех авторов не запрещать изменений файлов, как исходного кода, так и двоичных.)

5. Запрещается дискриминация людей или групп людей

Лицензия не должна дискриминировать людей или группы людей.

6. Запрещается дискриминации по областям деятельности

Лицензия не должна запрещать использование программы в какой-либо области деятельности. Например, она не может запрещать использование программы в бизнесе или в генной инженерии.

7. Распространение лицензии

Права, определяемые лицензией программы, должны получать все те, среди кого она будет распространена, без необходимости использования этими группами людей дополнительной лицензии.

8. Лицензия не должна относиться исключительно к Debian

Права, определяемые лицензией программы, не должны зависеть от того, является ли она частью системы Debian. Если программа отделяется от Debian и используется или распространяется без Debian, но всё же в рамках лицензии программы, то у всех групп людей, к которым она попадает, должны быть те же права, которые предоставляются вместе с системой Debian.

9. Лицензия не должна ограничивать другое ПО

Лицензия не должна накладывать ограничения на другое ПО, которое распространяется с данным. Например, лицензия не должна настаивать на том, чтобы все программы, распространяемые в той же среде были свободным ПО.

10. Примеры лицензий

Лицензии GPL, BSD, и Artistic являются примерами лицензии, которые мы считаем свободными.

ps зачем изобретать велосипед?

gpl - свободная лицензия, bsd - _почти_ свободная лицензия.
огромный минус bsd в том, что в один прекрасный день может кто-нить прийдти, присвоить себе все труды под этой лицензией и начать лишать людей свободы.
в остальном она, да, свободна. это и подразумевал RMS когда писал, что bsd является _совместимой_ лицензией.
бомба посреди улицы тоже совмеcтима с этой улицей. несмотря на то, что в один прекрасный момент она может рвануть.

>gpl - свободная лицензия, bsd - _почти_ свободная лицензия.

даже Столлман такую фигню не говорит

Это ложь, никто не может присвоить чужие труды. Кого лишили какой свободы когда в винду включили tcp/ip стек из bsd ?

> Лицензия действительная или я могу так обновлять только фришные дистры?

Зависит от лицензии. Как там написано, так и есть. Если там написано, что производитель не против того, чтобы ты обновлял продукт с его сайта или с сайтов компонентов продукта, то всё ок.

> Это ложь, никто не может присвоить чужие труды. Кого лишили какой свободы когда в винду включили tcp/ip стек из bsd ?

С формальной точки зрения ты прав, однако если есть какой-то не сильно развитый пропиетарный продукт, который решился открыться под BSD, то большая корпорация может его поглотить и продолжить поддержку своими индийскими силами, абсолютно наплевав на предыдущих авторов. Авторы в свою очередь вряд ли смогут поддерживать рекламу продукта на томже уровне, что и "новые издатели" и в итоге будут полными банкротами относительно данной продукции. За примерами далеко ходить не надо. Вся история микросовта - это копирование чужих технологий, а позднее - скупка обанкротившихся из-за демпинга небольших конкурентов и применение их наработок в своих продуктах.

я вот только не пойму..бумажки т е лицензии зачем нужны? вот например пришли на фирму из одного отдела и нашли винду не лицензионную и фотошоп не купленный...написали акт...суд да дела...и заставили фирму выплатить энную сумму денег микрософту и адобе..а если линукс установлен и нет бумажки, то кому придется платить?