Яндекс.Диск закэшировал мой хомяк?

Предположу, что файлы с теми же контрольными суммами у них уже имелись.

Главное чтобы у яндекса не оказалось контрольной суммы личности каждого человека. А то так хрясь и можно так с каждым…

Верно. И я это упомянул в предыдущем ответе. Проблема в том, что у альфа-частицы масса меньше, а не больше, чем у двух ядер дейтерия. То есть, если мы исходим из того, чтобы прибавить сюда частицы перенсчики ядерных взаимодействий, и считаем, что в ядре с бо́льшим количеством нуклонов их больше, нам придётся считать их массу отрицательной. Другое дело, что вовсе не факт, что их больше в бо́льшем ядре. Но речь шла не об этом, и не хочется в таки дебри уходить, тем более что там можно только спекулировать. «Теорию всего» мы всё равно в рамках этого треда не придумаем.

У меня для тебя плохие новости…

Отобрали взад уже

Никак нет, зашёл на почту, вижу «Занято 206 ГБ из 1 ТБ». Другое дело, что без WebDav'а этот терабайта напоминает басню Крылова «Лиса и журавль», но это уже другой вопрос

У меня для тебя

Уже не у тебя и уже не для меня

Никак нет, зашёл на почту, вижу «Занято 206 ГБ из 1 ТБ».

Вот говноеды, у меня стало 8Гб :(

Не умничай. Запутаешься же сам если начнёшь пытаться свести ту теорию, на которую ты намекаешь, с дословной «суммой масс частиц». Даже на более простом примере с электронами.

Не умничай.

Но ведь ты первым начал умничать, когда решил с этими массами частиц влезть, хотя для наших измерений с погрешностью чуть ли не в целые граммы, этим можно было пренебречь.

Хотя нет, я раньше начал умничать, когда сказал про то, что вес не равен массе.

Хотя нет, это он раньше начал умничать, когда придумал эти железо с пёрьями, когда речь про байты.

Хотя нет…

….

:)

У нас часть криптографии (не берусь утверждать, насколько значительная) держится лишь на сложности тех или иных вычислений, так что нечему удивляться.

Вероятность коллизии крайне низка. При этом если она возникнет, то яндексу ничего не будет — ну извинятся перед пользователем, ну даже если он потеряет там условный миллион-другой — заплатят.

Да нет же, речь не об этом. Понятно, что несколько отдельных случаев никто даже не заметит. Появились SHAttered PDFs – их хэши внесли в исключения и поехали дальше.

Но что если коллизий будет много, причем для кучи случайных значений хэша? Учитывая, что хэш-таблицы сейчас везде, проблемы будут не только у яндекса, а вообще у всех, кто пользуется компьютером. От полного коллапса мог бы защитить зоопарк хэшей – у кого-то SHA+размер, у кого-то SHA+CRC32 и т.д., но во множестве мест алгоритм хэширования просто один и тот же. Если в популяции нет генетического разнообразия, ее очень быстро выкосит удачно мутировавший вирус.

не берусь утверждать, насколько значительная

А я возьмусь. Эта часть - 100%. (ладно, если исключить предварительно безопасно пошаренные ключи шифрования, но такое крайне редко используется)

У нас часть криптографии (не берусь утверждать, насколько значительная) держится лишь на сложности тех или иных вычислений

Да в принципе практически вся, что не базируется на одноразовых блокнотах. Всё, что приватный+публичный ключ — именно на этом держится. А это очень, очень значительная часть применяемой на практике криптографии.

Вот тут ты неправ. Да, очень большая из того, что применяется на практике. Но не ровно 100%. Одноразовые блокноты до сих пор применимы, и не базируются на сложности вычислений.

Запутаешься же сам если начнёшь пытаться свести ту теорию

Путаница как раз том, что ты делишь ядро на «классические» частицы. Реакция деления ядра - это не арифметическое деление. То что после такой реакции получаются некие стабильные «классические» частицы, не означает, что ядро состоит из этих частиц.

Да нет же, речь не об этом.

Да как раз об этом. Цена «ошибки» vs вероятность оной. Нет смысла вкладываться в то, что очень дёшево (при умножении вероятности ошибки на её цену) стоит. Ни яндексу ни сотням других компаний, которые действуют так же.

Но что если коллизий будет много, причем для кучи случайных значений хэша?

А что если на главный офис завтра упадёт метеорит?

Слишком малая вероятность. Особенно слишком малая вероятность, что внезапно будет много. И совсем малая, что внезапно станет много сразу по двум алгоритмам. Это надо, чтобы кто-то придум способ генерации соответствующего файла для одного алгоритма, затем никому не говорил, что оно уже есть, и придумал для другого. Вероятность такого оценщики рисков оценят очень близко к нулю. Реально вероятнее, что принимающему решение прилетит случайная частица высокой энергии, и он умрёшь по необъяснимой причине, чем что будет именно так.

Никто не будет всерьёз закладываться на такие риски.

Оценка рисков вообще важная часть бизнеса. Стоит понимать, хотя бы в общих чертах, как это делается.

Если в популяции нет генетического разнообразия, ее очень быстро выкосит удачно мутировавший вирус.

А вот это здравая мысль. И поэтому хорошо, что алгоритмов разных у нас много. И в целом я всегда топлю за «зоопарк» и искрене недоумеваю, почему так многие видят в нём не просто проблему вместо, но и проблему важнейшую, ради искоренения которой и приведения мира к «1 народ, 1 рейх, и т.д.», стоит многим жертвовать…

Это не я делю, это условия задачи такие. Если возвести твои придирки в абсолют, то «классических частиц» вообще не может существовать, ведь квантовые поправки есть везде (хоть и много где настолько малы что не заслуживают рассмотрения). И повторю, если тебе не нравится слишком сложный пример с ядрами, рассмотри простой пример с электронами.

Слишком малая вероятность.

Т.е. вам известна вероятность рождения супер-Перельмана в следующем году? Ну хотя бы по порядку величины? Более того, алгоритм может создать даже не человек, а просто забагованный комплятор для ПЛИС, перебирая различные комбинации вентилей… (тут мои фантазии на тему терминологии).

А что если на главный офис завтра упадёт метеорит?

Упадет метерорит — минус офис. Будет генератор коллизий — минус ВВП человечества.

Т.е. вам известна вероятность рождения супер-Перельмана в следующем году? Ну хотя бы по порядку величины?

Для принятия решения не требуется знать ни точную вероятность, ни даже точный порядок величины оной. Достаточно знать, что она ниже определённого порога, который при умножении на цену ошибки и количество ошибок даёт тот или иной результат в деньгах.

Более того, как и многие данные в бизнес-логике, есть вещи, которые не известны и не могут быть известны, но предполагаются.

Предположения основаны на уверенности.

А уверенность человека в том или ином предположении в свою очередь можно оценить вполне экпериментальным способом — какую сумму он готов поставить на это при условии, что если он прав, он получит вдвое больше, а если неправ, то потерят ставку (там можно сложнее, но это простейшее).

Так вот, если ты спрашиваешь именно меня, то я готов поставить все деньги и всё имущество, что у меня есть, на то, что в следующем году не появится супер-Перельмана, который создаст алгоритм, позволяющий на имеющихся мощностях за адекватное время генерировать файл, который будет иметь коллизию с произвольным заданным по двум разным алгоритмам подсчёта хэша.

Если хочешь именно вероятность, то она мне, естественно не известна. Но я очень осторожно оценю её как «не выше, чем 10⁻¹²», хотя склоняюсь скорее к «не выше, чем 10⁻¹⁹», но ставить на такую вероятность бы не стал (а под -12 поставил бы любую сумму).

Упадет метерорит — минус офис. Будет генератор коллизий — минус ВВП человечества.

Конкретному Яндексу (Гуглу, любому другому), а ещё точнее, человеку, который принимает там решения на этот счёт, плевать на ВВП человечества. Он отвечает конкретно за свою сферу.

Нормально тут обсуждение физики с участием модератора.

По теме треда хотел спросить, rclone для Яндекс диска кто-то использует? Думаю как проще сделать, rclone + restic или что-то более модное есть.

использую. бекап хлама в яндек-диск. работает.

Просто rclone, или что-то поверх?

нет. чисто рклон, поверх покамест ничего не требовалось. чтобы локальную папку засинхронить в яндекс.диск.