Яндекс.Диск закэшировал мой хомяк?

Да, всё верно, здесь ещё и сила сопротивления воздуха прибавится. Тем не менее, даже при одинаковой площади парашют из железа и пёрышко будут падать с разной скоростью, потому что выталкивающую (архимедову) силу тоже никто не отменял.

Как перо не прессуй плотнее железа оно не станет.

Суть не сжать его нарушив структуру атомов и превратить в другое плотное вещество, а сжать только для избавления от воздуха.

Перо это состоит из белков, плотность белка 1500, ну допустим максимум 2000. Железо 7000. Как перо не прессуй плотнее железа оно не станет.

Ну так я и говорю:

Ну и вообще даже у такого брикета плотность будет ниже, чем у железа

Но да, наверное можно было и сразу с числами.

Возможно это дедупликация, файлы же не уникальные, небось не ты один эти файлы качал. Он посмотрел на хеши и не стал ничего аплоадить.

А что не так?

Не так то, что я тупенький немножко или в 7м классе (сейчас перепрохожу) просто упрощают на эту тему :)

Просто на чисто интуитивном уровне (на моём) от изменения формы давление однозначно поменяется, вес - по идее только от поля во взаимодействии с которым объект находится, а масса вообще без добавления/удаления молекул не меняется. Но это да, без учета воздуха.

на чисто интуитивном уровне

Тут вероятно влияет то, что вес и масса в быту часто синонимы. Но в реальности масса у тела есть всегда, а вес нет.

Вообще физика то такая штука когда интуиция может сильно врать, тут считать надо.

И?

Имхо физика на пальцах только запутывает.

Не могу полностью согласиться. В целом сразу с формулами доходчивее, но не всем. Если человек совсем далёк от физики и в принципе естественных наук и математики, объяснение на пальцах может дать хоть какой-то уровень понимания в том случае, в котором цифры не дадут вообще никакого. Если человек в целом с ней знаком, или имеет «технический» склад ума, или в целом знаком с естественными науками, то наоборот. Но такой человек вряд ли будет так долго не понимать, в чём проблема с весом как силой.

Ну и конечно, зависит от того, что именно объясняется. Механику можно более-менее объяснить на пальцах. А, скажем, СТО и тем более ОТО, или квантовую механику — уже скорее вредно, чем полезно. Оптику, пожалуй, тоже, хоть и в меньшей степени.

Тут вероятно влияет то, что вес и масса в быту часто синонимы. Но в реальности масса у тела есть всегда, а вес нет.

Ну не, это как раз хорошо запоминается. В первую очередь как пример это то, что на Луне вес тела в 6 раз меньше при той же массе :)

Если цифры объснить на примерах - например вот в формуле увеличиваем вот это и получаем вот так. Например если поднять одну ногу то площадь стоящего тебя уменьшится в два раза - значит возрастёт давление твоего тела на пол возрастёт. И поиграться циферками в формуле)

Не могу полностью согласиться. В целом сразу с формулами доходчивее, но не всем. Если человек совсем далёк от физики и в принципе естественных наук и математики, объяснение на пальцах может дать хоть какой-то уровень понимания в том случае, в котором цифры не дадут вообще никакого.

Мой опыт говорит, что если знаний человека недостаточно чтобы распарсить формулы то он либо скажет "да, я понял", но на самом деле ничего не поймёт, лиьо скажет "нет, ты говоришь фигню" и приведет на пальцах другую аналогию.

А так либо человек понимает о чём речь, либо становится ясно что он не заинтересован в том чтобы понять.

Кстати, по поводу формул и циферек. Опять перья и железо. Мне интересно рассчитать. К примеру плотность перьев мы получили и плотность железа у нас есть. Какова разница в процентах для килограмма железа и перьев? Мне просто кажется что там статистическая погрешность.

Будет ли килограмм железа в воде легче за счёт выталкивающей силы? Я помню нас в морфлоте учили ходить под водой с плитами наклоняясь вперёд, и кажется что эти плиты не полегчали.

Разница архимедовой силы ~3 раза, а разница в весе да, небольшая <1г, но лабораторным весам точности должно хватить.

Мне просто кажется что там статистическая погрешность.

Не статистическая, а измерений. Статистику мы тут не считаем.

Будет ли килограмм железа в воде легче за счёт выталкивающей силы?

Нет, ведь перья тоже будут выталкиваться лучше. Подушка с перьями всплывёт. И даже брикет из перьев (если мы там не до атомов сжимаем, а как ты предложил — воздух, который между перьями устраняем) всплывёт, а железо утонет. То есть, в воде это будет нагляднее — перья будут себя вести так, как в воздухе шарик с гелием — не давить на весы на дне, а наоборот всплывать к поверхности.

Если ты имеешь в виду «легче, чем в воздухе», а не «легче, чем перья», то ответ да, хотя и не намного.

Мне интересно рассчитать. К примеру плотность перьев мы получили и плотность железа у нас есть.

Ну смотри, объём килограмма железа это просто — 0.00013 м³. С объёмом килограмма перьев сложнее — смотря как мы их тут располагаем, но для простоты можно поступить так: вообще маленькая подушка 0.4м на 0.4м весит примерно полкило, две таких подушки одна на другой как раз по высоте тоже примерно 0.4 будет, так что удобно посчитать 0.4³ = 0.064 м³ как объём килограмма перьев.

Выталкивающая сила считается как F = pgV, где p — плотность воздуха (или воды, если мы в воде будем взвешивать, и т.д.), а g — ускорение свободного падения. Плотность воздуха 1.2255 кг/м³. Ускорение свободного падения для земли отличается на полюсах и экваторе, но для простоты возьмём 9.8 м/с². Подставляем:

для железа 1.2255 кг/м³ × 9.8 м/с² × 0.00013 м³ = 0.00156129 Ньютонов
для перьев 1.2255 кг/м³ × 9.8 м/с² × 0.064 м³ = 0.768634 Ньютонов.

В безвоздушном пространстве но на земле у нас вес для килограмма был бы по упомянутой формуле P = mg (g — всё то же ускорение свободного падения, m — килограмм по условию, то есть единица) — 9.8 Ньютонов.

Вычитаем разнонаправленные силы, получаем для железа 9.8 Н - 0.00156129 Н = 9.79844 Н, а для перьев 9.8 Н - 0.768634 Н = 9.03137 Н.

Соответственно, сила отличается на 9.79844 - 9.03137 = 0.76707 Ньютонов.

0.76707 это примерно 7.8% от 9.79844 — многовато для погрешности.

Со сжатыми в брикет перьями можешь посчитать сам, прикинув их плотность (и соответственно объём для килограмма).

Напомнил мне чела, у которого стояла видеокассета, подписано БАСКЕТБОЛ. На деле оказалось, что там кино в котором два качка сантехника к училке по биологии пришли.

Разница архимедовой силы ~3 раза

Ну это если как в твоём примере прям до белков сжать. Если позволить перьям оставаться перьями, то сильно больше, чем в 3 раза :)

Пока подушка не намокла она плавает. Но не потому что плотность вещества маленькая, а потому что скорость заполнения маленькая. То же что с парашютом из железа. Оно всё равно опустится на дно, но медленная скорость будет вводить в заблуждение, а если снизу ещё и ветер подует, а если сделать ещё и в виде крыла. У перьев ещё и смачиваемость плохая.

Я просто хз какая плотность у перьев. Таблицы не гуглятся. Работаю с тем, что есть.

не факт, что и потом утонет. Тут надо определить плотность пера без воздуха. Они по сути из роговой ткани, но они явно несколько менее плотные, чем ногти человека. Ногти тонут (но тоже только когда промокнут, сначала плавают), но перо менее плотное. Плотность кератина 1200 кг/м³, то есть всего на 200 больше, чем у воды. Насколько именно та ткань, из которого состоит перо, менее плотная, чем кератин, я не знаю, и это не гуглится что-то. Но вполне возможно, что она меньше 1000, тогда тонуть не будет, как не смачивай.

Так или иначе, даже если оно тонет, то его вес будет совсем не значительным по сравнению с тем же железом, то есть в воде разница в весе будет огромная.

Я просто хз какая плотность у перьев. Таблицы не гуглятся. Работаю с тем, что есть.

Да, есть такая проблема. Ну вообще у перьев, если они прям перья, плотность ниже, чем у брикета из них. Но она явно должна быть не выше плотности кератина, из которого они по большей части состоят, как я понимаю (остальные вещества там вроде легче, но не уверен). А он 1.2. Железо 7.8, так что даже минимум в 6.5 раз ;)

не факт, что и потом утонет.

Плотность:

железа
7,874 г/см³

воздуха
0.001204 г/см^3
1,225 кг/м^3

перьев, кератин
1,2–1,3 г/см³
1300 кг/м^3
1 кг/дм^3

дерево
550 кг/м^3

воды
997 кг/м^3

Это формула для кератина, а не для железа
F=1,225 * 9.8 * 0,0013

Как видим плотность кератина выше плотности воды 1200-1300 против 997.
И Ньютоны в 10 раз меньше чем килограммы. Получается для перьев выталкивающая обратная сила меньше грамма в 6 раз.

не факт, что и потом утонет.

Плотность плотность железа 7,874 г/см³

воздуха 0.001204 г/см^3 1,225 кг/м^3

перьев, кератин 1,2–1,3 г/см³ 1300 кг/м^3 1 кг/дм^3

дерево 550 кг/м^3

воды 997 кг/м^3

Всё так. Но перо это вроде как не чистый кератин. Разница с водой у кератина довольно мала, поэтому может быть у пера всё же плотность меньше. Тут я не в курсе. Можно, наверное, эксперимент провести. Даже тупо с одним пером.

Это формула для кератина, а не для железа F=1,225 * 9.8 * 0,0013

Эм… Это вообще чего формула? Что такое 0,0013? Для железа там было 0.00013 (в 10 раз меньше). Это объём, в м³. Для кератина будет 1 кг / 1300 кг/м³ = 0.000769231 м³. Откуда ты 0,0013 вообще взял?

Архимедова сила для килограмма керотина в воздухе, соответственно 0.00923839 Н.

Откуда ты 0,0013 вообще взял?

Нам нужен объём кератина при котором он будет весить 1 кг, при условии, что 1,2–1,3 г/см³. Нам надо в ~1000 раз больше, значит 1,3 кг/дм^3 в дециметре, а дециметров в кубе 1000, значит делим 1,3 кг на тысячу, получим 0.0013.

Даже тупо с одним пером.

Для этого надо поймать пернатое и отобрать у него перо, а это не такая простая задача, как кажется :)

Нам нужен объём кератина при котором он будет весить 1 кг, при условии, что 1,2–1,3 г/см³.

Правильно

Нам надо в ~1000 раз больше, значит 1,3 кг/дм^3 в дециметре, а дециметров в кубе 1000, значит делим 1,3 кг на тысячу, получим 0.0013.

Неправильно. И всё несколько проще, ты же сам в более удобных единицах привёл: 1300 кг/м³.

Значит объём одного кг равен 1 кг (масса) разделить на 1300 кг/м³ (плотность). Получаем объём 0.000769231 м³.

Ты числитель со знаменателем перепутал. Чтобы получить объём, надо массу делить на плотность, а не плотность на массу ;)

Для этого надо поймать пернатое и отобрать у него перо, а это не такая простая задача, как кажется :)

:)

Ну можно найти на улице выпавшее или выдернутое, где-нибудь в парке на траве их не так уж мало валяется, где птицы тусят. Но да, зимой под снегом проблематично. Ну или можно из подушки вытащить, если есть перьевая :)

Белок я брал условный, а плотность железа по памяти. Так оценочно.

Ну или можно из подушки вытащить, если есть перьевая :)

Из ручки 😊

Да, это ок.

Ты числитель со знаменателем перепутал ;)

Да нет, я сначала делаю приблизительные расчёты, чтобы вывести гипотетическую величину, а потом рассчитать правильно и если она сильно отличается, значит я обманулся с запятыми, и поэтому в среднем пытался брать 1,3 как 1.0. В приблизительных у меня получилось 0.0008, но ты уже ответил на пост и моё сообщение ушло в небытие.

Но ты и поделил не то и не на то в итоге. А 0.0008 приблизительно было правильно, да.

Вообще, на мой взгляд, проще всегда к одним единицам привести сначала, потом уже считать — хоть точно, хоть приблизительно. Так сложнее запутаться, и проще себя проверить. В данном случае кг / (кг/м³) = м³ (мера объёма) — сходится. Тем более у тебя уже же была плотность в удобных кг/м³.

Вообще, на мой взгляд, проще всегда к одним единицам привести сначала,

0.1*0.1*01 = 0.001 для 1.3 кг, но так как нам нужен 1 кг, то объём уменьшится и будет меньше 0.001 на 25-30%. Ты торопишься, я пытаюсь не потерять нить не слишком долго считать.

У нас выталкивающая сила для перьев меньше 0,1 грамма получилась.

Ну я говорю, проще можно. Вообще с этими дм не париться. Ты же сам привёл плотность кератина 1300 кг/м³. Вот её и использоваться — просто же получается 1/1300. Совсем грубо — чуть меньше, чем одна тысячная, то есть понятно, что по порядку величин будет 0.000X…, то есть десятитысячные. Ну а разделить делить 100 на 13 в уме и получить примерно 8 тоже несложно. Но лучше просто взять калькулятор ;)

Сила измеряется в ньютонах, а не граммах. И для кератина (а не перьев) равна она 0.00923839. На весах это будет примерно 0.94 грамма. То есть даже для кератина она выше погрешности хороших весов. Даже кухонные электронные весы китайские покажут разницу.

Но опять же, это для кератина. Для перьев ты сам выше видел какая разница.

Но опять же, это для кератина. Для перьев ты сам выше видел какая разница.

Я придерживаюсь точки зрения что объём перьев надо считать не с воздухом.

Но ведь это уже будут не перья. В изначальном условии у нас был именно килограмм перьев, без дополнительных условий, что это некая перемолотая в кашицу и сдавленная в брикеты перьевая масса ;)

Но это уже лирика, фиг с ним, глупо спорить, что там чем считать. Даже для кератина всё равно, как видишь, разница имеется.

Если ты кидаешь железный шар с воздухом внутри в воду он будет плавать, так как его общая плотность считается с воздухом. Если в шаре будет отверстий туча больших, но стенки его толще так чтобы по весу железа они были одинаковые, то в воде он уже утонет. Поэтому я говорю не считать воздух в перьях.

Обычно, когда спрашивают, что тяжелее, имеют в виду в том виде, в каком оно есть, а не какую-то субстанцию. Например, если тащить железо и перья, то перья будут как-то вот в виде подушки или типа того, а железо в виде услоной гантели, как мне видится. Если железо в виде напыления на шаре с гелием, а перья уже не перья, а перемолатая перьевая кашица — так, конечно, можно, но это какие-то уловки уже :)

Но фиг с ним, это в любом случае уже не важно. Мы посчитали и так и эдак.

В безвоздушном пространстве выталкивающей силы не будет (нет воздуха, можно 0 в качестве p в ту формулу подставить как плотность вакуума), поэтому будет одинаково.

флак с рутрекера

ну, всё, статью шьют.

Самое логичное объяснение. Хочется воспроизвести и проверить. avgust23 го проверим как-нибудь?

Я залил на свой Яндекс диск https://cdn.kernel.org/pub/linux/kernel/v6.x/linux-6.18.9.tar.xz

Попробуй, будет ли тот же эффект.

На полном серьезе использовать облако яндекса??

Тем более, чтобы залить файлы с локального компа на телефон? Просто скопировать на свой же телефон?

Люди, вы хорошо себя чувствуете?

А чего бы не использовать? 8х1 Тб на год за 3500р.

Разница с водой у кератина довольно мала, поэтому может быть у пера всё же плотность меньше.

Перо не цельнокератиновое, там микроструктура, трубочки.. Но на счет плавающих перьев надо смотреть где архимед, а где поверхностное натяжение.

Перо не цельнокератиновое, там микроструктура, трубочки..

Вот и я о том, скорее всего его плотность ниже. Но достаточно ли ниже (ниже плотности воды) — фиг его знает.

Но на счет плавающих перьев надо смотреть где архимед, а где поверхностное натяжение.

Это да. Но можно же изначально перо утопить, а потом смотреть, всплывёт ли. Ну или посередине оставить — не на дне и не на поверхности — может оно вообще так и будет где-то там болтаться.

Это примерно на 4500р больше, чем я готов за это платить.

Просто ты вообще не готов платить, да и видимо оно тебе не нужно. По сравнению с альтернативными вариантами цена хорошая, если есть необходимость в таком.

Просто ты вообще не готов платить

Верно. Более того, и бесплатно пользоваться не готов. Потому и на 4500, а не на 3500. Если бы мне косарь доплатили — так и быть попользовался бы (если нет условия эксклюзивности, типа запрета пользования чем-то другим и т.д.).

По сравнению с альтернативными вариантами цена хорошая, если есть необходимость в таком.

Тут смотря что альтернативной считать. Лучшая альтернатива — HDD.

А так вроде mail.ru бесплатно давали терабайт одно время. Мне не надо, я не получал, но вроде народ пользуется до сих пор.

Но можно же изначально перо утопить, а потом смотреть, всплывёт ли

Опять таки есть захват воздуха поверхностью и тп. Надо вакуумом заливать для начала.