Зачем нужны форматы webm и webp?

Разработали для уменьшения размера медиафайлов при сохранении качества. Подробнее можно почитать в

WebM

• https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/Media/Formats/Video_codecs
• https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/Media/Formats/Containers#webm
• https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/Media/Formats/WebRTC_codecs

WebP

• https://en.wikipedia.org/wiki/WebP

чтобы на дваче постить в вебм-тредах, очевидно же!!

А почему там именно их постят? Чем они для этого лучше mp4 к примеру? Их ведь современные браузеры воспроизводят

А насколько выигрыш при том же качестве при конвертировании из обычных видеоформатов?

Получается на youtube лучше всего их размещать, будет выигрыш в скорости загрузки?

Насколько я знаю по своему любительскому опыту, его нет, результат больше зависит от настроек кодирования и сложности видеоряда. Например фильмы на торрентах в вебм до сих пор никто не кодирует, хотя казалось бы, вот и показатель.

Но тогда бы и смысла в их разработке не было. Что то тут странное

Например, у h.264 хоть и доминирующего формата, для коммерческого использования требуется кому-то немножко платить, у webm же нет. https://www.webmproject.org/about/faq/#licensing

Возможно, это такой подарок нам от Гугла.

у фильмов на торентах нет требования ужать посильнее зато есть требование чтоб работало на большем количестве железа, аппаратных медиаплеерах

У торрентов своя атмосфера, там помимо размера важна совместимость с кучей телевизоров, консолями, тв-приставками, в том числе старыми

Изи гуглится

Webm неплохо заменяет gif

Ну вот сравнения x264 x265 и VP9 (который сегодня мэйнстрим webm)

https://blogs.gnome.org/rbultje/2015/09/28/vp9-encodingdecoding-performance-vs-hevch-264/

For example, the red point at 1960kbps has an SSIM score of 18.16. The blue line has two points at 17.52 (1950) and 18.63 (3900kbps). Interpolation gives an estimated point for SSIM=18.16 around 2920kbps, which is 49% larger. So, to accomplish the same SSIM score (quality), x264 needs 49% more bitrate than libvpx.

Well, first of all, yeah, sure, x265/libvpx are ~50% better than x264, as claimed. But, they are also 10-20x slower. That’s not good!

То есть как минимум 7 лет назад проблема была в скорости. Я не знаю насколько эволюционировали алгоритмы за это время, но вряд ли в 10 раз. Так что проблема в скорости ещё. А пропускной способности для торрентов обычно условно-достаточно. Торрент решает проблему скорости большим числом источников, она не стоит там так остро, как у Гугла с небольшим числом серверов…

Возможно в будущем с другими технологиями файлообмена, где место больше будет иметь значение - внимание к кодекам снова вернётся. Но пока h264 достаточно хорош по усреднению трудозатрат/совместимости/места.

Но и mp4 тоже неплохо заменяет gif, по размеру даже меньше выходит.

Давайте всё-таки разговаривать как серьёзные люди: mp4 и webm - контейнеры. Реально мы ведь сравниваем h264 и vp9.

Проблема h264 в его частичной патентной покрытости, что делает его как минимум спорным в роли обязательного к поддержке стандарта. А без обязательной вариации видео не получится сделать универсально проигрываемый тэг video,