LINUX.ORG.RU

Google представил новый формат графических файлов WebP

 , , ,


0

1

Разработка Google позволит уменьшить «вес» изображений на 40 процентов по сравнению с популярными форматами JPEG, GIF и PNG без ощутимой потери качества.

С помощью этого формата Google рассчитывает существенно увеличить скорость просмотра веб-страниц и снизить общую нагрузку на Web. Так, по данным Google, в среднем на изображения приходится около 65 процентов от общего объема данных, передающихся при веб-браузинге.

>>> Подробности

★★☆☆

Проверено: maxcom ()

В наше время скоростных интернетов это полный идиотизм.

nudoru-kun ()
Ответ на: комментарий от nudoru-kun

Это не значит, что не нужно заниматься оптимизацией.

unikum ★★★★★ ()

если новый формат видео это все же перспективно, хотя его поддержки до сих пор нет в том же ФФ 3.х ,
то с изображениями они зря наверное, перейти на новый формат будет возможно далеко не скоро, даже для «больших» браузеров, не говоря уже о всякой экзотике

JPEG provides, we used an image compressor based on the VP8 codec


тут тоже VP8 получается

Sylvia ★★★★★ ()

бинарный html/xml увеличили бы скорость еще больше

note173 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от note173

.html.gz

правда до сих пор оно не совместимо со всеми браузерами, есть отдельные (всякие старые ie) ....

Sylvia ★★★★★ ()

И как они собираются его продвигать?

LorReader ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

я больше про скорость разбора и однозначность

note173 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LorReader

сделают выдачу результатов google imagesearch в webp only )

про gzip в старых ие точно не скажу, давно не пользуюсь )

Sylvia ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

то с изображениями они зря наверное, перейти на новый формат будет возможно далеко не скоро, даже для «больших» браузеров, не говоря уже о всякой экзотике

Если формат будет хоть сколько-нибудь распространённым и сайт заботится о своей аудитории (и о своих расходах на трафик), нет никаких проблем отдавать старым браузерам картинки в старых форматах, новым картинки в новых форматах.

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

> сделают выдачу результатов google imagesearch в webp only )

И потеряют 90% рынка. Зато со своим форматом и жутко умные. С каким скрипом PNG проталкивали, и сколько десятилетий на это ушло (ну и плюс CompuServe спасибо). Но я не понимаю, какая сейчас может быть мотивация всем быть совместимым с новым форматом и переходить на него.

В третьем ie работало сжатие, если не ошибаюсь.

LorReader ()
Ответ на: комментарий от Legioner

> сайт заботится о своей аудитории (и о своих расходах на трафик), нет никаких проблем отдавать старым браузерам картинки в старых форматах, новым картинки в новых форматах.

Не плоди сущности без необходимости. Набор костылей и подпорок хорошо делает только одно - падает.

LorReader ()
Ответ на: комментарий от note173

Время конпеляции уже прошло. Неудобно. Текст гнать проще, чем постоянно гонять конпелятор, спроси у любого гентушника.

LorReader ()
Ответ на: комментарий от LorReader

>И потеряют 90% рынка

кроме хрома ? в принципе браузер посылает какие изображения он умеет понимать в http заголовке, можно сделать альтернативно, с предложением обновиться в виде большого гадкого баннера для браузеров которые не умеют, для многих хомячков сработает....


PNG проталкивали, и сколько десятилетий на это ушло


я бы не сказала что PNG является доминирующим форматом, он до сих пор не утрясен в таких моментах как aPNG например, браузеры обычно поддерживают его, но формат официально не включен в libpng и упорно туда не принимается, хотя там все достаточно открыто, прозрачно и совместимо.

спасибо наверное не compuserve , а unisys, с их патентным троллингом по GIF (LZW) , реальной альтернативой был только JPEG, но ведь не всех устроил бы lossy

Sylvia ★★★★★ ()

>по сравнению с популярными форматами JPEG, GIF и PNG

без ощутимой потери качества.


GIF

PNG


потери



Они там совсем бамбука обкурились что ли?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

> кроме хрома ? в принципе браузер посылает какие изображения он умеет понимать в http заголовке, можно сделать альтернативно, с предложением обновиться в виде большого гадкого баннера для браузеров которые не умеют, для многих хомячков сработает....

День, когда гугль решит, что он всемогущ и что только он может улучшить этот уродливый мир, станет первым днём конца гугла (или стал?). Гугль делает сервис, если он будет делать плохой сервис, от него разбегутся, поисковая система это не лор, там сайт сменить раз плюнуть.

спасибо наверное не compuserve , а unisys, с их патентным троллингом по GIF

Логично. Просто я уже не помню, кто там кого харлал, кто там автор а кто тролль.

в принципе браузер посылает какие изображения он умеет понимать в http заголовке,

он до сих пор не утрясен в таких моментах как aPNG например, браузеры обычно поддерживают его

Вот-вот. И тут поверх этого WebP, весь в белом. Это, скорее всего, просто R&D гугля решили красиво квартал закрыть, показать свою нужность и гениальность. Чем бы не тешились.

LorReader ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

>я бы не сказала что PNG является доминирующим форматом, он до сих пор не утрясен в таких моментах как aPNG например

Эээ… PNG то тут при чёс? Это хак и в libpng его не пустят. Эта браузерописатели вообще упоролись, лень было сделать новое расширение. PNG есть. То, что aPNG есть не везде это уже личные проблемы тех, кто его проталкивает.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

вероятно имеются ввиду потери VP8 )
т.е. сравнивать надо не с GIF и PNG, а с JPEG

Sylvia ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LorReader

>> он до сих пор не утрясен в таких моментах как aPNG например, браузеры обычно поддерживают его

Вот-вот. И тут поверх этого WebP, весь в белом.


<Ъ>

Т.е. WebP ещё и анимированный что ли?

</Ъ>

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Т.е. WebP ещё и анимированный что ли?

Ага. Только называется он почему-то WebM.

LorReader ()

Слава доблестным велосипедостроителям!

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

Так бы и писали про JPEG :) Если оно не может без потерь, то GIF/PNG никуда не денутся.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от LorReader

Видео это другое. Или WebM уже научился быть в IMG?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я не знаю, но по логике было бы странно делать статический формат на основе видеоформата, а потом добавлять туда возможность анимации.

LorReader ()
Ответ на: комментарий от Deleted

я бы не стала утверждать что это «хак»,
если изначально такой функционал не планировали, это не значит что его нужно теперь отбрыкивать, там полностью прозрачное и совместимое расширение над обычным PNG

"
Технические особенности
APNG — это обычный PNG-файл с дополнительными блоками (спецификация PNG это позволяет). Первый кадр APNG-анимации хранится как обыкновенный поток PNG, и декодеры, не поддерживающие APNG, просто отобразят этот кадр.
Все кадры, кроме первого, кадровая частота и т. д. хранится в дополнительных блоках PNG-контейнера." // wikipedia

т.е. все сделано по спецификациям, и он лучше чем MNG и уж тем более чем 256 битный animated GIF, во всяком случае анимированные баннеры на флеше это дикость (

Sylvia ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LorReader

Ну, мне тоже так показалось. Только тогда aPNG не аргумент и у PNG всё в порядке.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

там RIFF контейнер для VP8
в WebM - mkv

остальное по сути одинаково...

Sylvia ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

Я в курсе какой он там внутри (ну, относительно). Только вот PNG планировался статическим. Соответственно можно было создать на основе .apng/.apn/.apg или ещё что. Зачем было делать такую же проблему как с гифом?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

> во всяком случае анимированные баннеры на флеше это дикость (

Увы. То, что занимает 5 кб в векторе, может занимать 500 кб в растре. Плюс масштабирование и передвижение в векторе намного экономнее. А это обычно и есть суть баннера.

LorReader ()

40 процентов по сравнению с … PNG без ощутимой потери качества.

без ощутимой потери качества.

Lossy? Зачем оно? Разве что на замену жепегам, но тогда надо и фотоаппараты переделывать.

ChALkeR ★★★★★ ()

Так, по данным Google, в среднем на изображения приходится около 65 процентов от общего объема данных, передающихся при веб-браузинге.

А Flash? Не?

unixnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LorReader

Не плоди сущности без необходимости. Набор костылей и подпорок хорошо делает только одно - падает.

Да ладно, весь интернет - набор костылей и подпорок и прекрасно работает. Идеальное бывает только в идеальном мире.

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nudoru-kun

>В наше время скоростных интернетов это полный идиотизм.

а ничего что, и сумарный вес страниц растет? так что молодцы что снижают трафик...))

grigoreo ()
Ответ на: комментарий от Legioner

Если формат будет хоть сколько-нибудь распространённым и сайт заботится о своей аудитории (и о своих расходах на трафик), нет никаких проблем отдавать старым браузерам картинки в старых форматах, новым картинки в новых форматах.

если полно места на диске, я у себя на сайте при первой возможности все большие картинки в этот формат переведу и плакат прилеплю на входи

Сори image in the site only WebP, install chromium or chrome and good good! )

dima1981 ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

Лучше хорошо, чем плохо, но к браузерам это почему-то не относится.

LorReader ()
Ответ на: комментарий от Legioner

> Да ладно, весь интернет - набор костылей и подпорок и прекрасно работает.

Разработчик не должен забивать себе голову ещё двумя костылями для совместимости, у них итак их пока выше крыши. Нужно сокращать проблемы, а то получится так же, как в прошлый раз.

LorReader ()
Ответ на: комментарий от dima1981

>Сори image in the site only WebP, install chromium or chrome and good good! )

(~_~)

Deleted ()

1) Имеет смысл оптимизировать большие изображения. 2) Большие изображения - это фотографии. 3) Подавляющее большинство снимает фотографии в jpeg.

Вывод: ни кому не нужно.

alpha2 ()

>По степени сжатия, выигрыш WebP ощущается не всегда, например, при упаковке фотографии леса, насыщенной мелкими деталями, изображение удалось сжать c минимальным отрывом от JPEG (155 Кб против 156 Кб), при этом при кодировании WebP появилась заметная на глаз размытость

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28132

wyldrodney ()
Ответ на: комментарий от alpha2

Согласен. Менять картинки на шапке, не много толков.

unixnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Сори Mystra_x64 не знаю как щас сконвертировать и на picasa загрузил бы, приделал query плагин он с пикаса картинки дает, они там все 900 на столько же, потому думаю интересно, да и в файлах полно картинок к постам, я б сконвертил

dima1981 ()

> По степени сжатия, выигрыш WebP ощущается не всегда, например, при упаковке фотографии леса, насыщенной мелкими деталями, изображение удалось сжать c минимальным отрывом от JPEG (155 Кб против 156 Кб), при этом при кодировании WebP появилась заметная на глаз размытость (оригинал, webp, jpeg).

В таком виде оно не нужно. Для фото есть man c44, который выдает djvu. Последний взрослый и куда более совместим и стабилен, нежели сабж. Браузеры не поддерживают, да.

shahid ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nudoru-kun

>В наше время скоростных интернетов это полный идиотизм.

Бред говорите. Всегда же есть два пути - можно конечно бесконечно наращивать скорость каналов, но как по мне это далеко не лучший вариант. Другой же путь как уже писали в оптимизации - и это однозначно хорошо. То же и с софтом - жрет много ресурсов - это не значит, что надо обязательно покупать новейшее железо, а стоит подумать - может проблема не в железе?... Если мозг имеется, то подумайте над этим.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

>с изображениями они зря наверное, перейти на новый формат будет возможно далеко не скоро, даже для «больших» браузеров, не говоря уже о всякой экзотике

имхо, в мелочи оно появится гораздо раньше чем IE/FF

k0l0b0k ★★ ()
Ответ на: комментарий от unixnik

>А Flash? Не?

Флэш весь уходит или в AdBlock+ или попросту выключен =)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от nudoru-kun

вообще-то это не идиотизм, если у тебя сервер постоянно отдаёт 300-400 мегабит/с данных, а за каждый мегабит выше 10 приходится дополнительно платить. ну и за траффик тоже.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.