Возможность есть отличия в скорости, или переменные окружения другие, синтаксис, автодополние?

Да.

• Fish — наркоманский синтаксис, несовместимый с POSIX, но значительная часть функциональности просто работает из коробки. Остальное легко добавляется небольшим количеством дополнений. Работает почти идеально и есть не просит.

• Zsh — старше fish, (почти) POSIX-совместима. Также имеет обширную функциональность, сторонняя поддержка больше, чем у fish. Но чтобы добиться аналогичной fish функциональности, нужно приложить гораздо больше усилий, при этом всё равно так же хорошо работать не будет.

• Bash — говно мамонта. Есть приблуды, чтобы придать ему человеческое лицо, но работают они ещё более криво, чем в zsh.

А можно как-то сделать fish posix совместиным? Работает он намного лучше zsh, и не так ограничен в функционале, как bash.

это и не нужно, просто юзай баш для сторонних скриптов а фиш для работы в консоле и своих скриптов. юзаю фиш уже пару лет

Мне нужно, я указал выше, что fish несовместим с nixpm.

А можно как-то сделать fish posix совместиным?

Разве что свой форк запилить.

На самом деле в командной строке это не так важно. Главное не менять login shell для пользователя через chsh, а выбрать fish в настройках эмулятора терминала.

!! и !$ добавляются плагином, при этом замена производится сразу, а не после нажатия Enter, что намного удобнее, чем в bash.

не пользовался, но это странно что программа зависят от интерпретатора юзера. Может написать авторам?

Use bash, Luke

bash - есть практически везде и достаточно удобен. Много документации по нём Идеальный балланс.

sh - есть вообще везде, но не столь удобен.

Остальные не так распространены и разной степени нестандратны

у меня фиш в /etc/passwd прописан и даже для рута, не ловил каких то проблем с этим

Нет, тут проблема в том, что этот пакетный менеджер требует определенных переменных окружения, а синтаксис для изменения этих переменные в fish несовместим с bash, под который nixpkg заточен. Поэтому автостарт nixpkg просто не работает с рыбой.

я бы написал алиас который будет запускать его в баше

А как же /etc/profile, ~/.bash_profile, /etc/bash.bashrc, ~/.bashrc и прочие скрипты автозапуска?

Можно, надо будет попробовать.

У меня всё работало с bash в качестве login shell и fish в эмуляторе терминала.

Для меня fish это https://en.wikipedia.org/wiki/Files_transferred_over_shell_protocol

ну на баш профайл пофиг, а /etc/profile не вызывает проблем. это рабочий ноут, а не сервер если че.

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_command_shells

Дело в том, что я устанавливаю fish, через chsh(так рекомендовано в archwiki). Поэтому естественно .bashrc и другие не работают. Да, вы мне, как раз посоветовали установить его через эмулятор терминала по умолчанию.

Тут ещё стоит отметить плагин bass (и аналоги).

А, ну вот, тогда вообще проблем нету, не знал про этот плагин.

Плагин для шелла. Вот, меня устраивает.

Попробуй добавить в конфиг системы programs.fish.enable = true;.

https://search.nixos.org/options?channel=unstable&show=programs.fish.enable&from=0&size=50&sort=relevance&type=packages&query=fish

Работает он намного лучше zsh

Чем именно?

Если часто пишешь скрипты (как это делаю я), то лучше сидеть bash, так как не приходится держать в голове сразу два синтаксиса: синтаксис какой-то другой оболочки + bashевский, который всё равно нужен.

Если дофига хакер, то нужно сидеть в zsh и хвастаться на ЛОРе и гитхабе, как ты его круто настроил.

Ну а если консоль нужна редко, то сойдёт и fish.

Про остальные, если интересно:

dash - быстрая и очень урезанная оболочка, чтобы запускать скрипты быстрее. Совместима с POSIX, но не поддерживает фишки bash.

csh мёртв. tcsh, если вдруг где попадётся, — тоже мёртв.

dash - быстрая и очень урезанная оболочка, чтобы запускать скрипты быстрее.

Это не совсем так. Есть что работает быстрее, но bash потому и толстый, что на каждую конструкцию применяется своя функциональная реализация, которая работает быстрее по принципу смещения баланса память=код/размер. Но и даже если что-то интерпретируется быстрее, то надо понимать, что на bash код мощнее, а это для интерпретаторов очень важно, так как внутренности то работают на C.

что на bash код мощнее

Не понял, что ты имеешь ввиду.

ksh забыл.

Пока есть возможность спрошу, можно в bash поведение ^W сделать как в ksh?

Сори за оффтоп

А какое там поведение?

пример, допустим есть путь /home/user/emacs/etc

баш при нажатии ^W удалит весь путь, кш до первого знака, только etc

Хм, у меня не получается забиндить unix-filename-rubout на C-w. Он просто игнорирует этот bind, будто его нет:

"\C-b": unix-filename-rubout
"\C-w": unix-filename-rubout

спасибо за подсказку, пойду в гугл поищу.

дернул черт опенка попробовать, пришлось другой шелл ставить. в баш конечно работает Alt+Backspace, но это неудобно весьма.

Не понял, что ты имеешь ввиду.

То, что на bash можно сделать одной командой, на posix shell придётся делать большим и медленным скриптом: массивы, обработка строк, регулярки. Есть вещи, которые сделать на dash практически не возможно - обработка вывода команд с zero-char разделителем записей, статус обоих команд pipe.

это для меня сработало:

stty werase undef
bind "\C-w":unix-filename-rubout

благодарю за подсказку

Работает!

Взаимно спасибо.

А еще ksh был. Кто помнит? Мой любимый шел был тогда, в NetBSD 1.6 :)

Вроде как все шелы обратно совместимы с борн шел aka sh. Хотя кто эти новомодные глисты знает, завелись и не выведешь теперь.

А еще ksh был. Кто помнит?

Не застал. Ставил как-то недавно, почитал мануал. Нашел несколько фич, отсутствующих в bash. Подивился да вернулся в bash.

елки, похоже я поторопился с ответом(

после релога не работает клавиша «s».

так работает:

set bind-tty-special-chars off
"\C-w": unix-filename-rubout
"\e\C-?": unix-word-rubout

Что эти слова вместе значат? Ты его как дефолтный шелл в stdenv пихаешь или как? Как шелл может быть несовместим с PM?

какие отличия между fish и другими оболочками. Возможность есть отличия в скорости, или переменные окружения другие, синтаксис, автодополние?

Гигантские, но они при этом все нестандартны и ужасны. Юзай xonsh, там хоть ЯП настоящий.

Мне интересно, ведь, например nixos package manager несовместим с fish.

Кот не совместим? Всё совместимо.

https://github.com/haslersn/any-nix-shell

Возможность есть отличия в скорости

какая разница, какая скорость в интерактивной оболочки? А для скриптов длиннее однострочников они все более-менее сравнимое говно

sh это просто название файла, но обычно подразумевается, что под этим названием будет POSIX-совместимый шелл, по идее оно должно быть во всех unix-ах в т.ч. в линуксах

dash это реализация POSIX-совместимого шелла из дебиана, для запуска под именем /bin/sh

bash это почти POSIX шелл, есть в большинстве линуксов как дефолтный интерактивный шелл, в некоторых он к сожалению преподносится ещё и как /bin/sh, от чего неграмотные юзеры начинают писать для него скрипты. Некоторые извращенцы пишут скрипты для баша, даже зная что это не /bin/sh, ставят в начале #!/bin/bash

csh - дефолтный интерактивный шелл FreeBSD, довольно удобный в качестве интерактивного, для скриптов (как и баш) лучше не использовать но некоторые пишут

zsh fish и ещё куча разных *sh - нестандартные шеллы для любителей, их много разных, разбираться в них незачем

мусье стандартенфюрер?

set bind-tty-special-chars off

С этим разобрался. readline слишком «умная».

stty werase undef после релога не работает клавиша «s».

Всё-таки интересно, с чем это связано. На stackoverflow.com тоже упоминалась эта ситуация, но нигде нет объяснения.

Когда я говорю, что nixpkg несовместим с fish, я имею в виду, что если вы скачаете nixpkg с официального сайта https://nixos.org/download.html#nix-quick-install и установите, то после установки он у вас просто не будет работать. Причём fish при этом установлен через chsh.