LINUX.ORG.RU

Можно ли сделать, чтобы все файлы дефолтно были исполняемыми?

 


1

1

Можно конечно запилить скрипт, который будет создавать исполняемые файлы, но это неуклюжее решение, поскольку, например vim file уже не будет работать. Хотелость бы универсального, чтобы по дефолту всегда создавались исполняемые, а затем, если нужно, ограничивать. Причина — тупо надоело писать все время chmod.

Кстати, непонятно, вообще, почему создаются по дефолту неисполняемые файлы? Причина этому есть какая-то? Или это просто дурость создателей оси?

Про `man umask` уже сказали.

непонятно, вообще, почему создаются по дефолту неисполняемые файлы?

Встречный вопрос — а почему по умолчанию должны создаваться исполняемые файлы?

Причина — тупо надоело писать все время chmod.

Ты случайно не этого хочешь?

dexpl ★★★★★
()

Причина этому есть какая-то? Или это просто дурость создателей оси?

Причиной тому скорее дурость её пользователей. Чтобы всякие левые скрипты не исполнялись сами собой.

sudopacman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dexpl

umask

Похоже это мимо.

а почему по умолчанию должны создаваться исполняемые файлы?

потому что это удобней и логичней

ы случайно не этого хочешь?

нет, это только для вима, а мне надо глобально.

quest2017
() автор топика
Ответ на: комментарий от sudopacman

Чтобы всякие левые скрипты не исполнялись сами собой.

А почему они должны исполняться сами собой? Опять же, пользователь сам мог бы вводить ограничения.

quest2017
() автор топика

почему создаются по дефолту неисполняемые файлы? Причина этому есть какая-то?

Или это просто дурость создателей оси?

Воу! Пришёл quest2017 и принёс просветление создателям линукса! Теперь все файлы должны быть исполняемыми! И изображения и тексты и прочие данные. А лучше вообще убрать бит исполняемости и сделать сразу все файлы исполняемыми на уровне файловой системы.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Ну так тебя же никто не заставляет их исполнять? И уже 3 раз повторяю, логично использовать максимальные возможности, а уже затем вводить ограничения, а не наоборот.

PS Я честно говоря, все больше и больше разачаровываюсь в никсах. Мало того, что они переусложнены и раздуты, да еще и, как выясняется, недостаточно гибки. Венда — еще хуже. Даже не знаю, что делать:)

quest2017
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

забавны линупсоеды рассказывают, что им не нужны расширения в имени файлов, однако на замену им ввели исполняемый бит. ну что поделать с болезными

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Теперь все файлы должны быть исполняемыми! И изображения и тексты и прочие данные.

Мысль не лишена смысла, на самом деле, поскольку:

  1. Практически единственная ситуация, когда важно, исполняемый файл или нет, — это если юзер захочет его запустить. Если юзер решил запустить изображение в формате PNG, он ССЗБ.
  2. Владелец файла всё равно в любой момент может сделать файл исполняемым.
proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quest2017

это так сказать слой старой unix-совместимости. сейчас модны штуки вроде posix capabilties, acl, и другой хрени, которой в unix и posix нет. просто по умолчанию поддерживают «знакомое и совместимое юникс окружение»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от quest2017

Настрой себе шелл, чтобы он у тебя при запске неисполняемого файла спрашивал, не сделать ли его исполняемым.

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quest2017

Потому , что если на них уже стоят права на исполнение , то найдётся способ запустить их без ведома пользователя.

пользователь сам мог бы вводить ограничения

Они уже введены за пользователя.

sudopacman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

posix capabilties, acl, и другой хрени, которой в unix и posix нет

POSIX ACL, как ни странно, есть в POSIX. Capabilities там, наоборот, нету, хотя они были в одном черновике POSIX, который в итоге отозвали.

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quest2017

логично использовать максимальные возможности, а уже затем вводить ограничения, а не наоборот

для домашней системы с одним пользователем. для многопользовательского сервера наоборот

anonymous
()

Или это просто дурость создателей оси?

Это твоя дурость требует сделать так, чтобы все могли отстрелить себе ногу.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от proud_anon

молодец, вместо wiki следующий раз кастану тебя

anonymous
()
Ответ на: комментарий от proud_anon

1 Или случайно. Или сторонний скрипт. Или программная ошибка. А то так-то и вдоль края ограждения не нужно делать, всё равно все люди разумные и никто сбрасываться не захочет.

2 Вот захочет — у него есть отличная возможность сделать.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Потому , что если на них уже стоят права на исполнение , то найдётся способ запустить их без ведома пользователя.

/lib/ld-linux.so.2 ПРОГРАММА

запустит файл ELF безо всякого права на исполнение.

proud_anon ★★★★★
()
Последнее исправление: proud_anon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quest2017

логично использовать максимальные возможности, а уже затем вводить ограничения

Ровно наоборот — не следует давать больше прав, чем нужно.

dexpl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

зачем, ты, quick-wiki-копипаст попытался разлогиниться?

Я не понимаю, о чём ты и про кого ты, поэтому предположу, что ты чем-то упорлся и непонятно что несёшь.

proud_anon ★★★★★
()
Последнее исправление: proud_anon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sin_a

А то так-то и вдоль края ограждения не нужно делать, всё равно все люди разумные и никто сбрасываться не захочет.

Это неверное сравнение. По твоей логике получается, что ограждения надо ставить везде, а потом, проверяешь, вау, оказывается котлована (читай: опасности) там нет. Ну тогда можно убрать, ок.

quest2017
() автор топика
Ответ на: комментарий от quest2017

Ты конечно можешь предпочитать лестницы без перил, но мне например удобнее при спуске или подъёме придерживаться рукой и не ловить равновесие. А про то, что нужно блокировать сам выход на лестницу, конечно никто не говорит. Программы должны быть исполняемыми, да.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Конечно, на аргумент «как бы чего не вышло» возможны только два ответа: либо «да, ты прав», либо «волков бояться — в лес не ходить».

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в удалённых посмотри :3

Я вижу только одно удалённое сообщение: «анонимусы не могут кастовать, лалка». Его не я написал.

Всё, больше спорить на эту тему не буду, не отвлекай меня от чтения Вики.

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

Пожалуй, можно самому такой ведосипед написать. Но, насколько я понял, оно все равно не будет работать в режиме реального времени.

quest2017
() автор топика
Ответ на: комментарий от quest2017

логично использовать максимальные возможности, а уже затем вводить ограничения, а не наоборот.

Нет, не логично. Всегда делается наоборот. Ты наверное и фаерволл так же настраиваешь?

Psych218 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quest2017

Базовыми средствами системы прав posix точно нельзя.

Может быть через ACL можно что-то сделать, не помню.

German_1984 ★★
()

лошпедрос, ты окружность уже нарисовал или не способен?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Psych218

Для файервола как раз максимальные возможности == максимальные ограничения.

quest2017
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

Кстати, а зачем вообще в компьютерах всякие защиты, памяти там например? Неудобно же!

Защита памяти для программистов, наоборот, очень удобна: без неё большой непрерывный участок памяти в многозадачной системе было бы практически невозможно выделить, так как его в физической памяти нигде не нашлось бы, и абсолютно все программы пришлось бы писать и компилировать с расчётом на загрузку по произвольному адресу. Также swap если и реализовывался бы, то с трудом. Ну и конечно, она является необходимой основой для любого разделения прав процессов и пользователей.

Это ты сравнил броню танка с фиговым листком.

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Ну так я написал в стартовом топике. Лень все время писать chmod. К тому же, забываешь часто, какие права, приходится либо смотреть, либо опять писать chmod, это просто гемор лишний.

quest2017
() автор топика
Ответ на: комментарий от quest2017

Лень все время писать chmod.

Опиши свою ситуацию подробнее. Ты картинки с музыкой и видео тоже хочешь исполняемыми сделать, получается? Но зачем??

это просто гемор лишний.

Ну да, отучиваться от вендопривычек сложно. Я ниасилил и сижу на десяточке про. Чего и тебе желаю.

dhameoelin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quest2017

скрипты можно запускать как <интерпретатор> <файл_скрипта>, gcc создаёт бинарники по-умолчанию исполняемыми, в чём проблема?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Скрипты может делать исполняемыми при сохранении сам vim, кстати. Ну точнее плагин для него.

Psych218 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dhameoelin

Ты картинки с музыкой и видео тоже хочешь исполняемыми сделать, получается?

да че вы привязались со своими картинками? Ну запущу я картинку, выскочит ошибка, дальше что? Это паранойя чтоли, я не пойму?

Я ниасилил и сижу на десяточке про. Чего и тебе желаю.

в венде своих проблем хватает. Неудобно. Кстати, хотел спросить, можно там запустить прогу типа демона в фоновом режиме, без окна? Я на работе, последний раз, помню, часа 4 мучился, в итоге, запустил через жопу vbs-скрипт. Клоунада та еще. васик запускает батник, через start myprogramm, а тот уже, соответственно демона:)

quest2017
() автор топика

Можно. Держи такие файлы на "неродных" FS, на fat32/ntfs например. При монтировании можно выставить глобально права на файлы.

/thread — я сказал!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

<интерпретатор> <файл_скрипта>
в чём проблема?

В том, что избыточный синтаксис раздражает.

quest2017
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.