Двойное лицензирование

Пока ты единственный автор, ты можешь раздавать свой код (уже написанный) под самыми разными лицензиями. В т.ч. и отдать его же в клозетсурс. Если не единственный - надо это делать коллективно.

Обычно заказчик является владельцес всего кода, написанного для него. Как автор ты можешь дать свой код с соответствующими правами, но тогда пункты 2 и 3 в пролёте. Для 2 и 3 нужно договориться с заказчиком, что он будет использовать в своей проге библиотеку под лицензией GPL (что вряд ли) или LGPL.

Интересная получается ситуация: заюзать чужую библиотеку под LGPL with exceptions можно, а свою - нет.

> Обычно заказчик является владельцес всего кода, написанного для него.

Нет, не «обычно». «Обычно» - работодатель. С заказчиком всё определяется предметом договора.

Перестаньте ебать моск себе и людям. Выкладывайте - и всё. Естественный отбор всё сделает как надо.

Мне кажется, или пункты 1 и 3 в принципе не стыкуются. Или что ты имеешь ввиду под:

Дать неограниченое право заказчику использовать и изменять исходный код библиотеки А под свои нужды без каких-либо ограничений.

?

Тот кому принадлежит авторство может делать все что хочет, в том числе и передавать свое авторство кому-то еще. Соответственно ты можешь или лицензировать библиотеку на своих условиях, при этом сохранив авторство, или передать свои права на код заказчику, что означает, что ты не можешь более использовать этот код в других проектах. Если ты работаешь на фирму, то обычно фирме принадлежит весь код написанный тобой, в этом случае тебе нужно договариваться с шефом. Если ты фрилансер, то кому принадлежит код определяет контракт с заказчиком.

> Для 2 и 3 нужно договориться с заказчиком, что он будет использовать в своей проге библиотеку под лицензией GPL (что вряд ли) или LGPL.

Да, хотелось бы что-то вроде для заказчика код под LGPL, для сообщества - под GPL.

>Мне кажется, или пункты 1 и 3 в принципе не стыкуются. Или что ты имеешь ввиду под:

Дать неограниченое право заказчику использовать и изменять исходный код библиотеки А под свои нужды без каких-либо ограничений.

Чтобы заказчик мог изменять библиотеку для себя и ни с кем не делиться кодом. В том числе и со мной как автором.

Уже второй раз в треде проскакивает слово «обычно». Не думаю что слово «обычно» имеет какой-то вес в лицензионном соглашении, давайте его оставим. Тем более ситуация не совсем обычная.

Если ты работаешь на фирму, то обычно фирме принадлежит весь код написанный тобой...

За всё время с моего рождения? Вы забыли магическую фразу «пока я работаю на эту фирму». Так вот, мой случай к этому отношения не имеет отношения, библиотека существует вне области задач заказчика. Более того договариваться я с заказчиком совсем не хочется. А хочется простой вещи: разграничить заказчика и сообщество:

1. Чтобы заказчик не мог давить на сообщество: вы используете мой код, а ну-ка закройте.
2. Чтобы сообщество не могло давить на заказчика: вы используете наш код, а ну-ка выложите под GPL.

Инстинктивно я догадываюсь, что как автор могу принимать любые решения. Вопрос - как именно? Хотелось бы увидеть другой проект с аналогичным лицензированием.

Может я недопонимаю, но Qt - это не то? http://qt.nokia.com/products/licensing

Qt отдаётся для сообщества под LGPL, моя библиотека - только GPL.

Я понимаю, что вы Ъ и не ходите по ссылкам

We offer Qt under the following licenses:
Qt Commercial Developer License
Qt GNU LGPL v. 2.1
Qt GNU GPL v. 3.0

>Вы забыли магическую фразу «пока я работаю на эту фирму»
Тебе знаком термин «anal retention»?

Более того договариваться я с заказчиком совсем не хочется

Ага, хочется нихера не делать и чтобы все было клево, понимаю.

Хотелось бы увидеть другой проект с аналогичным лицензированием.

Qt, libz...

> Qt Commercial Developer License

Хотя если посмотреть с такой стороны... Получается можно создать аналог Qt Commercial Developer License и предоставить заказчику код на его условиях (по сути - использование без ограничений в пределах компании). При попытке приобрести у меня такую же лицензию от другого заказчика я могу попросту игнорировать запрос.

> Тебе знаком термин «anal retention»?

В какой лицензии можно о нём почитать?

Ага, хочется нихера не делать и чтобы все было клево, понимаю.

Наоборот, хочется чтобы заказчик ничего не делал и получил библиотеку за так.

> Qt отдаётся для сообщества под LGPL, моя библиотека - только GPL

вот и выросло поколение... которое не помнит, что раньше Qt отдавалась нахаляву для сообщества под GPL и за бабло под какой-то другой лицензией, позволявшей не открывать код

до покупки нокией это был ровно твой случай

> вот и выросло поколение...

Я программировал на Qt начиная с Qt2. Просто думал, что мой случай не такой как у коммерческой лицензии Qt.

>> Обычно заказчик является владельцес всего кода, написанного для него.

Нет, не «обычно». «Обычно» - работодатель. С заказчиком всё определяется предметом договора.

Так я и сказал, что «для 2 и 3 нужно договориться с заказчиком». Если бы библиотека была, например, PD, то можно было бы заказчику вообще не рассказывать, что заюзал что-то со стороны.

Нет, ты сказал

Обычно заказчик является владельцес всего кода

это не

для 2 и 3 нужно договориться с заказчиком

Разницу видишь?

>Сохранить библиотеку А под лицензией GPLv3 для сообщества. Другими словами, чтобы заказчик не мог передать её всему миру под проприетарной лицензией, предусматривающей возможность закрытия клиентского кода.

Какого «клиентского кода»? Тебе нужно, чтобы заказчик не мог выпустить библиотеку под LGPL, чтобы зависящие от нее программы не стали проприетарными? Или тебе нужно, чтобы он не мог бинарники без исходников распространять?

Первый случай вполне похож на двойное лицензирование Qt, второй - нет, поскольку бинарники коммерческой Qt в составе проприетарных пакетов вполне распространялись.

Договариваться я с заказчиком совсем не хочется.

Как так? Договор-то заключать придется, а там права всех сторон на код будут прописаны.

Первый случай, да, это действительно похоже на двойное лицензирование Qt, теперь я вижу.