Изменение размера PAGE_SIZE

PAGE_SIZE – это размер страницы виртуальной памяти, а не ФС. Этот размер фиксированный для каждой архитектуры процессора (4096 для x86).

Путаешь размер страниц в памяти, PAGE_SIZE, и размер блока\кластера ФС block или cluster size. Размер кластера вполне может быть больше размера страницы в памяти и это часто имеет практический смысл. Подробнее не скажу, так как XFS не знаю, но в ext4 это вполне себе настраиваемый параметр. А PAGE_SIZE аппаратной архитектурой определяется и унаследован от 8086. Кстати современные камни ещё в HUGEPAGES умеют, но это отдельная тема.

В мане всё написано по этому поводу:

-b block_size_options
...
Although mkfs.xfs will accept any of these values and create a valid filesystem, XFS on Linux can only mount filesystems with pagesize or smaller blocks.

Вообще советую забить на XFS, она под Линуксом имеет множество ограничений, не умеет сокращаться, плохо переживает «жёсткие перезагрузки». Да, бесперебойник, но всегда могут приключиться проблемы с софтом или железом приводящие к зависону. И вот тут XFS может выдать массу сюрпризов.

Хочешь промышленной мощи — ZFS, хочешь модно бежать с вейпом впереди паровоза по хипстерски подвернув штаны — btrfs, хочешь просто забыть что у тебя там за FS и не париться — ext4+lvm2.

я как раз таки хочу использовать xfs+lvm2, так как она производительнее чем ext4 в рандоме в 3.5 раза, а в других профилях не уступает точно. нужна производительность, зфс не очень производителен, но надежен, знаю

Вообще советую забить на XFS, она под Линуксом имеет множество ограничений, не умеет сокращаться, плохо переживает «жёсткие перезагрузки».

Эм… и на чём же ты предлагаешь её использовать? На IRIX?

Ещё раз, XFS не умеет сокращаться, значит половина функционала lvm2 по управлению томами теряется.

Ехт4 крайне гибка в настройках и хорошо затачивается под задачу, нужно просто почитать документацию, изначально грамотно создать ФС с нужными опциями (некоторые из них нельзя изменять после создания, так что это ответственный момент) и настроить параметры монтирования. Btrfs заменяет собою всю эту связку и вроде как тоже крайне быстр.

Я всё таки настоятельно тебе советую не упарываться в XFS, а изучить альтернативы. Да, когда то их не было, но сейчас они есть. А XFS так и не достиг той фичастости и настраиваемости в Linux которую имел в IRIX, частично потому что на его дальнейшую разработку забили.

Я предлагаю её не использовать вообще, рассмотреть альтернативы, благо они есть и обладают более полным функционалом.

Подробнее не скажу, так как XFS не знаю

Формат позволяет, но конкретно Линуксовая имплементация не умеет blockSize > PAGE_SIZE (легко гуглится). Поэтому и не монтируется.

Вообще советую забить на XFS

Не очень корректный совет. См сертификацию от RH.

Хочешь промышленной мощи — ZFS

Сильно. Очень сильно.

ну блин, btrfs ещё недавно превращалась в тыкву, когда под нагрузкой на запись она заполнялась больше чем на 50%

Не очень корректный совет. См сертификацию от RH.

Сертификация от RH научила её сокращаться? Да, это кажется неважным, пока не возникнет желание томами LVM поуправлять и внезапно это оказывается важным.

Сильно. Очень сильно.

Счас «они» набегут и всё подробно тебе разъяснят :) Я тоже даже не смотрю в её сторону пока она официально не в ядре, но это сугубо моё мнение, те кто набегут объяснят почему я тоже неправ :)

ну блин, btrfs ещё недавно превращалась в тыкву, когда под нагрузкой на запись она заполнялась больше чем на 50%

Миллионы мух сер, миллионы мух. И им нравится. Судя по ченджлогам ядра там чуть ли не каждый второй минорный релиз что то исправляется, дополняется и улучшается, так что лично я подожду пока.

С одной стороной лично знакомые мне уважаемые люди используют её в проде под серьёзными нагрузками (не скажу какими), несмотря на то что я называл их извращенцами и призывал одуматься, и пока остаются «в бизнесе», значит она работает и надёжна. С другой стороны я всерьёз воспринимаю критику btrfs от Эдуарда Шишкина, так как он «в теме» (жену он не убивал, файловая система тоже её не убивала если что).

Сертификация от RH научила её сокращаться?

Кмк, Вы подменяете понятия «feature-rich» и «промышленной мощи». Лично я в последнее вкладываю прежде всего надёжность, производительность и масштабируемость. То что XFS не умеет штатно «шринкаться» недостатком с практической точки зрения вовсе не является - это не тот use-case с которым Вы будете сталкиваться в производстве. Расти она точно умеет (проверяли прежде чем ввязываться).

Вообще советую забить на XFS

Не очень корректный совет. См сертификацию от RH.

Что я имел в виду - последний раз когда проверял, XFS оставалась FS с самыми большими сертифицированными RH volume sizes, и это именно то что действительно важно. На моей практике - довольно надёжна (потерь пока не было, 3 раза «тьфу»). И весьма гибка в плане fine-tuning. По производительности тоже нареканий пока не было. Очевидно мой опыт довольно ограничен, но ведь именно поэтому на сертификацию и приходится полагаться.

Судя по ченджлогам ядра там чуть ли не каждый второй минорный релиз что то исправляется, дополняется и улучшается, так что лично я подожду пока.

Очень здравая мысль. Полностью солидарен (даже в масштабах домашнего localhost). Я даже «3х метровой палочкой» трогать пока не собираюсь… Это относительно BTRFS.