Как сделать MIT лицензию без явного указания владельца копирайта?

Использовать не MIT, а свою вариацию на тему. От того, что твоя лицензия — не одна из известных/распространённых, она менее лицензией не становится.

Суть лицензии MIT в этом:

Указанное выше уведомление об авторском праве и данные условия должны быть включены во все копии или значимые части данного Программного Обеспечения.

Если ты не хочешь себя указывать, и чтобы другие были обязаны тебя указывать, тебе не подходит MIT, потому что это её единственное требование, то, ради чего эта лицензия вообще и применяется.

Просто выложи тогда в PD или CC0. Равносильно же будет.

Хм, а почему просто не написать «anonimous»? Лицензия не обязывает подписываться реальным именем:)

Да, кста, а разве никнейм вместо настоящего имени в MIT можно вписывать?

Вероятно, она перестанет быть MIT.

Выкладывай под WTFPL, с ней нет таких проблем

Хм, а почему просто не написать «anonimous»? Лицензия не обязывает подписываться реальным именем:)

Только смысла в этом никакого. Зачем тогда MIT, если не пишешь владельца прав? Лицензия MIT нужна для того чтобы все, кто будет копировать, указывали владельца прав. А если его не указывать и просто сказать «делайте что хотите», есть другие лицензии — CC0 и WTFPL.

Не, погодь. Суть лицензии в том, что с кодом можно делать что угодно, при условии копирования этого файлика, в котором написано что с кодом можно делать что угодно.

Я не хочу свою вариацию не тему. MIT - узнаваемая и понятная. Кастомные лицензии - это гимор, потому что надо вникать. Ну и какбэ намекает что у авторов к жопе детство не отыграло.

Творческий псевдоним же

Зачем тогда MIT, если не пишешь владельца прав?

Отличная узнаваемость + автоматизированная обработка сочетаемости.

Я не хочу свою вариацию не тему.

Хочешь. В MIT суть в указании автора. Ты хочешь без указания. Значит ты хочешь свою вариацию на тему.

MIT - узнаваемая и понятная.

Как и CC0 и WTFPL.

Кастомные лицензии - это гимор, потому что надо вникать.

Возьми ту же MIT, на неё (на саму лицензию) ни у кого нет авторских прав (что даже по ссылке на википедии указано) и убери те пункты, которые тебе не нравятся. Гимора не больше, чем создать эту тему.

Напиши Copyright <year> Vit да и всё. Пускай уже потребили кода решают насколько это легально, раз всё всё равно не хочешь настоящее имя писать

Гемор будет у тех, кто захочет воспользоваться кодом — им нужно будет вникать в суть лицензии. А так всё просто: «MIT? Ок, делаю что хочу» Читать лицензии никто не любит.

Хочешь. В MIT суть в указании автора. Ты хочешь без указания. Значит ты хочешь свою вариацию на тему.

Пруф есть? Там даже не автор, а копирайт хоолдер, это разные вещи.

Возьми ту же MIT, на неё (на саму лицензию) ни у кого нет авторских прав (что даже по ссылке на википедии указано) и убери те пункты, которые тебе не нравятся. Гимора не больше, чем создать эту тему.

Ты в курсе что в описании пакетов лицензия через аббревиатуру указывается? И кастомную никто никогда нормально не сможет обработать?

в описании пакетов лицензия через аббревиатуру указывается

Странно, только что написал пакетный менеджер, и у меня в нем не так. ЧЯДНТ?

У тебя гранаты не той системы :)

https://github.com/nodeca/pako/blob/1.0.5/package.json#L25

Пруф есть? Там даже не автор, а копирайт хоолдер, это разные вещи.

Ну да, копирайт холдер, тут я допустил неточность. Тут ошибся (просто зачастую это одно лицо).

Ты в курсе что в описании пакетов лицензия через аббревиатуру указывается? И кастомную никто никогда нормально не сможет обработать?

Зависит от того, что за пакеты (чьи, разные ПМ могут по-разному быть устроены), это раз. Это проблемы мейнтейнеров, а не твои, это два. Укажут, что MIT (пусть и изменённый), это три. Вот тебе пример ncurses (текст лицензии в самом низу странице, там кастомная на основе MIT, у тебя будет ещё меньше изменений) — в арче по -Qi показывает MIT.

Напиши MIT, обычно эти вопросы так решаются. Или тебе за это какое-то взыскание будет?

В гугле ответа не нашел.

Вот же, на первой странице: https://opensource.stackexchange.com/a/4970

For instance this is commonly used (with a BSD license) for Chromium that uses a copyright notice of Copyright (c) The Chromium AUTHORS

Или надо как-то по-другому?

IMHO ты с темы съезжаешь - вместо «что написать в первой строчке» сталкиваешь на обсуждение причин и т.п.

Давай все-таки выяснять, что можно сделать с первой строчкой MIT. Хотя бы потому, что лично мне это интересно.

IMHO ты с темы съезжаешь - вместо «что написать в первой строчке» сталкиваешь на обсуждение причин и т.п.

Я не съезжаю, а объясняю, что ты выбрал неправильную лицензию, если хочешь не указывать копирайт. Суть лицензии MIT именно в этом (это одно из всего двух требований). Ты хочешь без этого, значит тебе нужна лицензия не MIT. В этом твоя ошибка.

Сделать не кастомную лицензию, и чтобы она была непримернно MIT, но не указывая копирайта, невозможно. Ты можешь либо указывать копирайт (это вовсе не обязательно имя по паспорту, можешь указать хоть ник, только если вдруг какой суд, то придётся доказывать, что это именно твой ник), и тогда все, кто распространяет твою программу/либу, будут обязаны указывать тот же копирайт и те же требования. Либо же ты можешь не указывать копирайт вообще, но тогда это будет уже не MIT, а кастомная лицензия. Одновременное соблюдение желаемых условий: «не указывать копирайт» и «лицензия MIT» — невозможно.

Если твоя позиция «не указывать себя» не принципиальная («я не хочу указывать себя»), а состоит лишь в том, чтобы не деанонимизироваться (тогда это «я не хочу указывать реальное имя»), тогда конечно просто указывай любой ник/псевдоним и не парься. Суть будет в том, что те, кто будет копировать, должны указывать то же самое, что указал ты.

Похоже у тебя какой-то продвинутый тариф в гугле :). Это именно то что я хотел но ниасилил найти.

Может там еще и год можно выпилить, или тогда надо будет вместо MIT указывать BSD?

PS. Я в курсе, что BSD и MIT ~ одно и то же, просто с BSD обычно бывают вопросы, «какая именно», а с MIT все однозначно. Ну и в экосистеме ноды она самая популярная.

Там не всё так просто. Не зря AUTHORS написано капсом. Дело в том, что их очень много, и поэтому прилагается файлик AUTHORS, где они и перечислены. Именно это и имеется в виду. AUTHORS

+@ vmx

В первом посте я не писал, что не хочу указывать копирайт. Я спрашивал, как там корректно указать что-то абстрактное, а не конкретного человека или фирму.

Как тут Как сделать MIT лицензию без явного указания владельца копирайта? (комментарий) меня очень даже устроит.

Может там еще и год можно выпилить

Ну, я от этих лицензионных штучек далек, на SO пишут что года (по крайней мере начала копирайта) важны: https://softwareengineering.stackexchange.com/a/210491

И может быть в этом есть какая-то логика.

Кстати, щас подумал что рефлекторно смотрю на года копирайта. По ним можно грубо прикинуть степень заброшенности зрелости проекта

Как вариант:

Copyright (c) 2017 Project Authors

ref: https://golang.org/LICENSE

Спс. Очень годно. А они потом нигде не уточняют понятие «Project Authors» в дополнительных документах (как в хромиуме)?

Я тоже поддерживаю вариант «Copyright (c) 2017 Project Authors». Видел его много где, использую в своих песочницах. Но для меня основной мотивацией в нём является избежание необходимости каждому контрибьютору мусорить своими копирайтами в шапке с лицензией.

Что там можно написать, если я не хочу указывать себя?

Название организации. Копирайт не может быть анонимным

https://github.com/golang/go/blob/master/LICENSE

Хм, она детектится как BSD 3-clause а не как MIT

Организация не подходит.

Копирайт не обязательно анонимный, можно максимально обезличенный. Например «авторы кода».

Можешь накидать ссылок на толстые проекты, где именно так написано?

Угу, но что тебе мешает сделать свою по подобию? Я просто привёл пример обезличеного копирайта.

PS: ещё одна полезная ссылка: https://writing.kemitchell.com/2016/09/21/MIT-License-Line-by-Line.html (для общего лик-беза)

Угу, но что тебе мешает сделать свою по подобию?

Хочется именно MIT, для максимального удобства юзеров node.js. Там это самое узнаваемое и привычное.

Ещё раз. Берёшь MIT и вставляешь туда то, что уже обсудили вместо имярек. ;)

Лицензия_MIT

Не имеет значения.

В первой строчке надо указывать год и владельца прав.

Что там можно написать, если я не хочу указывать себя?

На практике — все, что угодно. Вплоть до ничего. Особенно, с небрежными договорами, типа так называемых «лицензий МТИ».

Чтобы лицензия оставалась корректной.

А по хорошему — только хозяина. Не хотите быть им сами, уступите исключительные авторские права кому-нибудь: человеку или организации.

Использовать не MIT, а свою вариацию на тему.

Нонсенс.

Во-первых, никакой фиксированной лицензии с названием «MIT» просто нет, они там все «вариации на тему». А во-вторых, при чем здесь вообще какая-то конкретная типовая лицензия?

От того, что твоя лицензия — не одна из известных/распространённых, она менее лицензией не становится.

Но от отсутствия лицензиара — становится.

Хм, а почему просто не написать «anonimous»?

Наверное потому, что это неправда. :-)

Лицензия не обязывает подписываться реальным именем:)

Как лицензия вообще может к чему-то обязать лицензиара?

А в чём проблема указать год? Его просто надо раз в год апдейтить, жрать не просит.

Да, кста, а разве никнейм вместо настоящего имени в MIT можно вписывать?

Можно ли вписывать псевдонимы в институт — не знаю.

Что до псевдонимов в договорах, то я полагаю, что формальный ответ зависит от юрисдикции.

На практике же, настолько я знаю, немалое количество авторов заключало договора, не раскрывая инкогнито.

А в чём проблема указать год? Его просто надо раз в год апдейтить, жрать не просит.

Если есть повод.

Если были значимые изменения.

Copyright (c) The Chromium AUTHORS

Это ссылка (на документ с именем AUTHORS, как я понял), а не псевдоним.

Ну да.

Лишний гимор, но это не критично. Год я указывать готов, персоналии/фирмы в копирайт холдере не хотелось бы.

MIT - узнаваемая и понятная

понятная

Серьезно? А может проверим?

Дано: резидент России обнародовал под лицензией Expat’а (это самая распространенная из т. н. «лицензий МТИ») учебник собственного авторства. Вопрос: свободен ли этот учебник? Если нет, то почему?

автоматизированная обработка сочетаемости

Чавой?

Давай без балабольства. Мне нужно решить конкретный вопрос с заголовком MIT. Трындеть за жизнь не интересно. Если у тебя есть чего по делу - просто напиши примеры заголовков, удовлетворяющих пожеланиям, и ссылки на крупные проекты, где подобное используется.

что можно сделать с первой строчкой [лицензий] MIT.

Первая строчка двух самых популярных «лицензий МТИ» начинается словами «Permission is hereby granted, free of charge...». Если вы лицензиар, сделать с ней можно что угодно.

не интересно

Всякая фигня — типа, можно ли указать псевдоним в copyright notice (при том, что если бы вы слегка поинтересовались практикой, то узнали бы, что куча народу вообще никакие copyright notice’ы на свободных программах не указывает) — это вам почему-то интересно.

А вот условия договора, который вы хотите заключить, — вот это вам не интересно.

Это печально.

leveldb пример оформления, когда явно копирайты не указаны