СлабО взять и померять конкретно на своем коде и со своим набором опций?!? Зачем дебильные вопросы тут задаешь?

А я может хочу чтобы ответ на форуме был. Чтобы другому человеку полезно было. Чтобы он когда искал в интернете нашел бы ответ.

Быстрее в плане компиляции или в плане генерируемого кода?

Компиляция быстрее у clang/llvm. В бенчмарках в основном выигрывает код, порождённый gcc. Смотри пхороникс на эту тему.

Искал скорость компиляции. Про скорость работы скомпиленного нашел, g++ быстрее.

Кароче, писать на clang. А релиз на g++. Вот че нашел http://insights.dice.com/2013/11/04/speed-test-comparing-intel-c-gnu-c-and-ll...

Всем спасибо.

А я может хочу чтобы ответ на форуме был. Чтобы другому человеку полезно было. Чтобы он когда искал в интернете нашел бы ответ.

Ну так запостите свои изыскания на форуме. К чему тупой вопрос?

Это старая статья. Потом, по ссылке, например, последний тест проводит бОльшую часть времени в system и конечная разница незначительна. При этом используется cilk который я бы не назвал типичным кодом на cpp. Поэтому делать вывод «g++ быстрее» преждевременно.

Правильным ответом будет «тестируй сам на своём коде и со своими флагами». У нас на разных программах разные результаты получаются. Но зато clang умеет диагностировать бОльшее кол-про проблем в коде, имхо.

Синтетические тесты такие синтетические. Но общий посыл правильный.

Вот ссылка на нормальные замеры (смотрим в менюшку слева, выбираем 2014 -> x86_64 SPEC2000).

А писать надо на том, на чём релиз собирать будете - иначе не сможете нормально к особенностям компилятора адаптироваться.

А писать надо на том, на чём релиз собирать будете - иначе не сможете нормально к особенностям компилятора адаптироваться.

К каким таким особенностям? Если код собирается двумя компиляторами, да еще и все предупреждения вычищать, то это только плюс.

Дык нету их =( Постить нечего

Нормальный вопрос ничего тупого в нем нет.

Особенности начинаются если брать libc++ вместо gccшной.

Даже если не учитывать различных ошибок в компиляторе, то есть различная поддержка языковых конструкций, различная поддержка расширений, различная работа оптимизаций, хз чем они ещё различаться могут.

А все предупреждения вычищать не всегда нужно - частенько бывают или false-positive вообще, или false-positive в определённых режимах компиляции.

Но тем не менее собирать проект обоими компиляторами с максимальными предупреждениями и вычищать их действительно необходимо.

думаю, что сравнение двух компиляторов в вакууме некорректно. надо гонять тесты на конкретной платформе. на некоторых архитектурах какие-то компиляторы лучше оптимизируют, какие-то хуже. к тому же, многое зависит от профиля самой софтины. может быть код, где хитрожопая оптимизация и не пригодится.

Особенности начинаются если брать libc++ вместо gccшной.

Что clang++, что g++ по умолчанию используют libstdc++ на линуксе. И обоих есть g++-libc++ и clang++-libc++. Так что аргумент притянут даже не за уши.

Тем не менее, есть макось, есть FreeBSD, там уже clang+libc++ дефолт.

Да и всякие sanitizer'ы лучше себя ведут с libc++

Вот более-менее актуальное сравнение: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=clang-gcc-broadwell&am... . Часть тестов лучше, часть хуже, принципиально проигрывает только в тестах с OpenMP, т.к. он еще не реализован. Обещают к следующему релизу сделать, тогда совсем догонит.

то есть различная поддержка языковых конструкций, различная поддержка расширений, различная работа оптимизаций, хз чем они ещё различаться могут.

clang имеет поддержку расширений gcc. Хотя, конечно же, лучше в их сторону даже не смотреть и писать по стандарту. Насчет оптимизаций - - в любом случае дебаг/релиз отличаются, хоть с gcc, хоть с clang.

Тем не менее, есть макось, есть FreeBSD, там уже clang+libc++ дефолт.

Это, конечно, плюс для clang и libc++, но уже не имеет отношения к оригинальной теме.

Да и всякие sanitizer'ы лучше себя ведут с libc++

И оптимизация, кстати, тоже. clang с ней может в простых случаях выкидывать выделения памяти на куче.

конечно быстрее и лучше, поэтому все дистрибутивы удалили гэцэцэ и перешли на шланг.

libreoffice и firefox у меня цлангом собирались почти в 2 раза быстрее

епстать! кто-то перевел мой дебиан на кланг, пока я спал!

Ты тупой? Универсального ответа быть не может, у каждого свой код, своя пдатформа и свой набор опций.

Адаптирующих код к особенностям компиляторов надо убивать.

Без gccшных computed goto не обойтись. Хорошо, что это расширение почти все поддерживают.

Точно так же

Я как-то проверял (во времена clang-3.3) на своем проекте. Мой проект собирается где-то 1.5 минуты с нуля, и что clang, что gcc показывали одинаковое время +- пара секунд.

В обще какого-то особенного ускорения в компиляции или в скорости компилируемого кода не нашел.

Единственное, в чем clang на порядок превосходил gcc это «вменяемые» сообщения об ошибках при компилировании кода на c++ со сложными шаблонами .

там религия ещё может играть роль: разные лицензии компиляторов