LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от siberean

Спасибо, посмешили. А что-нибудь не-LaTeX'овское?

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Ну Scribus вроде бы позиционируют как альтернативу платным программам верстки.

Mordrag ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

В академии пользуются LaTeX'овым. За такие деньги QuarkXPress'ов всё равно не купите, можете мучиться с оффисами.

siberean ()
Ответ на: комментарий от Mordrag

Ну Scribus вроде бы позиционируют как альтернативу платным программам верстки.

Там переносы как-то неудобно делать. Есть небольшие баги. Ну, и функционал немного бедный.
Для дизайна листовок/объявлений - подходит.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Mordrag

Scribus для книг (именно для книг) плохо подходит.

Имхо, латеху для вёрстки книг альтернативы всё же нет.

OldFatMan ()
Ответ на: комментарий от siberean

За такие деньги QuarkXPress'ов всё равно не купите ...

Ок. Так и запишем: Линукс для вёрстки текстов не годен.
Вёрстка работает только в командном режиме через оболочки LyX/ProTeXt/etc.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от OldFatMan

Имхо, латеху для вёрстки книг альтернативы всё же нет.

Мда. Видать, придется набирать в LaTeX.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от OldFatMan

Ну я книги верстать и не пытался в нем. Да и в целом он какой-то полумертвый. Когда я его последний раз ставил, он еще был на qt3, хотя четверка уже была с несколько лет как в ходу.

Mordrag ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Видать, придется набирать в LaTeX.

Ничего страшного. Быстро адаптируешься. Я, правда, не слишком сложные брошюрки набирал.

А вот cast Eddy_Em - он побольше сказать сможет, у него уже целая книжка вышла.

OldFatMan ()
Ответ на: комментарий от Mordrag

Да и в целом он какой-то полумертвый.

Похоже, что так. Правда, я давно уже его не пинал. Но тот, что я пинал, был явно сырым.

OldFatMan ()
Ответ на: комментарий от pacify

Линукс для вёрстки текстов не годен.

А ещё он не годен для программирования - нет 50000 компонентов для дельфи на все случаи жизни, которые нужно только бросить на формочку, crack-нув их перед этим.

deb ()

Если не посоветуют чего лучше, попробуй затестить TeXworks:

TeXworks это простая программа для редактирования, вёрстки и просмотра документов TeX.

поддерживает вёрстку: pdfLaTeX, pdfTeX и еще с 10 других, на Qt4 и достаточно удобная.

science ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от science

ага.

$ apt-cache search texworks
texworks - An environment for authoring TeX (LaTeX, ConTeXt, etc) documents

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deb

А ещё он не годен для программирования - нет 50000 компонентов
для дельфи на все случаи жизни, которые нужно только бросить на
формочку, crack-нув их перед этим.

Увы, у нас закончилась программа финансирования мелкого предпринимательства,
а в 2010-2011 годы можно было получить субсидию в 58 тыс руб
на открытие ИП - купить Delphi и компоненточки.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Так надо было на них и купить windows и версталку.

deb ()
Ответ на: комментарий от pacify

Вёрстка работает только в командном режиме через оболочки LyX/ProTeXt/etc.

emacs на etc совершенно не тянет. Его нужно называть поимённо :)

LaTeX именно что система вёрстки и для любителя — это самое оно, так как делает почти всё без привлечения внимания этого любителя.

Evgueni ★★★★★ ()

Я всегда пользуюсь латехом с оболочной texmaker и kile. Когда работал под виндой, то юзал winedt. Издал уже кучу брошюр и большую книгу на 800 страниц, вся литература по физике и математике. Для верстки больших книг, где есть много файлов по главам лучше kile, для более мелких дел - texmaker. Последний гораздо шустрее, пользуюсь им постоянно, практически каждый день. Латех очень гибкий и имеет большие возможности, поначалу только кажется сложновато. В нем еще есть удобная возможность сделать электронную книгу, с активными ссылками как на формулы, так и на литературу (и назад на страницу, где ссылка упоминается). Для научной литературы очень удобно, учитывая, что в современном мире электронными книгами пользуются все чаще. Еще удобство в том, что легко переделать книгу под нужный формат.

rustamych ★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Ок. Так и запишем: Линукс для вёрстки текстов не годен

А в оффотопике Вы лично что используете для верстки книг?

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Там переносы как-то неудобно делать

Ну как неудобно? Они сами делаются.

Есть небольшие баги.

Огласите весь список, пожалуйста.

Ну, и функционал немного бедный

ЖИР!

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

а чем LyX не подходит, по пунктам можно? вполне себе (почти) визивиг.

opsik ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

А в оффотопике Вы лично что используете для верстки книг?

Нет еще опыта.
Статьи писал в OpenOffice - он кроссплатформенный.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от opsik

а чем LyX не подходит, по пунктам можно?

Пункт единственный - сложно подгонять в реал-тайме текст, чтоб было красиво.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

сложно подгонять в реал-тайме текст, чтоб было красиво.

Да, пробелами подгонять сложно. Недопиленный этот убогий LyX

sdio ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Так и запишем: Линукс для вёрстки текстов не годен.

На такие вбросы уже лет 5-10 никто не ведется.

sdio ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

а так, чтобы WYSISYG?

Не знаю, что скрывается за вторым «S», но LaTeX плюс то, что уже упоминали выше (emacs, Kile, TeXmaker, даже LYX) — вполне достойное решение по работе с большими объемами текстов для печати.

oami ★★ ()
Ответ на: комментарий от OldFatMan

Ну так я все, что занимает больше 1-2 страниц, оформляю только в латехе. Экономлю массу времени и нервов.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от oami

Плюсую: при современных мощностях компьютеров текст на пару десятков страниц техуется за доли секунды. Более тяжелый текст - за пару-тройку секунд, что все равно мало (особенно если вспомнить, как Кнут писал о том, что на предварительных этапах стоит включать режим черновика, чтобы поменьше платить за машинное время ☺). В итоге, если на одном мониторе (или в одной части большого монитора) держать kile, а на другом - okular (или другую смотрелку), то получается вполне даже шустро. Плюс, если компилировать с поддержкой опции обратной связи, при щелчке СКМ на тексте в просмотрщике абзац с этим текстом открывается в kile.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Нет еще опыта.

А вам не кажется, что для человека без опыта, вы делаете слишком самонадеянные заявления? Вот вам бесплатный совет: набирайте книжку в офисе и отдайте людям с опытом сделать вам хорошо за денюжку.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Проще тогда будет ему набирать книжку в любом текстовом редакторе, разделяя абзацы двойным cr, чтобы потом человеку, переделывающему это в латех, было просто. У меня шеф так и делал, когда отдавал свои статьи на оформление в латехе.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Проще тогда будет ему набирать книжку в любом текстовом редакторе, разделяя абзацы двойным cr

Дык конвертилку легко на встроенном в офис бейсике накидать, чтобы сразу заголовки и всю фигню в латех переколбасить.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Не все так просто, иначе уже давно были бы полноценные конвертеры из недоофиса в латех. А пока то, что есть, работает не очень-то прилично. Хотя, конечно, элементарщину оно преобразует.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

давно были бы полноценные конвертеры из недоофиса в латех

Я и не говорю что весь вордовский док «как есть» конвертить в латех. Да и не нужно это, но хотя бы параграфы+заголовки/подзаголовки+заготовки под таблицы/иллюстрации для последующей ручной обработки можно замутить. Все лучше чем простой текст перелопачивать почти вручную.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Беда еще в том, что мало кто пользуется стилями: вместо изменения стиля на «заголовок» и т.п., делают форматирование вручную; вместо вставки врезки для иллюстрации и подписи, втыкают как есть…

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ну так я все, что занимает больше 1-2 страниц, оформляю только в латехе. Экономлю массу времени и нервов.

Пожалуй ты прав. Для find+grep - обычный текст лучше.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Я и не говорю что весь вордовский док «как есть» конвертить в латех. Да и не нужно это, но хотя бы параграфы+заголовки/подзаголовки+заготовки под таблицы/иллюстрации для последующей ручной обработки можно замутить. Все лучше чем простой текст перелопачивать почти вручную.

http://extensions.libreoffice.org/extension-center/writer2latex-1

Вот вполне годный конвертер. Естественно, результат потребует напильника, но, если автор набирал текст, используя заголовки и прочее, то получается очень даже сносно. Нужно только правильно выставить параметры экспорта.

static_lab ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Вот вам бесплатный совет: набирайте книжку в офисе и отдайте
людям с опытом сделать вам хорошо за денюжку.

Да, тоже годный совет. Есть знакомый дизайнер. Только надо её заинтересовать и заплатить.

pacify ★★★★★ ()

в 2009г было уже было так:
Scribus 1.5 (SVN)

сам в Scribus делал небольшие книжки на 200 страниц.
да, проблемки были, но это было давно..
вы ведь не «войну и мир» решили написать?..

vaka ()
Ответ на: комментарий от vaka

сам в Scribus делал небольшие книжки на 200 страниц

Это же мазохизм чистой воды!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от pacify

совет хороший.
цены от 20.000 р. за 200 стр.
и это у частников, если в фирму, то умножайте на 2.
зы.цены в Питере.

vaka ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Да ладно понты надувать, простую книгу можно быстро в скрибусе сделать. Если у человека нет времени на освоение латеха и он не собирается зарабатывать на верстке или постоянно готовить статьи или книги, то зачем ему этот мазохизм с латехом? Сегодня разобраться, потратив кучу времени, а через год или два, когда опять возникнет потребность, опять разбираться и тратить кучу времени?

Скрибус для того и сделан, чтобы простой человек, также как в пэйджмейкере, мог чего-то сверстать. Скрибус с этим прекрасно справляется.

Более того, грамотно сделанный документ в либроффисе дает прекрасный пдф на выходе, который смело можно отдавать в типографию.

Мы конечно оценили сакральность ваших знаний, но зачем людей вводить в заблуждение, заставляя их тратить кучу времени на то, что им в действительности не нужно? Тот, кому латех действительно необходим, узнает об этом сам в нужное время.

oganicumak ()
Ответ на: комментарий от vaka

вы ведь не «войну и мир» решили написать?..

Нет, просто документирую немного свои разработки. Материал
накапливался в течение 5-6 лет. Сейчас думаю, что его пора уже
систематизировать и делать какую-то брошюрку (под Creative Commons, вероятно).

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от oganicumak

Если человеку не нужны в тексте формулы, картинки, сложные таблицы и т.п., то ему хватит с головой обычного текстового редактора или тяжелого текстового редактора (вроде LO).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

формулы, картинки, сложные таблицы и т.п.

Картинки нужны (иллюстрации, подготовленные в Inkscape, svg ->
png). Формулы и таблицы - их предполагается пока мало.

pacify ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.