LINUX.ORG.RU
ФорумAdmin

soft raid 6 или soft raid 10

 , ,


0

1

Есть сервер. Raid контроллер в нем нет. В Бебеиане вроде бы нет softraid 60. Возник вопрос, что лучше (4 диска):

1) raid 10 - на потерю емкости в два раза плевать, беспокоит то, что если выйдут из строя два рядом стоящих диска, система навернется, а этого ой как не хочется. Сейчас поднял 10, но есть опасения... Да и Ц.П. грузит здорово;

2) raid 6 - из строя могут выйти два любых диска. Однако, будет потеря в производительности дисковой системы, насколько это критично? Грузит ли Ц.П так же как и raid 10?

З.Ы. Говорю про mdadm. Сервер будет использоваться под middleware, где-то на сотню абонентов с возможным ростом нагрузки до нескольких тысяч.

Так же думаю, как лучше разбить дисковую подсистему. По идее, почти все свободное место надо выделить под Б.Д. Можно конечно использовать lvm, но это лишняя нагрузка на Ц.П опять же...

В общем, не хотелось бы накосячить на этом этапе, а потом переделывать, ибо второго сервера для резервирования нет, а сервис важный.

★★

Сейчас поднял 10, <...> Ц.П. грузит здорово

В каком режиме выставлены диски в биос?

sin_a ★★★★★ ()

В Бебеиане вроде бы нет softraid 60

А что если два raid6 объединить еще в raid0, указывая при создании массива соответствующие mdX-устройства?

Bulgaria ()
Ответ на: комментарий от Bulgaria

В принципе можно. Но насколько это будет корректно работать?

nixit ★★ ()
Ответ на: комментарий от nixit

То, что RAID10 самый скоростной режим, никто и не спорит :).

Я пробовал так построить RAID50 на мелком продакшене, работало вполне сносно, проблем не было, 60 вот не пробовал.

Bulgaria ()

второго сервера для резервирования нет, а сервис важный.

Вообще глупо. Если еще объем БД большой, частота запросов высокая, оперативки маловато и диски SATA... Вас и 10 рейд не спасет. Вы уже сделали одну из серьезнейших ошибок.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от nixit

Эм, DRBD? Как частный пример синхронизации. Woolf реально прав, так как RAID в любом виде - это не замена резервированию (даже самые «избыточные» версии). Опять же никто не застрахован от смерти самого узла или ОС при активной работе. Так что если сервис реально важный, рекомендую потратится на вторую машину и между ними проложить быструю сеть (как минимум 1Gb, если скорость критична, то все 10 и выше), а на самих машинах использовать аппаратные контроллеры RAID (если нет бесперебойников, то еще и с батарейками). Поверьте, в будущем эта трата окупится (есть горький опыт).

Для примера я в продакшене использую LVM+DRBD в B-режиме по 10Gbit, работает хорошо и быстро. Есть и другие решения, просто тут сильно зависит от вида задач.

Bulgaria ()
Ответ на: комментарий от nixit

Кроме того, следует расчитать дисковую нагрузку и необходимое количество оперативной памяти. Даже ЦПУ нужно принять в рассчет. Дайте приблизительный объем БД и число запросов. Можно еще пример запросов к БД. Так же следует прикинуть количество одновременных подключений, т.к. тот же DRBD сильно снижает производительность машины - я бы использовал, скорее, репликацию. Хотя... Все зависит от выполняемой задачи.

Deleted ()

как ты ограничен в пространстве? Можно, например, raid1 из 4-х дисков сделать (если памперсы слабые) или raid5(из трех)+1HS. А можно сделать raid1(из 2x)+1HS, а четвертый в чулан положить на черный день.

andrew667 ★★★★★ ()

Можно конечно использовать lvm, но это лишняя нагрузка на Ц.П опять же...

рейд в зеркало на каждую пару винтов. рейды объединить через LVM. поверь оно того стоит.

MikeDM ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MikeDM

рейд в зеркало на каждую пару винтов. рейды объединить через LVM. поверь оно того стоит.

Говно какое-то посоветовал. Роста в производительности нет из-за того, что пока первый физический том из lvm группы занят не будет полностью, во второй физ том lvm писаться ничего не будет. Если высыпется 2 винта в одном рэйде, то все рухнет. Уж лучше raid10 - отказоустойчивость такая же, а производительность лучше.

andrew667 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от andrew667

Если высыпется 2 винта в одном рэйде, то все рухнет.

если у бабушки будет член то она будет дедушкой.

резервное копирование никто не отменяет. Это надо быть настолько сказочным дибилом, что бы считать что рейд тебя спасёт. а LVM это реально палочка выручалочка для дисковых операций.

MikeDM ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от andrew667

ты бы еще про LVM почитать в википедию сходил для профилактики. можно logical volume распределять по physical volume в составе group volume. но тебе куда приятнее ололо трололо устраивать.

MikeDM ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MikeDM

приятнее ололо трололо устраивать

Сидел бы да не кукарекал. Твое решение применимо когда место надо расширять. Докинь массивчик в lvm и посмотри на лампочки на новых винтах. Пока место на старых не закончится - новые не заморгают. То есть производительность хуже, чем в raid10, а надежность такая же. Иди дальше сопли жевать на своей википедии.

andrew667 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от andrew667

LOL - от отсутствия ты уже перешел к быстродействию

sdio ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nixit

Что хотел сказать то? Разве кто-то говорил что raid-10 плохое решение? Нет, отличное решение. LVM просто даст больше гибкости (если надо), т.к. один lv можно сделать в виде raid-10, другой lv в виде radi1 (на 4-х дисках) для сверхважных данных, третий lv в обычном виде, ...

sdio ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.