LINUX.ORG.RU

Шифрованный бэкап в облако

 , , , ,


2

4

Я тут решил узнать как достопочтенные лоровцы заливают бекапы в облако? У меня требования простые: делать инкрементальный шифрованный бэкап куда-нибудь в B2/S3 и т.п. (object storage). Пока что я нашел следующие варианты:

1. borg + rclone

2. rsync + руки

3. duplicty / duplicati / тысячи их

Интересует реальный опыт из первых рук, т.к. например, про п.3. некоторые писали, что оно кривое и работает через раз. А я, как бы, не очень хочу на своих данных проверять насколько хорошо оно работает.

Ответ на: комментарий от maverik

Есть специализированные хранилища, где тебе дают учетную запись, файловую систему и десяток доступных команд. Стоит в пересчете на GB намного дешевле обычного VPS.

Смотри, например, rsync.net или Hetzner storage box. Очень рекомендую.

На rsync.net доступна s3cmd.

https://www.rsync.net/resources/howto/unix.html

Тоже вариант, но хранилище подешевле будет.

В объектное хранилище ты инкрементальный бекап не сделаешь. Все равно потребуется прослойка.

На моих объемах данных меня вполне устраивает по цене rsync.net. Есть безлимитный Google Drive, но мне не охота заморачиваться.

aquadon ★★★★ ()
Последнее исправление: aquadon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от aquadon

В объектное хранилище ты инкрементальный бекап не сделаешь. Все равно потребуется прослойка.

Мне казалось borg умеет так делать (в паре с rclone, напр.: https://www.reddit.com/r/unRAID/comments/9md2hh/tutorial_rclone_borg_for_your...). Но тут я могу ошибаться. Еще не пробовал, только подумываю о вариантах.

Я вообще хотел sclaeway object storage взять (https://www.scaleway.com/object-storage/), у них даже туторил есть, как подружить его с duplicity.

maverik ★★ ()
Ответ на: комментарий от maverik

Мне казалось borg умеет так делать

По твоей ссылке костыль с локальным borg репозиторием, который затем копируется в объектное хранилище. Если репозиторий весит 1 Гб, то ты каждый раз будешь загружать в облако 1 Гб.

У меня же borg соединяется по ssh с удаленным хостом и передает по сети только инкремент данных.

Я вообще хотел sclaeway object storage взять

На rsync.net можешь за те же 5 Евро взять 260 Gb хранилище и не иметь такого гемороя.

aquadon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Samamy

Судя по репортам restic плохо работает с большим объемом данных (вернее, жрет много ресурсов, что, в общем-то, одно и то же). А у меня данных будет порядка 100Гб.

maverik ★★ ()
Ответ на: комментарий от aquadon

В объектное хранилище ты инкрементальный бекап не сделаешь. Все равно потребуется прослойка.

Готовых решений на ум не приходит, но принципиальных проблем не вижу (хотя отсутствие готовых решений настораживает). На сколько я понимаю репозитарий того-же borg-а это набор чанков с данными плюс индекс к ним. При этом чанки читаются только при восстановлении, а пишутся только при создании или изменении. Выглядит вполне совместимо с key-value хранилищем. Весь индекс в один key (его придётся вычитывать и перезаписывать на каждый чих, но он относительно компактный), каждый чанк данных — ещё один key. Решение о том что нужно бекапить а что нет borg в норме и так принимает основываясь на данных из локального кеша, не дёргая репозиторий

MrClon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Samamy

Работает гораздо быстрее, не плодит сотни тысяч маленьких файлов, которые медленно синхронизируются с облаком. В целом я считаю borg и restic плюс-минус равноценными, где-то один лучше, где-то другой, так что вопрос вкуса.

anonymous ()

посмотрите в сторону rsync + yandex диск какой нить. -- лично я использую rdiff чере ipsec -- для большого можно пользовать syncting весьма интересная вещь. -- ну а далее можно и бакулу потыркать

yoZz ()