Вначале прочитал

Функцию психической гиены.

Если ее действительно отделить от государства.

> Т.е. вы считаете, что надо доказывать не существование чего-то, а его отсутствие?

Я считаю, что истинность любого утверждения нужно доказывать. Либо исходить из того, что об его истинности ничего не известно.

Тогда докажите мне, что вы не являетесь пришельцем =)

Для начала, что такое пришелец?

>А серым цветом страны, это воздержавшиеся? =)

Это те страны откуда нет данных. Видимо исследователей просто сожгли на костре :)

> Пока адепты не вмешиваются, не несут пропаганду, не требуют.

Согласись, что это не повод для того, чтобы вставать в ряды адептов, делающих по сути все тоже самое, только с противоположным вектором?

по вороским-церковным понятиям жить плохо.

Мне не надо верить в то, что если я засуну пальцы в розетку, меня ударит током, я это и так знаю (причём, я это знаю и по собственному опыту (дотронулся до провода с пробоем в изоляции)). Это же подтверждает и физика.
Также, я знаю, что если я сделаю вдох под водой, я задохнусь, мне не надо в это верить, я лично наблюдал утопленников. Это же подтверждает биология и физика.
Наличие бога ничем не подтверждено (за исключением сборников древних сказок у разных культур). А раз явление никак себя не проявляет, оно не регистрируется, т.е. не оказывает воздействия на наблюдаемый нами материальный мир, то этого явления нет. И пытаться доказывать, что отсутствие воздействия есть доказательство наличия этого воздействия - глупо.

>Пока адепты не вмешиваются, не несут пропаганду, не требуют.

А вот это уже проблема, да. В основном из-за того, что по историческим причинам церкви как религиозные организации все еще существуют.

fixed

>есть материя

ибо лишние сущности просто не нужны

Я считаю, что истинность любого утверждения нужно доказывать. Либо исходить из того, что об его истинности ничего не известно.

Истинность утверждения «бога нет» вы не считаете научно обоснованной?

Для начала, что такое пришелец?

Существо с другой планеты :)

Найди рассказ «заклинатель дождя» Германа Гессе. Это часть «игры в бисер», в конце три жизнеописания, это одно из них.

Так бог он не материален. Бог это чувство такое которое в тебе это надо чувствовать, это и есть доказательство! Ты чувствуешь бога в себе, бог не материален.

>по вороским-церковным понятиям жить плохо.

Ты в себе вообще? Какие еще «воровские-церковные понятия»? Что-то ты агрессивный какой-то.

> Существо с другой планеты :)

Есть теории, что споры жизни были занесены с других планет. Так что все мы оттуда ☺

>Знание, это твердая вера во чтото.

бред

«раскаленной докрасна кочергой можно обжечься, если будешь держать ее в руках слишком долго; что если ОЧЕНЬ глубоко порезать палец ножом, из этого пальца, как правило, пойдет кровь, и так далее и тому подобное.» не вижу тут ни капли веры

Ну ты же веришь в то что это так и есть =)

>Нет?

Да =)

В чём разница между верой и памятью?

А есть теории, что человек появился на земле в результате инопланетных экспериментов :)

что характерно, чем хреновее с экономикой - тем, как правило, больший процент верующих

не без исключений, но корелляция налицо

Не надо этой ереси. Если бог нематериален, тогда и рассматривать его не стоит, ибо он не существует.

>>Вот с такими антитеистами, выдающими себя за атеистов

Нет. Он спорил в частности со мной...

Я тебе прямой вопрос задаю - бог есть?

нет, зачем верить в то, что можно проверено опытом?

>Так бог он не материален. Бог это чувство такое которое в тебе это надо чувствовать, это и есть доказательство! Ты чувствуешь бога в себе, бог не материален.

Да вы, батенька, субъективный идеалистъ (c) Иммануил Кант (:

определение бога - в студию, для начала

Нет его, естественно. Сколько уже вам можно объяснять: существование науки и существование бога несовместимы абсолютно. Либо мир познаваем, наука процветает и бога нет; либо же бог есть, мир непредсказуем, народ погрязает в невежестве и хаосе.

>что характерно, чем хреновее с экономикой - тем, как правило, больший процент верующих
не без исключений, но корелляция налицо


Не, там хитрая корреляция...

hint: man церковная реформация

> Неразбериху с зелёным цветом можно ликвидировать. Надо поставить всем стандартные глаза.

Глаза у всех и так стандартные, проблемы в обработчике.

>существование науки и существование бога несовместимы абсолютно.

Ты под существованием бога подразумеваешь влияние на действительность?

Я имею в виду его «библейское» существование, включая и влияние на действительность.

>народ погрязает в невежестве и хаосе

не хочется тебя расстраивать, но ...

> В чём разница между верой и памятью?

никакой =) есть только бох, который внутри всех нас, это можно принять а можно не принять но тем не менее он всех нас любит, хочешь ты этого или нет =)

Так бог он не материален. Бог это чувство такое которое в тебе это надо чувствовать, это и есть доказательство! Ты чувствуешь бога в себе, бог не материален.

Я не чувствую бога в себе, вот ваше доказательство и не работает.

Какой же это стандарт: размеры немного варьируются, дефекты всякие есть, число светочувствительных элементов сильно варьируется. Существуют дефекты связи между обработчиком информации и светочувствительными элементами...

> он всех нас любит

Прямо в мозг?

что-то я зацитировался сегодня

>внутри всех нас

«внутри человека кишки»

Тогда все верно. :)

Вообще, перед всякими фаллософическими спорами полезно дать определения оспариваемых понятий. Тогда, глядишь, и бессмысленного спора не будет :)

> Мне словарь говорит, что атеизм - это вера в отсутствие бога

Сдай этот словарь в макулатуру.
Нездоров был тот, кто такое написал.

Ты просто не научился принимать его. прислушайся к нему и прийми его.

Ты просто не научился принимать его. прислушайся к нему и прийми его.

Я же не виноват, что ты страдаешь галлюцинациями.

З.ы. И заведи уже спеллчекер.

Да вот вы смеетесь а именно так верующие и стараются обрабатывать людей. Ты только почувствуй и поверь =)

Ты не думай об этом розовом слоне! Вот так!

народ погрязает в невежестве и хаосе

не хочется тебя расстраивать, но ...

А мне почему-то для такого страшного (но, к счастью, нереального) случае вспоминается эпизод из Муркока (что-то из хроник Корума), где жирное смердящее божество сидело голым задом на полу и жрало, а по нему ползали людишки и дрались за куски, выпавшие из пасти божества...

> Какой же это стандарт: размеры немного варьируются, дефекты всякие есть, число светочувствительных элементов сильно варьируется. Существуют дефекты связи между обработчиком информации и светочувствительными элементами...

Вот ты вроде бы умный человек, астроном (или кто там?), кандидат наук. Со спектрами должен быть знаком. Про химию тебе в школе тоже рассказывали. Про фотохимические реакции тоже по идее должен быть в курсе. Но такую ксерню несёшь про какое-то количество и размеры...

...цание существования не есть вера в отсутствие. Отрицание существования не есть вера в отсутствие. Отрицание существования не есть вера в отсутствие. Отрицание существования не есть вера в отсутствие. Отри...

Представился, знаете, такой бормочущий старичок в очечках, качающийся в кресле качалке с завязанными за спиной руками...

Я это к тому, что светоприемники-то у всех разные, так что, даже доходящая до «обработчика» информация различна у разных людей. А уж после обработки, с привлечением разных дефектов, и вообще получаем черт знает что. Никакой «стандартизации» :)

Компоненты-то у всех одинаковы, но собраны по-разному :)

> Отрицание того, отсутсвие чего нельзя никак доказать, это вера в это отсутсвие, что есть фанатизм. Подключаем голову.

Голову тоже сдай на кошачьи консервы.

> Компоненты-то у всех одинаковы, но собраны по-разному :)

Бросай курить. У тебя уже рак мозга от никотина. Сборка на протекание фотохимических реакций никак не влияет.

Странная ассоциация...

> Я это к тому, что светоприемники-то у всех разные

Ты сегодня что употреблял? Чем же отличаются мои светоприёмники, от светоприёмников моего соседа?

Дык при чем здесь фотохимические реакции, если у некоторых людей тупо светоприемная аппаратура в конкретном спектральном диапазоне не работает (потому что при «сборке» «что-то напутали» с колбочками)?

А если сосед - дальтоник? Или астигматизм у него (это, правда, дефект объектива, а не светоприемника)? Или сетчатка выжжена?