Какой менеджер пакетов вы находите наиболее удобным?

я просто привык, что установка- это install, и так, что в zypper, что в apt/aptitude. а что значит -S

Synaptic (apt)

Ты еще спроси, почему буква заглавная.

Portage. Имхо лучшее, что может быть

yum, но использую apt.

никогда не использовал arch всерьез, но нравится мне pacman.

FreeBSD ports. Source-based, OPTIONS, возможность использования разных компиляторов и настройки *FLAGS. Хоть сколько либо близких по удобству аналогов в Linux мире не знаю (нет - portage не аналог, aur тем более), иначе, возможно, пользовался бы Linux.

Что умеют порты, что не умеет portage?

pacman, apt

Portage, затем Apt

Не могу дать квалифицированного ответа.

Всю жизнь пользуюсь apt. Yum мне не удобен, но очень возможно что от того что не привык. Остальными — просто не пользовался. И как тут определиться какой из них удобнее?

в порядке предпочтительности: pacman, apt, zypper, yum

apt ведет список пакетов установленных непосредственно по запросу пользователя,

Да

Наиболее удобным нахожу тот, который использую сам — portage. Весьма странным опрос, как будто найдется человек, изучивший особенности всех пакетных менеджеров, чтобы оценить удобство каждого.

Думаю, тут есть люди, которые знают все пакетные менеджеры. Я никогда особо не прыгал по дистрибутивам, но успел хорошо рассмотреть pacman, portage и apt. Еще rpm-овские видел, но слишком давно и мало.

apt, pacman. Проголосовал за apt

Когда как приходится пользоваться и pacman и apt, но таки portage все равно самый удобный, хотя генту я попрощался ещё несколько лет назад...

упоролись все или где? Portage же

а чо ports только для FreeBSD? у меня в OpenBSD оно тоже есть

привет, срач

Проголосовал за zypper

Но так же нравится yum

Ну чисто бинарный portage. Вот только я попробовал use-флаги, теперь без них не могу.

urpmi

//пользователь Арч.

portmaster же

для дома — slackpkg т.к. мне проще чаще немного подумать, когда нет готового пакета, чем много думать, когда нет нужной мне версии/сборки. Установкой нового софта занимаюсь редко, обновления автоматизировано настолько, насколько мне это удобно.
На работе использовал его же в силу привычки. Тоже не напрягало.

отдал голос за «apt (Debian, Ubuntu…)», однако глубоко убежден что все пакетные менеджеры для UNIX-like ущербны чуть более чем полностью

portage

у меня что дежавю? Обновляюсь с помощью slackpkg, устанавливаю не входящее в дистрибутив ПО при помощи sbopkg и ./configure && make && slacktrack make install.

apt

собственно опрос-очевидность

Pacman удачный? Это тот, в котором только сейчас появилась цифровая подпись пакетов? И то ее советуют отключить :) Уж такой удачный, да.

проголосовали все за тот менеджер, который используется в используемом дистрибутиве. Игог: половина винду^w убунтушников, которые другими дистрибутивами не пользовались. Такие дела.

PBI. PC-BSD

paludis

наиболее удобен - portage следующий - apt.

Использую debian

Отбросив голоса красноглазых (Арч и Генту), получим бъективную картину: да, к сожалению, RedHat-подобные проигрывают битву за лучший пакетный менеджер. И да, к сожалению же, все проблемы yum - из-за того, что это Python. История не знает случаев, когда бы на Пайтоне было написано хоть что-то хорошее, это просто специализированный язык для написания программ-инвалидов. К каждой программе на Python нужно бы ещё сразу розовую справку прилагать...

aptitude/dpkg Пробовал urpmi и portage(упаси Бог мой мозг). Вывод для себя: aptitude самый удобный.

Удобность тут немного размытое понятие получается.

Проголосовавал за pacman (хотя тут бы выбрал обёртку yaourt), он примерно «золотая середина» между функционал/простота. Но при этом очень удобный и простой и ports у фри, и portage у генту (гибкий, но сложнее).

ИМХО тут по больше части голосуют за «свой дистр» и адекватных результатов добиться можно было бы только если большинство поюзало каждый из них.

Проголосовал за apt, но ещё хотел бы за portage.

paludis уже rip. На опыте его использования автор спроектировал и написал cave. Он уже лучший, хотя и не всё задуманное автором реализовано пока

И да, пакетные менеджеры не на C/С++ это недоразумение

portage Gentoo, хотя пользуюсь сейчас apt Debian.

APT, YUM для бинарных, portage для source-based

Вот тут так много любителй apt...

А вот скажите, имею скачаный deb пакет. Как его установить, удовлетворив зависимости?

Или тоже самое, но скачав пакет по http/ftp.

Как сделать список ссылок для скачивания? Напимер хочу поставить что-то весомое на одной системЕ, но интернет там дорогой, есть возможность скормить список вгету на безлимите.

И только вот по этим причинам сижу до сих пор на мандриве с его urpmi.

yum и ports

портаж наше все.

имею скачаный deb пакет. Как его установить, удовлетворив зависимости?

dpkg -i package.deb
apt-get -f install

Вроде как-то так

Через PBI ставлю максимум штук 5-7 прог, типа Skype 64bit, которые и сами по себе тяжелы... Всё остальное в PC-BSD через порты. В PBIях сложно отследить косяки сборки (недостаток некоторых lib), в сборке через порты всё понятно, кому и чего нехватает.

использую apt,
так же пробовал yum? urpmi.
urpmi считаю наиболее удобным.

portage

Конечно Pisi, самый быстрый и простой из всех перечисленных