Какой пакетный менеджер вы считаете наиболее удобным для применения на десктопе

1. Windows Installer
2. slackpkg
3. dpkg + apt

pkg-ng самый стабильный. Сам он сломаться не может, а чтобы его сломать своими силами, нужно понимать как его можно сломать.

XBPS самый быстрый (не считая opkg, но мы ведь о десктопах, так что opkg едет мимо), но это только первое впечатление, я долго не ковырял, не было нужды.

Portage самый гибкий, хоть и самый медленный.

А вот самым удобным именно для десктопа всё же является, внезапно, MSI.

XBPS самый быстрый

Разве не апк?

А есть разница? Мне вот что апт, что пакман, что днф или емерж все одинаковы.

А есть разница?

Ну да. Мне, например, пользоваться апт крайне неудобно, не хватает структуры вывода.

А кому-то нужна возможность легко откатываться на предыдущую версию, тут удобен портаж.

XBPS самый быстрый

Разве не апк?

Это который в Alpine? Не знаю, я Alpine на реальном железе никогда не тыкал, а в виртуалках всё медленнее.

Что за дискриминация? Где apk? ОН же самый быстрый!

sbopgk, ребятки-котятки

Дело не в скорости, тут для десктопа, а альпин (к которому привязан АПК) сама по себе на десктоп не ориентирована.

meh, все будут тупо голосовать за пакетный менеджер своего дистра как я

swupd

Play Store

1. Windows Installer

Довольно кривое поделие и под него сложно делать пакеты. Проще NSIS использовать, к тому же он открытый.

а альпин (к которому привязан АПК) сама по себе на десктоп не ориентирована.

Это кто сказал? Я вот пользуюсь. многие мои знакомы - тоже.
Многие сравнивают Alpine с openBSD. Так что не надо домыслы вставлять.

pkgman в Haiku. На порядки быстрее всех Линуксов и BSD потому что ничего не распаковывает, а монтирует файлы пакетов. Не издевается над диском и файловой системой. Также гарантирует консистентность содержимого пакетов: изменить или удалить содержимое пакета просто физически невозможно без пересборки пакета.

Установка системы занимает несколько секунд, а Линуксы могут больше часа устанавливаться.

самым удобным именно для десктопа всё же является, внезапно, MSI.

Ага, а как здорово там реализован доступ к репам и обновления…

Я вот пользуюсь. многие мои знакомы - тоже.

И как вам живётся с другой муслем? Это же проприетарщина (большая часть) не запускается?

pkg-ng самый стабильный. Сам он сломаться не может, а чтобы его сломать своими силами, нужно понимать как его можно сломать.

плюс он достаточно быстрый, во всяком случае - субьективно - он быстрее aptа

urpmi, но он а) немного умер, б) немного не в списке. Проголосовал за apt, хотя, собственно, для пользователя особой разницы между ними не вижу.

Многие сравнивают Alpine с openBSD.

А что их роднит по мнению многих?

не распаковывает, а монтирует файлы пакетов

Там один человек думал над этой проблемой.

https://michael.stapelberg.ch/posts/2019-08-17-linux-package-managers-are-slow/

Возможно, это сделано для более быстрого запуска программы (ибо если снимок диска будет сжат, то его надо будет распаковать, а если нет — будет много весить).

а Линуксы могут больше часа устанавливаться

Вы всё ещё емерджите с дискет на Pentium Pro?

С какой другой? Musl православен во всех отношениях. Мало того, что у тебя понятие Desktop неадекватное, мало того что ЛОР - это next-next-done в 90% случаев (а если не Done - надо ставить новый дистр), так ещё и наезды?

Я тебе один раз скажу - Flatpak по умолчанию - Steam и остальные какахи на раз-два. https://pkgs.alpinelinux.org/packages?name=flatpak&branch=v3.13&arch=x86_64

Если хочется выпендриться - chroot. https://wiki.alpinelinux.org/wiki/Running_glibc_programs

Прозрачность, безопасность.

Стырил для тебя из https://distrowatch.com/dwres.php?resource=ratings&distro=alpine

As an OpenBSD guy, I have found that Alpine is the only Linux I can tolerate using. If you want simple, secure, and fast in the Linux world, and want to avoid the mess that is GNU tools, systemd, and glibc, and appreciate things like the BSDs and suckless.org, this is the Linux for you.

Зато на мобилках популярна, вот как я поглядываю matrix postmarketos вижу как опять суятятся красноглазики. Очередной мобильный линукс делать.

Хотя когда я тестил, apk даже на sdcard-карту моментально ставил всякие пакеты. Даже шустрее пакмана на моём десктопе.

Возможно, это сделано для более быстрого запуска программы

Существенных тормозов при запуске программ не заметил, но есть замедление скорости загрузки ОС (система монтирования строит индексы и т.п.). Для содержимого пакетов работает кэш в RAM, повторное обращение не будет требовать распаковки.

С какой другой

Очепятка. Сначала там должна была быть другая стандартная библиотека си.

Ну ок, спасибо, Satori, есть пункт «Другой», можете голосовать за отличный от предоставленных пакетных менеджеров.

Musl православен во всех отношениях.

Он умеет совместимость с бинарниками, скомпилированными для glibc? glibc в Липуксе слишком критичный компонент, при смене его ABI много чего отвалится.

Flatpak

Существенных тормозов при запуске не заметил

Думаю, просто слишком лёгкие программы. Вон снап тоже использует снимки дисков, там приложения медленно загружаются (хотя зстандард, возможно, несколько исправил ситуацию).

зстандард

В Haiku его уже давно используют.

Почему тогда ваша Хайку никак не взлетит?

Значит я, наверно, путаю (помню запуск телеграмма в убунте через снап и хайку), наверное, снап до сих пор не поддерживает зстд.

Драйвера.

Дьявол, как всегда, в деталях

Ага, а как здорово там реализован доступ к репам и обновления…

Норм.

https://docs.microsoft.com/en-us/windows/msix/non-store-developer-updates

Главное, не зависишь от мейнтейнеров дистрибутивов. Всё зависит только от автора программы.

Главное, не зависишь от мейнтейнеров дистрибутивов. Всё зависит только от автора программы.

+1. Мейнтейнеры – это зло.

А вот самым удобным именно для десктопа всё же является, внезапно, MSI.

И чем же?
А, это тот, в котором даже список установленных файлов не глянуть?

musl умеет совместимость с бинарниками, скомпилированными для glibc?

Is musl compatible with glibc?

    Yes and no. At both the source and binary level, musl aims for a degree of feature-compatibility, but not bug-compatibility, with glibc. When applications that work with glibc fail to compile against musl, the cause will usually be one of the following:

      *  Assuming that including one header will cause symbols from another unrelated header to be exposed. This is an application bug, and fixing it is as simple as adding the missing #include directives.
      *  Using implementation details from the glibc headers which were not meant to be exposed to applications. This is also an application bug, and it can usually be fixed by search-and-replace (e.g. replacing __pid_t with pid_t in the source).
      *  Use of an interface that’s not implemented in musl. This can only be fixed by making the application’s use of the interface optional, or by extending musl to support the missing interface. 

    Binary compatibility is much more limited, but it will steadily increase with new versions of musl. At present, some glibc-linked shared libraries can be loaded with musl, but all but the simplest glibc-linked applications will fail if musl is dropped-in in place of /lib/ld-linux.so.2.

Binary compatibility is much more limited

but all but the simplest glibc-linked applications will fail if musl is dropped-in in place of /lib/ld-linux.so.2.

Короче бинарной совместимости нет. Только на уровне исходников.

Пользовался apt, dnf и pacman. Dnf самый медленный, как мне кажется, хотя, в последнее время, у меня пакман долго разбирает зависимости при устновке и обновлении пакетов.

Это там, где среди гор мусора надо выбрать чуть меньший мусор чем всё остальное?

Многие софтины умеют оповещать о новой версии и даже открывать браузер со страницей для скачивания.

достаточно быстрый

Он скачивает пакеты в один поток по очереди каждый, затем распаковывает их, проверяет, и только потом устанавливает. Это очень медленно.

Такой подход оправдан со старыми файловыми системами, которые превращались в тыкву в случае чего. Сейчас это бессмысленно.

И чем же?

«Согласен» → «Далее» → «Установить» → «Запустить».

Или ты решил даже вопрос до конца не читать? Там про десктоп написано.

Yast. Но так как этого варианта нет, я выбрал Zypper.

pkgtool, installpkg, removepkg, explodepkg, upgradepkg, makepkg

Так как в этих командах трудно запутаться и есть поиск по файлам пакетов из коробки. Со всеми остальными сложнее. Например, pacman может неплох, но опции у него дебильны до ужаса (какое-то -Sy).

Главное, не зависишь от мейнтейнеров дистрибутивов. Всё зависит только от автора программы.

Главный минус ты указал. А плюсы-то хоть есть?

И за такое в аду есть отдельный котёл.

Next, Next, Finish. Скрепы же.