А также убей себя томиком Розенталя :)

Сколько у тебя было на тотальном диктанте? Опечатываются все, а вот оффтопить зачем? Аргументы закончились? :)

У меня-то как раз ничего не потекло, я иронизировал над предыдущим постом.

Послушай в flac 24, ощути разницу.

Послушай пластинку, ощути разницу.

Всегда можно найти более качественный вариант и менее качественный. Каждому своё. А квартеты действительно бывают отвратительные.

Чего ещё не хватает-то?

Например, того, что MIDI не делает перформанс.

Запись — это не исходник. Это монолитный сложноредактируемый файл, как и скомпилированная программа.

Запись — это в первую очередь некая сущность, которая позволяет из устройств звуковоспроизведения этот самый звук и услышать. Мне совершенно неинтересно как слушателю, как сложно редактировать этот файл (да не очень-то), и монолитный ли он. И вполне достаточно прослушивания, чтобы получить исходник. Нужно лишь немного образования и работы мозга. Конечно, нотная запись облегчает получение исходника: ведь уже кто-то проделал эту работу.

Удовольствие не нужно.

Кому не нужно? Вы мазохист? Лично я гедонист, мне нужно.

#define источник.

Очевидно: генератор акустических волн.

флюктуаций

Что там, где Розенталь? Бревно, соринка, глаз, вот это вот всё.

Сколько у тебя было на тотальном диктанте?

Не проходил.

Опечатываются все

Опечатка — это когда соседнюю клавишу вместо правильной нажал.

Аргументы закончились? :)

Как удобно — пропустить аргументы мимо ушей и заявить, что их не было :D

Всегда можно найти более качественный вариант и менее качественный.

Есть мнение, что рекомендующие слушать классику только вживую или хотя бы на виниле занимаются слухоблудием.

флюктуаций

Что там, где Розенталь? Бревно, соринка, глаз, вот это вот всё.

А ну марш проверять написание по словарю, двоечник :)

А ну марш проверять написание по словарю, двоечник :)

Твоя правда. :)

Есть мнение, что рекомендующие слушать классику только вживую или хотя бы на виниле занимаются слухоблудием.

Опять же: я не рекомендовал, моя мысль была как раз в том, что в погоне за так называемым качественным звуком можно дойти до абсурда.

Поинт в том, что у фортепиано источников звука даже больше, чем струн. Рояль весь звучит. А музыкальный центр — две жалкие колонки с тремя динамиками в каждой. Это как раз как сравнивать музыкальный центр и динамик телефона.

Точняк — слухоблудие. Щас ещё выяснится, что слушать надо только в буквально нескольких концертных залах по всему миру с особой, уникальной акустикой, иначе не Ъ. А уж если слушать в записи, то на такой технике, чтоб было слышно, как пальцы пианистки по клавишам клацают, да? :)

моя мысль была как раз в том, что в погоне за так называемым качественным звуком можно дойти до абсурда.

И здесь мы с тобой полностью совпадаем во мнениях :)

Поливание мочою со сцены, что ли? На это тоже можно команды добавить.

Точняк — слухоблудие. Щас ещё выяснится, что слушать надо только в буквально нескольких концертных залах по всему миру с особой, уникальной акустикой, иначе не Ъ. А уж если слушать в записи, то на такой технике, чтоб было слышно, как пальцы пианистки по клавишам клацают, да? :)

Не. Просто живое исполнение на настоящем рояле действительно звучит совершенно по-другому, чем запись такого выступления, какая бы качественная она ни была. В оркестре вообще колоссальная разница.

Иные пианисты не только пальцами клацают, а ещё скрипят, кряхтят, кашляют, одним словом — раздражают :)

Акустика, кстати, тоже сильно влияет на ощущения. Но если хоть чуть о ней подумали, то, скорее всего, слушать можно.

Если уж говорить про то, как Ъ, то сейчас точно не Ъ. Сейчас и эталон высоты не торт.

Мне совершенно неинтересно как слушателю

Ну так и пользователя программы «устраивает» готовая скомпилированная версия, если он не умеет/не хочет её менять.

да не очень-то

Бинарники патчить тоже не очень-то — сиди да ковыряй дизассемблер, подумаешь, цаца.

Нужно лишь немного образования и работы мозга

То-то Wine два десятка лет пилят, а до совершенства далеко. Подумаешь, глянь образец да воспроизведи исходник...

нотная запись

Мелкая толика информации о звуке, с очень узкой применимостью.

Кому не нужно?

Никому не нужно.

Вы мазохист?

Я реалист.

Лично я гедонист, мне нужно.

Наркомания, конечно, печальна, но излечима.

Источников может быть много, но уха два. Двух телефонов достаточно. Я экспериментировал с одновременным воспроизведением аудиофайла с двух телефонов, тащемта.

живое исполнение на настоящем рояле действительно звучит совершенно по-другому

И сии рудиментарные особенности звучания, конечно же, надо непременно сохранить. И дерево обтачивать не нужно, пускай мебель будет с сучками, иначе вся натуральность теряется.

Никому не нужно.

За себя говорите, ок?

Поливание мочою со сцены, что ли?

Да я уже понял, что вам кроме этого мало что интересно :) Кстати, как там миди справится с агогикой, например?

Источников может быть много, но уха два. Двух телефонов достаточно. Я экспериментировал с одновременным воспроизведением аудиофайла с двух телефонов, тащемта.

Мне недостаточно. Сам топи урановые ломы во ртути, а я пойду схожу на какой-нибудь живой концерт.

И сии рудиментарные особенности звучания, конечно же, надо непременно сохранить. И дерево обтачивать не нужно, пускай мебель будет с сучками, иначе вся натуральность теряется.

Сарказм не удался. Да, надо сохранить. Да, теряется. Ирония неуместна.

не хватает пункта

[x] Мне абсолютно и бескомпромисно насрать

Ты в курсе, что такое стереозвук? Двух колонок достаточно, чтобы имитировать любое количество источников звука. Это даже любой ТЛЗшник подтвердит. Передача сцены, панорамы, все дела. В любом обзоре ТЛЗшной аппаратуры увидишь. И надо сказать, в этом моменте они правы объективно.

Да, в курсе. Нет, недостаточно. Ключевое слово: имитировать. Человеческое ухо и головной мозг устроены достаточно сложно, чтобы распознать подвох.

С этого места попрошу поподробнее. Как именно распознаётся подвох?

За себя говорите, ок?

А я кто такой?

как там миди справится с агогикой

А поцчему должно плохо? Там произвольные временные интервалы.

Мне недостаточно

Мутант?

Зачем их сохранять вместо того, чтобы совершенствовать звук, приближать его к чистым математическим функциям?

Если подвох распознаётся — значит, имитация недостаточно качественна, а звукозапись не является точным воспроизведением допотопных дуделок.

С этого места попрошу поподробнее. Как именно распознаётся подвох?

Очень просто: ощущения и эмоции на живом концерте совершенно другие, чем на прослушивании записи такого же концерта.

Там произвольные временные интервалы.

Дело в том, что агогика это не математика. Она от души идёт.
Музыка это язык чувств, и агогика — одно из средств музыкальной выразительности.

Отлично, но причем здесь точность воспроизведения? Естественно, среди сотен людей, сидящих рядом и слушающих, а также непосредственно видящих оркестр, дирижера, эмоции будут совершенно другие, чем когда ты перед электронной коробкой дома один в трусах сидишь и слушаешь то же самое в записи. Только непосредственно к самому звуку эти эмоции отношения мало имеют.

Я просил не доказательство, а объяснение, как именно человек распознает подвох по звуку.

А учитывая, что конкретного ответа на вопрос я в упор не получаю, могу сделать вывод, что так же как мобильник имитирует звучание симфонического оркестра, ты здесь имитируешь наличие знаний по теме. Но человеческий головной мозг устроен достаточно сложно, чтобы распознать подвох.

агогика это не математика.

Какая разница? Главное, что на выходе.

Она от души идёт

От чего?

язык чувств

Не нужно.

Но без чувств человек — биоробот.

Человек как вид — промежуточное звено Информационной Эволюции Вселенной, его не следует рассматривать как что-то само по себе стоящее.

Зачем их сохранять вместо того, чтобы совершенствовать звук, приближать его к чистым математическим функциям?

Зачем приближать его к чистым математическим функциям?

На ПК - flac.

На смартфоне - ogg.

На iPod - alac + aac.

Mp3 всегда не любил предвзято - сложилось негативное впечатление об этом формате из-за тонн пиратских дисков с музыкой сомнительного качества, продаваемых в переходах. На них на всех поголовно писалось золотыми буквами что-то вроде «MP3 КАЧЕСТВО 128kbps»

По тем же причинам, по которым вычислительная техника в итоге от попыток оперировать аналоговыми значениями и толстыми системами счисления пришла к двоичке — простота и совершенность. Ведь музыка тем и отличается от произвольного набора звуков, что является системой звуков, построенной по формализуемым законам.

точность воспроизведения

Что такое точность воспроизведения? Акустическая система неточно воспроизводит игру пианиста: ни один молоточек не бьёт ни одну струну. Это очень плохая имитация.

Что значит, как распознаёт? Берёт и распознаёт. Я не буду объяснять, как человек ходит, как отличает живой концерт от записи. По многим признакам, например.

Что значит, как распознаёт? Берёт и распознаёт. Я не буду объяснять, как человек ходит, как отличает живой концерт от записи. По многим признакам, например.

Я уже понял, что ты ничего не знаешь, а только безапелляционно утверждаешь.

Акустическая система неточно воспроизводит игру пианиста

Акустическая система должна как можно точнее воспроизводить звук. Понимаешь, звук! А не движение молоточков или вибрацию связок в глотке собаки при лае. А чтобы получить звуковую волну, идентичную создаваемой молоточком, совсем не обязательно использовать такой же молоточек. На этом основана вообще сама идея звукозаписи. Удивительно, что приходится такие вещи объяснять.

Я не буду объяснять, как человек ходит, как отличает живой концерт от записи.

Конечно не будешь, потому что понятия не имеешь как. Но это не мешает тебе делать какие-то выводы по крайне спорным вопросам.

По тем же причинам, по которым вычислительная техника в итоге от попыток оперировать аналоговыми значениями и толстыми системами счисления пришла к двоичке — простота и совершенность. Ведь музыка тем и отличается от произвольного набора звуков, что является системой звуков, построенной по формализуемым законам.

Не надо перегибать палку. Музыка же не просто так звучит, чтобы уши щекотало. Какую цель преследует музыка? Зачем она вообще человеку? Явно не для изучения математики. Математическое совершенство - это тупо один интервал - октава - от начала и до конца произведения. Соотношение частот 1/2, идеал. Только нахрена это нужно?

Акустическая система должна как можно точнее воспроизводить звук. Понимаешь, звук! А не движение молоточков или вибрацию связок в глотке собаки при лае. А чтобы получить звуковую волну, идентичную создаваемой молоточком, совсем не обязательно использовать такой же молоточек. На этом основана вообще сама идея звукозаписи. Удивительно, что приходится такие вещи объяснять.

Нет, не понимаю. Что такое звук? Если акустическая система воспроизводит звук другим способом, она никогда и близко не достигнет тех результатов, которые делает оригинальный способ воспроизведения звука. End of story. Звукозапись даёт лишь примерное представление о звуке, какой бы качественной она ни была. Шум океана на записи не перенесёт тебя в океан.

Если акустическая система воспроизводит звук другим способом, она никогда и близко не достигнет тех результатов

Честно-честно? Ты можешь хоть как-то обосновать это утверждение? Тебе ночью ангел это рассказал? Я уже третий день наверное пытаюсь добиться, на основании чего ты делаешь такие удивительно абсурдные выводы. Но никак не получается, я уже устал, на с самом деле.

С таким же успехом я заявляю сейчас, что твои утверждения - полная чушь. Доказывать мне не нужно, ты же тоже никак не доказываешь то, что говоришь.

Шум океана на записи не перенесёт тебя в океан.

Господи, ну как можно быть таким тугим. Если я хочу звук океана, это значит, что я хочу ЗВУК, а не поплавать. Звук, Карл! И все. Мне не нужна соль, брызги, запах йода. Только звук! Не нужно никого переносить в океан.

Ты понимаешь, тот бред, который ты городишь, хоть как-то может существовать лишь потому, что я не могу тебя сейчас взять за руку, посадить в комнату перед шторой, за которой либо пианист с роялем, либо напольная акустическая система, сказать - определяй, запись или нет, а потом стоять и ржать, когда ты никак и ничего определить не сможешь, и будешь на пианиста говорить что это колонки, а на колонки - что это пианист. Ты знаешь, что тебя через интернет не припрешь к стенке, поэтому так свободно городишь космическую ересь.

Де OPUS и MP3, епта?

.

Музыка же не просто так звучит, чтобы уши щекотало

it depends

Какую цель преследует музыка?

Сама музыка никого и ничто не преследует. Приписывание неодушевлённым вещам свойств одушевлённых — признак шизофрении.

Зачем она вообще человеку?

Чтобы слушать. Ваш копетан.

Явно не для изучения математики

Изучать математику по музыке — извращение, да, а вот демонстрировать графики звуком весьма интересно и применимо.

1/2
идеал

Не факт. Примитив, 4-й класс, или когда там сейчас деление изучают.

Только нахрена это нужно?

Априори всё не нужно. Если нужно — доказывай, зачем.

Чтобы слушать. Ваш копетан.

Зачем ее вообще нужно слушать, как ты считаешь? Почему не посидеть в тишине просто?

Не факт. Примитив, 4-й класс, или когда там сейчас деление изучают.

Ну хорошо, возьмем класс постарше. Послушай интервал sqrt(11)/sqrt(13). Корни и два простых числа, математическая красота. Только, думаю, звук дрели несколько приятнее будет, чем это.

Априори всё не нужно. Если нужно — доказывай, зачем.

Я например, испытываю эмоции, когда слушаю, как и все. Зачем испытывать эмоции - для многих целей. Чтобы повысить мотивацию сделать какую-либо работу, но чаще всего для психологической разрядки.

Ну во всяких там опенсрацесах и прочем общественном транспорте тишиной и не пахнет. Так что или музыка, или беруши.

Только, думаю

Ты не думай, ты давай проверяй. Пифагорейцы-то хоть и долго экспериментировали, но были слишком примитивны как в инструментальных средствах, так и в матаппарате. Надо искать новую гармонию.

Зачем испытывать эмоции

Это всё костыли, нужно устранить влияние эмоция на работоспособность и состояние психики.

Честно-честно? Ты можешь хоть как-то обосновать это утверждение? Тебе ночью ангел это рассказал? Я уже третий день наверное пытаюсь добиться, на основании чего ты делаешь такие удивительно абсурдные выводы. Но никак не получается, я уже устал, на с самом деле.

Заявляй на здоровье :) Мне что, жалко, что ли. Я просто не понимаю, ты кислотой что ли закидываешься перед тем, как слушать музыку на аудиосистеме? Только так можно почувствовать примерно те же ощущения, что и на концерте.

Давай слепой тест устроим, например. Запишем какой-нибудь симфонический оркестр в стерео, а потом послушаем это. И посмотрим, есть ли разница.

Господи

Что? Зачем это на моём лоре?

Если я хочу звук океана, это значит, что я хочу ЗВУК, а не поплавать. Звук, Карл! И все. Мне не нужна соль, брызги, запах йода. Только звук! Не нужно никого переносить в океан.

Слепой тест. Нельзя из побережья взять и вычленить звук. Не получится. Это будет фикция, самообман.

А теперь слабо то же самое пересказать без эмоций и без перехода на личности? Давай шторку, давай пианиста, без проблем.

Каких-либо обоснований я так и не увидел, так что этот спор окончательно потерял смысл. Ты ведь никаких аргументов не приводишь.

Давай слепой тест устроим, например. Запишем какой-нибудь симфонический оркестр в стерео, а потом послушаем это. И посмотрим, есть ли разница.

Если ты это организуешь, я двумя руками за. Давай, договорись с оркестром, с концертным залом, в котором будет запись и прослушивание (ты же понимаешь, что слушать надо в том же зале, но только вместо оркестра на сцену поставить колонки?), организуй аппаратуру достаточной для сравнения с оркестром мощности. Лично я это сделать не могу, о чем и писал в предыдущем посте. Иначе я бы даже не спорил.

Что? Зачем это на моём лоре?

Ты такой идейный атеист, да, что тебя оскорбляет слово Господи? Во-первых, покажи мне пункт правил «твоего ЛОРа», где запрещено употреблять это слово. Или ты закидываешься кислотой, и потом заходишь на свой собственный ЛОР? Так я вроде отвечаю на обычном, общем ЛОРе.

Ну ладно, удивительно другое, то, что это все не мешает верить в мистические свойства звука. Так чем ты отличаешься от религиозного фанатика? Кто-то верит в Бога, кто-то в звук, который нельзя ниоткуда вычленить. Ни то, ни другое никакими логическими аргументами доказать невозможно. Ну так хоть не обвиняй других людей, если сам такой же, тем более что, может быть, я атеист не меньше тебя, это никак не мешает употребить слово Господи.

Слепой тест. Нельзя из побережья взять и вычленить звук. Не получится.

Слепой тест, очевидно, предполагает равные условия. Если мы сравниваем звук, то сравниваем именно звук. То есть когда мы проводим слепой тест на побережье, надо исключить восприятие запахов, ощущений, чего угодно, кроме самого звука. И тогда сравнивать. И сделать это совсем не сложно, были бы деньги.

Это будет фикция, самообман

Звукозапись - это априори самообман. О чем речь, я тупо не понимаю. Спор же не о том, обман или нет, а насколько этот обман отличается от реальности.

А теперь слабо то же самое пересказать без эмоций и без перехода на личности?

Ну хорошо, можно и так, ради Бога (хихихи). Я не спорю, что на концерте человек получает совсем другие эмоции, и если бы ты умел читать, то увидел бы, что это написано в моих постах уже раза два (стоп, что-то я опять перешел на личности). Но почему так происходит? Потому что на концерте ты сидишь в зале с другими людьми, видишь живых исполнителей, они видят тебя и весь зал.

Пойми, эмоции выражаются не только звуком! Движения дирижера, движения музыкантов, выражения их лиц тоже передают эмоции. И на концерте ты все это видишь, и все в комплексе создает те эмоции, которые испытавает зритель. Ну и, естественно, исполнители получают обратную связь от зала таким же путем.

Если же мы отрежем все коммуникации, кроме чистого звука - посадим оркестр за шторку, например, или завяжем глаза, и при этом оставим тебя одного в зале - ты испытаешь ровно те эмоции, которые дает звукозапись, не больше. При том, что будет играть живой оркестр.

только натуральный аналоговый звук, исходящий из моей гитары!