А можно так что бы контейнеры могли быть установочными пакетами? Типо в контейнере зависимости локальны, а при инсталляции в центр происходит подключение к системным зависимостям. Не?

Весь софт под контролем ЦПМ + единичные сторонние программы допустимы в /opt или др. местах в системной иерархии

Согласен с вами на 146%, именно так.

результаты радуют

менее четверти лоровцев поддерживают контейнерный идиотизм. горд за ЛОР!

Предпочитаемая схема распространения и установки приложений

пофиг

Весь софт под контролем ЦПМ + единичные сторонние программы допустимы в /home или др. местах вне системной иерархии

Хочу менеджер пакетов с поддержкой версий пакетов и библиотек, но таких почти нет.
.

ЦПМ - зло

Gobo-linux - вот путь настоящего юникса!

Желательно все ставить через менеджер, но должна быть возможность установки в другие места типа /home.

Короче, как это сделано в Arch-е.

Опрос говно. Причина: «предпочитаемая схема». Я так думаю что любой предпочтёт, чтобы всё ставилось само, автоматически и без лишних телодвижений, т.е. вариант «абсолютно всё через ЦПМ». Вот только мы в реальном мире живём, поэтому _приходится_ ставить и в /home/bin и в /opt и вообще через жопу хрен пойми как и куда, собирая всё с помощью прямых рук, гугла и такой-то матери. Что автор хотел узнать этим опросом - соотношение адекватов/блобопоклонников на ЛОР? Тогда надо было оставить 2 варианта ответа.

Предпочитаю устанавливать софт только из онлайн-репозиториев, или скачанных пакетов, но если это по какой-то причине сделать нельзя, то делаю всё в home.
Тот софт, который я устанавливаю не из репозиториев (например, скачивая .tar.gz) с сайта, я устанавливаю в ~/install/bundles, а тот, который конпеляю из исходников, кладу в ~/install/prefix. Для бинарников создаю симлинки в ~/bin/, который внесён в PATH.

Весь софт под контролем ЦПМ + единичные сторонние программы допустимы в /home или др. местах вне системной иерархии

ИМХО, самый адекватный вариант. У меня, например, всё опакечено в OBS, а в хомяке валяется QtCreator, самопальный софт и игры для sega mega drive. Для основной массы пользователей/программистов/админов этот вариант должен подойти лучше остальных. А контейнеры — та ещё дрянь

В идеале, всё должно быть учтено в одном пакетном менеджере. Конечно, в реальности, с некоторыми проприетарными приложениями, которые не распространяются в deb/rpm пакетах, это сложно устроить. Но почему-то даже разработчики свободного ПО бывают не очень адекватными и распространяют свои поделия через какой-нибудь pip или npm.

Для каких задач?

Для домашнего использования однозначно удобен ЦПМ + ppa со специфическими пакетами. Дополнительных репозиториев , чтобы они между собой не конфиктовали, должно быть немного. На худой конец есть виртуалки.

Для IT конторы, разрабатывающей свои сервисы, подошел бы вариант создания своего репозитория поверх основного дистрибутива. Но есть вещи (gem, maven, сюрреалистичный npm), которые трудно пакуются. Если нет времени, приходится идти в обход ЦПМ.

Для продуктовых контор хорошо бы иметь пакеты для RHEL и Ubuntu + архивчик с бинарниками для всех остальных дистрибутивов.

Контейнеры IMHO путь в никуда. Пройдет лет 10-15 и начнут появляться универвальные контейнеры, предлагающие довольно большие протестированные окружения с претензией на стандарт дефекто. Это и будет реинкарнация дистрибутивов.

Сорри, не распарсил.

проголосовал:

[v] ЦПМ + контейнеры_/home/*

впрочем вариант «ЦПМ + контейнеры_/opt/*» — тоже не плохой

portage

единичные сторонние программы допустимы в /home

Единичные сторонние программы недопустимы в /home! Если все бинарники будут доступны на запись обычным пользователем, то это же прямая дорога к заражению их всех вирусами.

Оставить под контроль ЦПМ базовую систему, остальное вынести в самодостаточные бандлы-контейнеры в слоях оверлейных ФС

Помойка, которая есть сейчас — какое-то невразумительное наследие 70-х годов.

Системное окружение оставляем за ЦПМ, остальное - в зависимости от ситуации. Что-то можно в контейнер упрятать(те же игры, проприетарное ПО, специализированное ПО со своеобразными зависимостями и т.п.), а что-то как и раньше устанавливать с помощью ЦПМ(DE, распространённое ПО вроде LibreOffice, браузер и т.п.). Хотя, можно всё, кроме базовых компонент вынести в контейнеры - особой проблемы в этом не вижу.

Да.

а там уже перестали по полгода ждать свежий софт?

а кто и почему его там ждал? видимо только те, кто выбрал Debian по недоразумению, а не в результате обдуманного решения. те, кому нужны циферки версий, давно сидят на Arch-е или еще чем. а Debian выбирают те, кому важнее надежность и стабильность системы. да и то, для нетерпеливых в Debian-е есть testing и sid, которые ценой несколько меньшей надежности дают большую «свежесть». давно уже можно было понять, что выход новой версии далеко не всегда обозначает ее (версии) работоспособность.

Но что-то похожих дистрибутивов Linux мне не попадалось.

Gentoo. Только инструмент для реализации этого один. Что, впрочем, не минус.

Guix и Nix

А Guix и Nix куда отнести? Проголосовал за «Оставить под контроль ЦПМ базовую систему, остальное вынести в самодостаточные бандлы-контейнеры в системной иерархии». Мне этот вариант показался наиболее похожим.

Я вот ещё чего подумал:

Весь софт под контролем ЦПМ + единичные сторонние программы допустимы в /home или др. местах вне системной иерархии

Весь софт под контролем ЦПМ + единичные сторонние программы допустимы в /opt или др. местах в системной иерархии

Т.е. /home — это вне системной иерархии, а /opt — в ней? /opt как раз предназначен для установки дополнительных программ.

ЦПМ - зло, я хочу всю систему в виде самодостаточных бандлов-контейнеров

Пусть будет так, как в данный момент в моей системе: доверяемый софт в официальном репозитории, все прочее не дальше /home.

Свой вариант

tl;dr

нельзя ли было покороче? на третьем пункте задолбало играть в «найди 3 отличия»

Что такое оверлейные ФС?

Где вариант: «самодостаточные бандлы-контейнеры — зло, оправданное только для тестирования, и то в 10 раз реже, чем их пихают»?

Абсолютно весь софт должен быть под контролем централизованного пакетного менеджера (ЦПМ), нет?

ЦПМ — зло. Я имею право ставить программы откуда угодно, каких угодно версий и обновлять каждую независимо. Это — истинная свобода, а репозитории и их закономерное продолжение — шмаркеты — для ленивых рабов. Но свобода ставить программы откуда угодно включает свободу ставить их из репозитория :3 Алсо, ЦПМ может и без репозитория работать (MSI и dpkg, например), но монополизация формата ПМ — тоже ограничение свободы, а несколько ПМ вместе подружить сложно. Пасему только тарболы! Стоп, но ведь тарболы — тоже ограничение свободы формата! Короче, качаем архивы из интернетов, ставим и не паримся. И чтобы среда была безопасная, как J2ME — вирусы невозможны by design.

Оставить под контроль ЦПМ базовую систему, остальное вынести в самодостаточные бандлы-контейнеры в слоях оверлейных ФС

За этим будущее.

Даже раздутый административный аппарат Debian'а вполне себе нормально работает.

Как-то я репортил в дебиан баг о нерабочем pyqwt, который решался простой пересборкой пакета. Мейнтейнер ответил и подтвердил баг через 2 недели (ну к этому претензий не имею), а на пересборку пакета ушел еще месяц (и вот это уже полный *****).

Контейнеры это удобно. Но мы уже видели «контейнеры» в Windows когда прога с собой несет необходимые версии либов. ИМХО контейнеризация разработчикам и администраторам поможет ещё больше отклонятся от стандартов. Приложения и так часто сочетаются только на костылях.

всем бинарным пакетным менеджерам очень не хватает системы слотов из портажа.

Игнорирование линуксового механизма разделяемых библиотек - преступление против человечества.

проблема в том, что согласно linux-way обратную совместимость необходимо обязательно ломать каждым релизом. и когда эту совместимость ломают не в прикладном софте, а в системной библиотеке, то гну/линакс превращается в рач

как минимум, жёсткую стандартизацию версий системных либ между дистрибутивами, готовить src-пакет должен автор программы. а то будет как с дебъяном

проблема в том, что согласно linux-way обратную совместимость необходимо обязательно ломать каждым релизом. и когда эту совместимость ломают не в прикладном софте, а в системной библиотеке, то гну/линакс превращается в рач

Ну, во-первых, вы сильно преувеличиваете. А во-вторых, Арч - отличный дистрибутив, это именно то, во что «гну/линаксу» не стыдно превращаться.

как минимум, жёсткую стандартизацию версий системных либ между дистрибутивами, готовить src-пакет должен автор программы. а то будет как с дебъяном

Сейчас стандартизации нет, а «как с дебъяном» случается только с дебианом. Может, проблема не в стандартизации?

Я так и проголосовал, но «ЦПМ - зло, я хочу всю систему в виде самодостаточных бандлов-контейнеров» есть, а «эти ваши контейнеры — зло, уберите их отовсюду» — нет. Мне обидно.

базовая система отдельно, пакеты отдельны. можно компилять порты.

в общем, как в openbsd/netbsd (во freebsd базовая система слишком... хм... базовая)

Основные репозиторий (или репозитории), сторонние репозитории, свои пакеты, /usr/local, бинарники в /home (которые можно отрубать с помощью noexec на отдельный раздел /home).

Не, так нельзя.

Для начала возьмем софт, например:
gimp
deadbeef
ангрибирдс
пятнашки на html5
krita
skype
blender
eclipce
watsapp

Условие:
а) мы хотим эти программы любой (т.е. произвольной, т.е. на свое усмотрение) версии;
б) мы хотим устанавливать их, удалять и обновлять единственным образом.

Как? Предлагайте.

Базовая система: как понять, является ли программа базовой?

Радует, что 78% народа понимает, зачем нужен пакетный менеджер.

Пусть остальные оригиналы запоминают что, чем и куда ставили и когда и как это обновлять/удалять.

3 копейки к вашему диалогу:

рра - зло, но это одно из эффективных средств спихнуть с разработчика дистрибутива поддержку программы и при этом воспользоваться преимуществами пакетного менеджера.

Сторонние репы к популярным дистрибутивам вполне могут поддерживаться разработчиком программы, как это сделано для chrome, Vbox, было для opera. Вариант не идеален, но вроде надо немного допилить интерфейс управления сторонними репами и ключами.

А выкладывать бинарники в .tar.bz2 или даже пачку отдельных пакетов, как в LibreOffice это и неудобно, и вредно системе.

виндовс разрешает программы из F:\autorun.inf а всё остальное любит хранить в winsxs\{очень много символов}\ или прямо на рабочем столе. Мягко говоря там не самая лучшая стандартизация установки.

соотношение адекватов/блобопоклонников на ЛОР?

Да хотя бы это. А то развелось достаточно любителей запилить полную виртуализацию всего и распихать текстовые редакторы по отдельным виртуальным машинам. Ещё немного и такие тенденции начнут напрягать.

эта была абстрация и намёк про то, что какой-то дистрибутив, судя по варианту ответа, действует как виндовс и не даёт нормально ставить программы из-под юзера.

Базовая система: как понять, является ли программа базовой?

Она должна быть, но ты не обязан знать, что она есть.