к голосованию допускать только граждан старше 30 лет, сдавших ЕГЭ по русскому, математике и истории с обязательной перездачей раз в 5 лет?

Копипаста с ГА.

Первоисточник тут Читать там что-то еще бегло лучше не надо.

У Истинного Учителя Истины (то есть меня) часто спрашивают, что я думаю о национальной элите и как борюсь с несовершенством мира.

Отвечу сначала на последний вопрос: на железнодорожном узле неподалёку от моего дома всегда требуются руки для разгрузки вагонов. Когда мир кажется мне раздражающе несовершенным, я надеваю легкомысленную футболку и иду таскать ящики. В обеденный перерыв мы с коллегами обсуждаем, стоит ли менять ниву на уазик, как сыграли немцы, в какой сети дешевле шашлык и в какой фирме директор нормальный мужик.

На минувшей неделе после ночной смены я так вымотался, что уснул за письменным столом. Утром выяснилось, что сквозь сон я ответил на звонок и согласился прийти на конференцию, посвященную вопросам формирования национальной элиты. Пришлось идти.

Как обычно, конференция по национальной элите проходила в отсутствие её самой. Ибо те, кто считается ею по должности, на встречу не явились – прислав вместо себя десяток тревожных подведомственных женщин. Основную же массу собравшихся составляли те, кто считает себя национальной элитой именно на том основании, что их приглашают на подобные конференции те, кто на них потом не приходит. Так и живут.

После того, как докладчики несколько раз призвали друг друга Сформулировать Принципы Формирования Национальной Элиты — собрание выползло в фойе на перерыв, где меня настигли следующие национально-элитарные вопросы: стоит ли менять ауди на рейнджровер, как сыграли испанцы, на каком курорте меньше соотечественников и какой губернатор реализует больше важных информационных имидж-проектов с привлечением столичных экспертов.

Посреди всего этого дежавю ко мне подошёл отставной генерал, ныне кое-как выживающий с парой общественных фондов, и неожиданно спросил:

-- Как думаете, почему у нас не получается? Может, мы от народа далеки?

Он сам же испугался собственного вопроса и рванулся было к тарталеткам — но я мощным энергетическим импульсом заставил его вернуться и безжалостно ответил.

…Проблема тех, кто сегодня, тужась, по капле давит из себя элиту, не в том, что они далеки от народа. Напротив — беда в том, что они к нему близки до неприличия. Настолько, что они не коллективное сознание нации, а её оголтелый фрейдизм.

Само слово «элита» (лат. «избранные») означает: составляющие её люди отличаются от тех, кем они рулят. Представитель настоящей элиты обязан не просто перетаскивать миллиарды вместо ящиков. Он должен жить целями и задачами, которыми не в силах жить управляемые им врач и водитель автобуса – иначе он такой же «избранный», как победитель лотереи.

Национальная элита, как ни банально это прозвучит, обязана состоять из людей, отождествляющих себя со всей нацией разом. Они должны получать личное удовольствие, изобретая и внедряя общее благо. В этом, несомненно, есть мания величия – но зато и беды масс они заносчиво принимают за свои собственные. (От этого осознания общего как своего личного, кстати, истинная элита и бывает невыносима при общении с конкурентами. Последние, если выживают, постфактум справедливо обзывают элиту Кровавыми Тиранами и Маньяками Идеи).

Но сегодня настоящая элита в большинстве передовых стран – уже достояние истории. Класс, пытающийся притвориться ею теперь от Чукотки до Аляски, в значительной степени состоит из тех, кого проф. Инъязов ласково зовёт «Национальной Улитой». Это название дано им в честь трудолюбивого моллюска, настоящего мужика и простой женщины одновременно, своими силами без устали возводящего свой дом и даже норовящего возделать чей-нибудь сад (если с ним не бороться). Среди этих моллюсков встречаются огромные, осваивающие значительные объемы зелени — но в одной раковине всё равно помещается не больше одной особи.

У представителей Национальной Улиты совсем нет мании величия – поскольку сам смысл слова «великий» их откровенно пугает. Они любят почему-то издеваться над ленинской фразой о кухарках, которых надо обучить управлять государством – но сами удручающе демократичны в своих устремлениях. Как любой сантехник, они живут под диктатурою частной жизни; как и он, мечтают о стабильности – только чуть более многоэтажной. Они дарят дамам бирюльки, а Иван Иванычу амурчиков от Церетели, свирепо отделяют своё родное от общественного – и, как простой сантехник, злятся, когда все эти люди чего-то от них хотят за их зарплату.

Их появление не случайно. Ещё 20 лет назад именно наличие во власти маньяков, отождествляющих себя с государством, считалось в десятках стран мира главным препятствием на пути к всенародному кутюру. Люди, видящие только общее благо, неспособны увидеть маленького человека, повторяли трибуны. Они неспособны понять чаяния народа и реализовать их.

Что ж. Современной Национальной Улитой все народные чаяния реализованы: её быт выглядит грёзой привокзального таксиста, уснувшего под Тимати. Её котлам позавидует любой; её умение вести дела и отжимать девайсы впечатляет; её дома совсем не позорны; её жизнь удалась.

Конечно, это не совсем то, что требуется для модернизации великих держав накануне всемирных потрясений. Но винить Национальную Улиту этих стран не за что. В силу самой своей гипердемократичной природы, за какое бы славное дело она ни взялась – она всё равно будет думать о простых человеческих ценностях: своём доме, семье, друзьях. Поэтому нечего удивляться, что все ценности оказываются сосредоточены в итоге именно у перечисленных категорий.

Справедливости ради надо признать, что Национальная Улита не ограничивается чиновными кабинетами и придворными фондами. В наиболее ярких противниках власти примат простых человеческих радостей при случае проявляется не менее сильно. Достаточно вспомнить печальный случай в Российской Федерации, когда целый ряд гонимых лидеров широчайшего идейного спектра с рычанием и чавканьем набросился на одну-единственную халявную фотомодель.

…К сказанному остаётся добавить, что именно засильем Национальной Улиты объясняется отсутствие в окружающем нас воздухе такой тонкой материи, как национальная идея.

Вообще-то, как показывает История, любая идея может стать национальной. Но для этого совершенно необходимо, чтобы её реализатор взял в дело всю нацию.

...В сущности, это всё, что я хотел бы сказать об элите.

от сюда

Как рассказал «Ведомостям» помощник президента Аркадий Дворкович, президиум комиссии по модернизации, в которой он секретарь, провел в среду первичное обсуждение инновационных проектов для иннограда в Сколкове. Всего поступило 50 заявок, обсуждались четыре. «Практически одобрена только одна, — сказал Дворкович, — это проект фонда Almaz Capital по созданию бизнес-инкубаторов в сфере “облачного” программирования». Дворкович считает «облачное» программирование (см. врез) быстро растущим направлением: «У инициаторов проекта есть серьезные идеи, как сделать его инновационным. Независимые эксперты убедили нас в его перспективности».

Разработчики проекта (копия презентации есть у «Ведомостей») намерены развивать три направления: помимо «облачных» вычислений это компьютерное распознавание речи и технологии передачи трехмерных изображений через интернет. Финансировать разработку будет посевной фонд объемом $30-35 млн (около 900 млн руб.), половину, надеются разработчики, вложит государство, половину — фонд Almaz Seed. Фонд создадут Almaz Capital и частные инвесторы, в числе которых управляющий партнер Almaz Capital Александр Галицкий и гендиректор Parallels Сергей Белоусов. Доли учредителей Almaz Seed в презентации проекта не приводятся. Разработчики «облачного» инкубатора предполагают привлечь в посевной фонд и сторонние инвестиции — до $5 млн; в течение 7-9 лет будут созданы 6-7 компаний, их общая капитализация достигнет $0,5-1 млрд, говорится в презентации.

use strict;
$a = 10;
print "There was no errors\n";

Ну почему нельзя взять и почистить язык от рудиментов. Один раз помучиться и забыть. А так приходится постоянно и методично жрать кактус.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=346266

Несколько неожиданный, но тем не менее закономерный сабж. Не очень давно там появился цикл передач «Свое дело», где рассказывают про предпренимателей, кто реально делает дело (строит дома, держит ферму), а не баблос пилит. Появилась какая то программа про промышленность. По задумке должна выходить раз две недели, и рассказывать о знаменательных событиях в российском производстве, вроде установки энергоблока . А теперь это.

Для Ъ, выдержки:

Телеканал «Россия Культура» готовит новое ток-шоу. Проект «Академия» - своего рода кафедра, с которой ведущие ученые будут выступать перед самой широкой аудиторией. Создатели телеакадемии признаются, что выбирали не темы для лекций, а именно лекторов - заслуженных и именитых. Как, например, нобелевский лауреат Жорес Алферов, который рассказывает, кто и как делал революцию в полупроводниках. Это необходимая форма, которая позволит вывести на экраны нашего телевидения голос наших крупных ученых, голос разума по существу - на фоне того невежества, которое сейчас царствует (и на LORe тоже), - рассуждает вице-президент РАЕН (будем надеятся, что это недоразумение), профессор Сергей Капица. - И это есть, по-моему, это обещающий канал просвещения в самом высоком смысле этого слова".

Предполодим, приходит Балмер к RMS и предлагает открыть исходники венды, а также запретить всем пользователям пускать под ней не GPL софт в обмен на то, что Столлман будет до конца дней своих гнобить free software и M$ в часности для баланса светлых и темных сил на планете, а также завещает это делать потомкам.

Какова его реакция?

Допустим есть страны К (капиталисты) и П (папуасы). У К хорошо делают лопаты. П выращивают рис, но лопаты делать не умеют.

К решили, что колонизировать П, заганять их в рабство дорого, хлопотно, да и вообще прошлый век. Так и по упитаным мордасам получить можно. А вот неоколонизм - это круто. Они объяснили П, что либерализм, демократия, права человека - это хорошо, это цивилизованно. И вообще, если они, П, будут слушать своих младореформаторов Чу и Га они станут белыми людьми. В итоге П пашут на полях за миску риса и покупают у К лопаты по тонне риса за штуку.

Но через нектрое время к власти у П пришла группа силовиков во главе с Пу. Он подвинул Га и Чу, провел протекционисткую политику. В итоге П научились делать лопаты, хоть плохо, но сами, и перестали покупать их у К.

За это время в К на дешевом рисе население расплодилось. А земля у них не шибко плодородная. И теперь К, чтобы обеспечить своими силами каждого по пол миской риса в день, им придется сокращать население в двое. П просто так рис в К продавать не хотят, а кроме лопат предложить им нечего.

Вопрос на триллион баксов. Как без войны разрешить такую ситуацию?

Вот если известен логин для подключения в модеме MGTS******@mgts (вместо звездочек цифры) и пароль от туда же. Можно ли на основании этих данных войти в личный кабинет?

Какой-то добрый человек поставил модем c wifi роутером без шифрования. Нужно узнать, безлимитный у него тариф или нет.

http://www.gazetamim.ru/opinion/opinion/Urevich.htm

Но, наверное, самый важный вопрос о том, зачем психологам формальная логика, поиск ответа на который увлекает в самую суть психологической науки. Преподавание логики связано с самой главной мечтой психологии – быть похожей на «хорошие», точные науки, такие, как физика или химия. Психологи полагают, что представители этих наук мыслят логично, а сами они — нелогично, и именно поэтому упомянутые науки «хорошие» и точные, а психология — «плохая» и неточная. Следует отметить, что это предположение было проверено и экспериментально — естественно, психологами. Оказалось, что именно их мышление наиболее логично, т. е. они лучше представителей всех прочих наук знают и применяют правила формальной логики, затем идут социологи, потом среди изученных групп — биологи, а хуже всех знают и применяют формальную логику физики и математики. Среди всех участвовавших в эксперименте правильнее психологов применяли формальную логику только ... католические священники. Этот эксперимент показал, что между уровнем развития науки и степенью логичности мышления ее представителей существует обратная связь, и, чтобы сделать психологию похожей на точные науки, психологов следовало бы учить не соблюдать, а нарушать правила формальной логики. Но традиция есть традиция, и психологи продолжают возлагать большие надежды на логику.

Если все так, то скоро в знание правил деМоргана признаваться будет стыдно :)

Господа экомисты и специалисты по всему. Может кто доходчево разжует чего там за кризис?

Для начала Американцы понабрали ипотечных кредитов, которые не могут отдать. У банков от этого стало туго с деньгами, и они решили экономить (например сокращение штата), не развдавать кредиты кому попало и повышать ставки.

Далее плохо стало нашим банкам и контрам, которые кредитуются у западных. Кредиты дают не всем и под бОльшие проценты. Для наших банков деньги стали дороже и они тоже вынуждены поднимать ставки.

У контор, которые привыкли жить на кредитной игле (в первую очередь строители и ритеил) стало резко нехватать оборотных средств. Чем выше масштаб, тем выше издержки (тому же ритейлу нужны промежуточные склады, перевозка,...). При падении оборота прибыль сократилась, а издержки остались практически теже. Некоторые возможно ушли в минус.

А дальше. Что происходит с ценами на нефть? А на бензин? Все говорят, что будет инфляция, откуда?

А вот как на счет некоторых более менее приземленных вопросов (за которыми можно понаблюдать и проверить выводы не вылезая из интернета). Предположим кто-то решил обновить машину. Что бы высвободить хоть какие то деньги для оборота автосалоны будут устраивать распродажи, возможно даже ниже себестоимости. Но с другой стороны, цена на машину, которая уже есть у человека тоже упадет (распродажи скоректируют), да и банки ставки повысят. Что выгоднее менять машину сейчас или подождать еще до пика или спада кризиса?

Тот же вопрос но про квартиру. Что будет с ценами на жилье?

>>>

Проясните, пожалуйста, один вопросец.

Вот наткнулся на примерно такое рассуждение:

"Ну ОС это как бесплатный подарок к компу. Хочешь бери, хочешь - отказывайся. Никакого навязывания, просто небольшая любезность"

Ну с этим вопросом все ясно. По ГК слово "подарок" значениея не имеет, как дарение - это притворная зделка => зделка рассматривается по существу (как купле-продажа)

А как быть с таким усовершенствованием

"У нас Windows стоит 1 000 000 рублей. Но если будете брать вместе с буком, то мы вам скидочку в 999 999 рубликов предоставим. В прайсе цена указана вместе ОС, но если вы не согласны с лицензией, то мы вам этот несчасный рубль вернем." Windows на прилавке тоже можно не иметь. Если найдется гикнутый клиент и закочет купить, уж за такую сумму с Microsoft можно и договориться перепродать одну копию от своего имени.

>>>

А почему товарищей проталкивалей не устроило просто добавить опцию "игнорировать всех с количеством звезд меньше двух" или скажем возможность у топик стартера закрывать топик по тому же критерию?

Другими словами, а почему бы не уровнять в политеке модерирования людей и всех остальных? Понятно, что вы пытаетесь отгородится от недочеловеков, но тогда _почему_ для вас важно помешать им нормально общаться?

>>>

http://www.rg.ru/2008/07/02/vistrel.html

Для Ъ:

Жил человек, никому не мешал. Потом пришел ОМОН и его застрелил.

>>>

Вот и тут в lor::talks всплывают темы вроде что почитать/посмотреть. Вот что поражает в подобных темах, так это поверхносность суждений. Примерно все сводится к "Круто", "Понравилось", "Так себе", "Фи" и практически никто не употребляет словечки вроде "смысл", "идея". Попытка распросить о чем фильм/книга успеха обычно не приносит. В лучшем случае у человека получается выдавить основные повороты сюжета. Да и на месном киносервере (у провайдера, к которому я подключен) "Я легенда" набирает большую аудиторию и хорошие отзывы, а столь гениальному фильму как "Трюкач" достается все чуть чуть кликов и минусовая оценка.

Собстенно зачем тогда люди смотрет/читают?

Вот легко, например, понять почему люди смотрят ужастики. Их смотрят обычно подростки и чуть постарше и отыгрывают они один из базовых детских страхов - страх большого непонятного окружающего мира. Из-за не знания он населяется всякими духами, живущими в шкафу, страхом молнии, которая может ударить (что произойдет не понятно, но наверняка что-то страшное) и т.д. Собственно психика испытывает потребность в отыгрывании подобных страхов, а посте того как она с ними справилаль ужастики становятся неинтересными.

Триллеры, AFAIU отыгрывают чувство неопределенности.

Боевики тоже по своей природе примитивны - но отыгрывают чуть более позние переживания (герой бегает обязательно с дефкой, которую нужно защищать и заслужить право на интимную близость, борится с мировым злом, восстает после глубокой обинды против плохих парней, и.т.д)

Детективы - это жевачка для ума. Из того же разряда, что и кроссворды. Причем жевычка эта весма не глубокая и спасает от вопроса "Чем бы занятся?". Она и "пища для ума" cоотносятся примерно также, как их гастрономические прототипы, - человек вроде жует, но внутрь ничего не перепадает.

Сериалы - это компенсация тех кусков эго, которых человеку не достает в повседневной жизни. Доходит вплоть до того, что после того как сериал заканчивается, запускается реакция утраты.

А вот что и зачем смотрите/читаете Вы? Как хорошо Вы понимаете то, что прочитали? Как часто просмотренный фильм/прочитанная книга дает ответ на нравственный/психологический/социальный вопрос, который был вам интересен?

>>>

Как перестать пить пиво, курить и заходить на LOR?

>>>

<Ъ сцылка="http://www.expert.aaanet.ru/rabota/dopros.htm " >

Почему вы сегодня здесь? Виновный человек скажет, что сам не знает и что его напрасно вызвали. Невиновный предположит, что совершено преступление и что его вызвали для предоставления алиби или оказания помощи следствию.

Вы думаете, это действительно произошло? Виновный скажет, что ему ничего не известно и что он сомневается, произошло ли на самом деле то, о чем вы его спрашиваете. Невиновный скажет, что событие действительно имело место.

Это вы сделали? Виновный начнет запинаться, отвечать вопросом на вопрос, будет неуверенно отрицать. Невиновный скажет “нет”. Вы кому-нибудь говорили, что придете сюда сегодня? Виновный скажет, что это никого не касается. Невиновный ответит, что рассказал папе, маме, брату, другим родственникам, соседям и т.д. Им интересно, что он идет говорить со следователем.

Кто, по-вашему, вне подозрений в связи с этим делом? Виновный назовет только себя. Невиновный назовет несколько человек: “Вряд ли это мог сделать кто-либо из моих сослуживцев”.

Как вы относитесь к тому, что вас вызвали для разговора на эту тему? Виновный выскажет недовольство: “Вечно меня обвиняют во всех грехах, а все оттого, что ко мне шеф придирается”. Невиновный скажет: “Да ладно, ничего страшного, даже интересно, буду рад помочь”.

Зачем, по-вашему, это сделали? Виновный скажет: “Не знаю”. Невиновный скажет, что мошеннику нужны были деньги, будет говорить о том, что “они сделали”.

Почему бы вы не стали этого делать? Виновный скажет: “нехорошо это”, легко можно попасться, да и система безопасности слишком надежна. Невиновный скажет, что не хотел бы потерять свою свободу, репутацию, семью, любовь и уважение, “не могу позволить себе потерять работу и все, чего я добился”.

Наказание? Как должны поступить с тем, кто это совершил? (очень важно) Виновный скажет, что преступнику надо дать еще один шанс, пусть вернет деньги, его лечить надо. А наказание не ему определять, это дело суда. Добавит, что у него нет своего мнения. Невиновный: преследовать, уволить, посадить в тюрьму. О виновном будет говорить как о постороннем человеке, в третьем лице. “Если милиция его поймает, то…..”.

Чем, по-вашему, кончится следствие? Виновный скажет: “Не знаю, это ваша работа”. Будет говорить о том, что все его подозревают, что его вечно в чем-нибудь обвиняют. Может заметить: “Надеюсь, с меня снимут подозрения”. Невиновный скажет: “Станет ясно, что это не я….”, с уверенностью будет говорить о том, что с него снимут подозрения.

Вопрос-ловушка Могут ли отпечатки ваших пальцев по какой-либо причине оказаться на …? Я не утверждаю, что это сделали вы, но все-таки могли ли они там оказаться? Виновный скажет, что они могли там оказаться раньше или задумается, прежде чем ответить (пытаясь вспомнить, касался ли он чего-нибудь). Невиновный на вопрос-ловушку быстро даст отрицательный ответ: “Нет, этого не может быть”.

Вопрос о проверке на детекторе лжи “Если это понадобится в интересах следствия, согласитесь ли вы пройти процедуру проверки голосового ударения или исследование на детекторе лжи? И если да, то какие результаты, по-вашему, это даст? Виновный: “Нет, если я это делать не обязан, то не соглашусь. Я таким вещам не верю”. Упомянет какого-нибудь знакомого, кто проходил такой тест и был несправедливо обвинен. (Если же он согласится, то скажет, что результат будет не в его пользу, так как он слишком нервничает). Невиновный согласится. Скажет, что результат будет нормальным, потому, что ему нечего скрывать.

</Ъ>

>>>

Автомобиль стоит на ленте. Руль заклинен в положении "ехать по прямой". Система управления лентой гарантирует, что скорости ленты и автомобиля относительно земли равны по модулю и противоположенны по знаку. В начальный момент все неподвижно. Потом некий троль врубает первую и начинает плавно отпускать сцепление.

Вотпрос: что будет происходить с автомобилем относительно земли?

>>>

В mzscheme макросы не работают, если keyword совпадает 
с именем переменной. 

Например:

(define-syntax S
   (syntax-rules (w)
         ((S w) 1) ))

Вот такое выражение не вычисляется:
(let ((w 2)) (S w))

Это баг или фича?

>>>

>>По слухам с собеседования в микрософте: Есть группа людей. 
>>На наих надевают красные и синие шапки. Суть игры заключается в том,
>>что каждого, по очереди спрашивают какого цвета на нём шапка. Если
>>человек ощибаются, его убивают. Перед игрой всем дают время
>>говориться, потом ведут в комнату, гдё начинают спрашивать. 
>>Как выбрать стратегию называния цвета, чтобы минимизировать 
>>количество смертей?

>Мельчает народ... В советской школе (когда компьютеров ни у кого не
>было) эта задача была про ТРИ цвета шапок. И были школьники, которые
>это без подсказок решали.

Ну для 3 цветов тоже можно обойтись максимум одной смертью. Да и 
вообще пусть у нас N цветов. Пронумеруем из от 0 од N-1 и отождествим 
с классами вычитов по модeлю N. Первый, когда его спрашивают, 
подсчитывает количество шапок по цветам 
(обозначим их n_0,n_1,....n_{N-1}) и называет: 

n_0*[0]+n_1*[1]+ ... + n_{N-1}[N-1] 

//Здесь квадратными скобками обозначен класс вычетов

Каждый оставшийся считает тоже выражение для толпы из всех без 
себя и первого. Разность между ответами дает цвет шапки. 

Ход рассуждения: 

Ну хорошо. Пусть у нас 3 цвета. Двумя смертями заведомо можно обойтись
(просто применив решения для случая 2 цветов), посмотрим можно ли
одной. Пусть у нас N человек в шапках в количестве n0,n1,n2 по цветам 
+ один смертник, которому отвечать первым. Собственно нужно ввести 
такую раскраску на множестве {(n0,n1,n2) | n0+n1+n2 = N}, что бы можно
было различить цвет недостающей шапки для (m0,m1,m2), таких что 
m0+m1+m2 = N-1 щвета троек (m0+1, m1,m2) (m0, m1+1, m2) (m0, m1, m2+1)
должны быть разными. Что бы легче думалось думалось перенесем все это 
дело на плоскость (забив на n0). Тогда задача стоит придумать 
раскраску целых точек плоскости, такую что, для любых (p,q) цвета для 
(p,q) (p+1,q) (p,q+1) были разными. Я сначала думал, что раскраска 
рисуется почти от балды по диагоналям, и начал уже писать ответ, как 
понял, что дело чуть чуть посложнее, а ручку с бумажкой искать было 
влом. Вот сегодня вспомнилась. Глядя на требования к раскраске цвета 
можно выписывать автоматически, тогда они заданы для (0,0) (0,1) 
(1,0). Надо только доказать корректность. Беглый взгляд в поиске 
инвариантов для индуктивного рассуждения результатов не дал. Тогда 
подумал, пожет да ну ее, индукция, в топку. Может вывернуться с 
отстатками от деления на 3. (p+q) mod 3 не подходит. При увеличении и 
p и q на один раскраска тоже увеличивается на один. Значит надо взять 
(p+2q) mod 3. Теперь отбрасываем шелуху и выписываем тот самый общий ответ.

Как видно. Ход рассуждения вполне регулярен (никаких нетривиальных 
шагов не надо) => такая задача, по идее, должна быть доступна любому 
школьнику, который знает про вычеты, и подсказки тут не нужны. 

>>>

В уравнении Максвелла:

div E = 4*Pi*<плотность заряда>

Рассмотрим пространство, где плотность заряда в каждой точке постоянна и отлична от нуля.

Поскольку при повороте всей картинки на некоторый угол ничего не меняется, то E должена быть всюду 0, но ее дивергенция, по уравнению, отлична от нуля.

В чем тут дело?

>>>