LINUX.ORG.RU

Canonical закрывает сервис хранения файлов Ubuntu One и Ubuntu Music

 , ,


4

3

Jane Silber в своем блоге объявила, что сервис облачного хранилища Ubuntu One закрывается с 1 июня, а пользовательский контент будет окончательно удален 31 июля.

Остальная функциональность Ubuntu One будет сохранена.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: DoctorSinus ()

Ответ на: комментарий от zloelamo

Тебе, блин, тег сарказм показывать?

себе покажи. Он у меня там изначально стоял, и только идиот мог подумать, что если ссать (не)на солнце, то что-то изменится. Вот ты и подумал так.

emulek ()
Ответ на: комментарий от zloelamo

Наличие инопланетян вещь доказуемая, для этого надо проверить всю Вселенную. Это сложно, но возможно, хотя бы теоретически.

теоретически можно взять TIME PARADOX, и сгонять на 2000 лет назад, дабы посмотреть, врёт-ли Книга про Христа, или не врёт.

emulek ()
Ответ на: комментарий от zloelamo

Наличие инопланетян вещь доказуемая, для этого надо проверить всю Вселенную

Но ведь критерием научности является опровержимость, а не доказуемость.

Наличие Бога не фальсифицируется,

Ты вообще смотри на свой текст со стороны. Очевидные двойные стандарты: в первом случае ты опираешься на доказуемость, во втором, — на неопровержимость. Тебя не тошнит от собственного лицемерия?

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от emulek

это ТЫ относишься к науке как к святыне.

Да нет же. У меня к ней достаточно легкое отношение. Это некие представления с претензией на достоверность. Условно полезные. Полезные по очевидным причинам. А условно полезные потому, что наука решает те же проблемы, которые порождает. Говорил уже о гонке потребностей.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

У меня к ней достаточно легкое отношение.

вот именно. А у твоих оппонентов — отношение как к святыне. Я угадал?

Вот в этом и есть твоя основная ошибка: у оппонентов тоже отношение не как к святыне, а как к удобному, хорошему, и годному инструменту. И не более того.

А условно полезные потому, что наука решает те же проблемы, которые порождает

таки продолжительность жизни увеличилась. Это факт. Будешь оспаривать? Или скажешь, что люди живут вдвое дольше, потому что теперь больше думают о Боге? (:

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

В отличие от научного метода, который помог Дираку узнать, что есть два «электрона», а не один, и не 3. Т.е. если принять постулаты, то из них можно синтезировать новое знание. В этом и заключается их ценность.

А в чем эта ценность? Что это изменило в судьбе Дирака, кроме его 15-ти минут славы? Это как-то положительно сказалось на его личном будущем?

А из Бога-постулата новых знаний не получается.

Да. Знания о Боге, о правилах поведения в этом мире, о ожиданиях Творца о нас, и о его предложениях нам, — это все имеет очень утилитарный смысл, не имеющий никакого отношения к знаниям об устройстве этого мира. Поэтому что его устройство совершенно неважно, — как для человечества в целом, так и для каждого человека в отдельности.

Эмбрион не нуждается в доскональном знании женской анатомии, чтобы родиться. Если он станет тратить на изучение матки и ее устройства время, он протухнет в ней.

Проблема в том, что другой теории у нас нет

Внезапно есть. Совершенно непротиворечивая. У меня в жежешке. Она лишена каки-бы то ни было противоречий, хотя не дает всех ответов. Но такая «теория» никого не устроит. Потому что в ней ключевая роль отведена Богу. А «наука», как уже шла речь выше, отвергает его принципиально. Ей не нужна истина, или хотя бы непротиворечивая теория. Ей нужна картина мироздания без Бога.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от emulek

вот именно. А у твоих оппонентов — отношение как к святыне. Я угадал?

Да собственно я тебя причислил к тем, кто к ней относятся именно так.

у оппонентов тоже отношение не как к святыне, а как к удобному, хорошему, и годному инструменту

Но я своими глазами видел фанатизм. Может быть не в тебе, но во всех кроме тебя, с кем доводилось обсуждать эти вопросы.

таки продолжительность жизни увеличилась. Это факт. Будешь оспаривать?

Легко. Адам жил 1200 лет. Ной под тысячу (это воспомнинания навскидку, могу путаться) Так увеличилась ли жизнь с тех пор? Все что человеку дала наука, это гордыню. Ну и ряд новых проблем, которые сама же и решает. Отчасти решает. На сегодняшний день уже существуют неразрешимые проблемы, порожденные «прогрессом». Например вполне реальная маза уничтожить нахрен эту планетку. Люди существа капризные. Стоит появиться одному камикадзе глобального уровня... В Северной Корее есть кандидат, например. А другой планетки запилить мы еще не умеем. Мы решили множество вопросов с заболеваниями, но Господь подбросил новых, чтобы не расслаблялись. И самое смшное: до сих пор не решена проблема с болезненными родами у женщин. Антилопа сука спокойно жрет, пока из нее что-то лезет. Но слово Господнего проклятия «будешь рожать в муках», — до сих пор висит на женщине тяжким грузом. Никакая наука не решит.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от emulek

Ха, ну ты явно крутой чувак: сел в лужу, а теперь отмазывайся. Признай уже, что лажанулся.

zloelamo ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

А в чем эта ценность? Что это изменило в судьбе Дирака, кроме его 15-ти минут славы? Это как-то положительно сказалось на его личном будущем?

да ничего не изменилось. Просто он узнал нечто НОВОЕ. Вот и всё. Да, конечно, в то время этого нового даже никто не видел, и не подозревал, что оно вообще существует.

Да. Знания о Боге, о правилах поведения в этом мире, о ожиданиях Творца о нас, и о его предложениях нам, — это все имеет очень утилитарный смысл, не имеющий никакого отношения к знаниям об устройстве этого мира. Поэтому что его устройство совершенно неважно, — как для человечества в целом, так и для каждого человека в отдельности.

проблема в том, что рассуждения даже астрофизиков о мироустройстве очень далеки от науки. Наука отвечает совсем на другие вопросы. К примеру НЕ на вопрос «что есть время?». «Время» в науке == постулат. Также НЕ отвечает на вопрос «что есть расстояние?». Наука отвечает на вопрос «что есть скорость?». Скорость == отношение пройденного расстояния к времени в пути. Вот это — наука. Введя ещё несколько постулатов, не сложно узнать, с какой силой нужно кинуть камень, что-бы он никогда не упал. И что это вообще возможно в принципе. Ну а Библия ответа на этот вопрос не даёт. Да и не нужно там искать этот ответ.

Эмбрион не нуждается в доскональном знании женской анатомии

тем не менее, это ЗНАНИЕ у эмбриона есть. Оно записано в каждой клетке. В последствии данная информация позволяет эмбриону построить в точности такую же матку.

Внезапно есть. Совершенно непротиворечивая. У меня в жежешке. Она лишена каки-бы то ни было противоречий, хотя не дает всех ответов. Но такая «теория» никого не устроит. Потому что в ней ключевая роль отведена Богу.

именно так. Потому что такие теории любой дурак может плодить в любом количестве. Если что-то не получается, всегда можно сослаться на Бога. Типа «так надо».

Теперь расскажи, чем ты лучше любого дурака?

А «наука», как уже шла речь выше, отвергает его принципиально. Ей не нужна истина, или хотя бы непротиворечивая теория

конечно не нужна. Если в теории противоречия снимаются Богом, то эта теория убога.

emulek ()
Ответ на: комментарий от eugeno

хотя есть ownCloud, который умеет выполнять все востребованные функции

У кого-нибудь ownCloud (своим клиентом) синхронизируется быстрее, чем ~1Мбайт/с? Если да, то как этого добились? А то у меня всё грустно: dropbox уже не торт (комментарий)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Да собственно я тебя причислил к тем, кто к ней относятся именно так.

ну и зря. Это ты ошибся. С философской т.з. СТО ничем не лучше руководство по обжиганию горшков. Разница лишь в том, что по руководству 95% мудаков могут успешно сделать горшок, но вот со СТО прямо противоположная ситуация, 95% мудаков её не осиливают.

Но я своими глазами видел фанатизм. Может быть не в тебе

спасибо и на этом. Фанатизм — синдром непонимания.

Адам жил 1200 лет. Ной под тысячу (это воспомнинания навскидку, могу путаться) Так увеличилась ли жизнь с тех пор?

эти данные недостоверны. К тому же, это особые люди, а я про быдло.

И самое смшное: до сих пор не решена проблема с болезненными родами у женщин.

ты не совсем понимаешь суть этой проблемы: сделать роды безболезненными не сложно. Проблема в том, что велик риск того, что это принесёт вред как женщине, так и ребёнку.

Антилопа сука спокойно жрет, пока из нее что-то лезет.

цена совсем другая. Антилопа нарожает 5 штук, из которых 2 пойдут на удобрения, а ещё один сдохнет в первую неделю. Самка человека обычно рожает всего одного, и у неё нет права на ошибку. Ну и потом 95% младенца — моск. Остальное имеет вспомогательное значение. Нету времени формировать жизнеспособную личинку человека, ей нужно УЧИТЬСЯ, а в утробе матери это невозможно. Потому приходится рожать полуфабрикат с атрофированными органами(всеми, кроме мозгов). Не, женщина могла-бы ещё годик вынашивать, и родить вполне себе жизнеспособного детёныша, как делают другие звери. Вот только учится мгновенно не получается. Нужно время. А что-бы было время, приходится рожать полуфабрикат. Это очень сложно и опасно для обоих, нужен чёткий контроль ситуации, и сигнализация о всех проблемах.

emulek ()
Ответ на: комментарий от nt_crasher

Не знаю, на LTS все прекрасно работает! Меня лично расстраивает только Empathy.

nuxster ()
Ответ на: комментарий от ChAnton

Бог дал нам все, в том числе и науку, и мозги, и все то что мы изучаем.

Читая твой бред, осознаёшь, что тебя бог точно умом и логикой не обидел.Ты просто тупой и жирный тролль! Гори в аду, еретик!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ChAnton

Не путай свои собственные иллюзии с реальностью)

Не путай свою реальность с действительностью!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если речь о реальности, то она одна-это и есть действительность. Поменьше кури травы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Читая твой бред, осознаёшь, что тебя бог точно умом и >>логикой не обидел.Ты просто тупой и жирный тролль! Гори в >>аду, еретик!

Тупой бред пока что исходит именно от тебя. Причем совершенно неаргументированный. Тут у тебя речи нет не только о логике, но даже о здравом смысле. А то что именно Бог дал человеку мозги и возможность изучать сотворенный Им мир-это неопровержимый факт. Так что брысь, нечисть!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от zloelamo

Наличие инопланетян принципиально можно доказать, наличие >>Бога - нет.

Как раз ровно да наоборот. Бог доказуем абсолютно всем и во всем. Вся проблема лишь в том, что некоторые малограмотные люди не осознают саму суть понятия Бог. Они понимают это сквозь призму своей недалекости и ограниченности своего отрованного от реальности мышления. Оторвали их от такого понимания силы зла, враг рода человеческого. Те кто отрицает Бога-глупцы и безумцы, поскольку Истинность существования Творца очевидна во всем. Куда ни глянь-везде Бог, посольку без Бога ничего бы не было. Все имеет свое начало, и Начало это умнее тех, кого Он сотворил, умнее самой природы, которую Он придумал. Ты-обыкновенный лжец и пособник лукавого. Оттого у тебя и лексикон бесноватого.

anonymous ()

Вот и правильно

Смысла нет в этом, ненужность и подобной полно как бесплатно так и за деньги. Можно тем же оригинальным амазон пользоваться, кому пиндосятникам охота сливать свою инфу напрямую. Может оно и быстро но лучше ЯД и ФСБ. Плюс несомненный еще в том, что умрут другие ненужности в системе которые на этом были построены. И судя по всему этой хрени уже не должно быть в 14.04. Ура, товарищи!

nixbeast ()

Сегодня пришло обновление (14.04), которое выпилило сервис синхронизации ubuntu one. Интересно в 12.04 его тоже выпилят?

OperaSoftvvare ★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

да ничего не изменилось.

Ничего серьезного не изменилось. Изменилось то, что его жизнь стала короче, ЧСВ больше. Это хорошо?

Наука отвечает совсем на другие вопросы

Мне плевать на науку. Меня больше интересуют люди, которые ею занимаются. Вот они, их взгляды, стремления — есть предмет интереса в данном случае. Твои рассказы про науку мне совершенно не интересны. Я вижу пока только то, что ты льешь воду, постоянно уходя от возражений на то, на что не можешь возразить, в сторону созерцательного повествования о том, о чем тебя никто не спрашивал.

тем не менее, это ЗНАНИЕ у эмбриона есть. Оно записано в каждой клетке.

Ну и у каждого человека есть доступ к Библии. Или Корану. Этого достаточно, чтобы выйти на следующий уровень. Но именно это знание почему-то считается самым ничтожным.

Если в теории противоречия снимаются Богом, то эта теория убога

И снова ты не ответил на простой вопрос: а почему так, собственно? Этот вопрос как телега поперек ворот, — в твою грудь не вмещается?

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Бог доказуем абсолютно всем и во всем.

Такй возгляд, — частный и общий случай ранее заявленного правила: «желающий доказательств находит доказательства». Любой факт не является уликой или оправданием, доказательством или опровержением, — сам по себе. Любой факт это только факт. Вопрос, как его рассматривать. Лейтмотив твоего достаточно толстого вброса на самом деле не очень смешон, с моей точки зрения.

Они понимают это сквозь призму своей недалекости и ограниченности своего отрованного от реальности мышления.

Это так и есть. Они всерьез думают что то, что они постигают разумом, и не в силах до конца постигнуть, — было создано без участия разума? Те системы, на только лишь исследование которых тратятся миллионы человекочасов, — они приписывают слепой случайности? Они сами слепцы. Они видят совершенную архитектуру, тонко балансирующие системы. И всерьез считают их порождением безумной пустоты? Они сами безумны и пусты.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Читаю твои посты, и захотел упомянуть о книге Джидду Кришнамурти - Свобода от известного. Забавная книга, забавный рассказчик, таки дела :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от emulek

Потому что такие теории любой дурак может плодить в любом количестве.

Моя «дурацкая теория» хотя и не дает окончательного ответа на вопросы, когда и каким именно образом был создан генетический код, но снимает ряд ключевых конфликтов «теории эволюции». Кроме того, она, собственно, выявляет главный вопрос, оставляя его в одиночестве. А как известно, в правильно поставленном вопросе уже есть половина ответа.

Теперь расскажи, чем ты лучше любого дурака?

Давай конкретнее, может быть? Например, поговорим о том, чем я лучше Дарвина. Многим лучше. Я имею очень глубокое (по сравнению с ним) представление о механизме передачи наследственной информации; имею представление о программировании, о цифровой информации вообще, о том факте, что наследственная информация имеет цифровой формат. Кроме того, я не хуже (наверное) того семенариста знаю Писания. А его опыт путешествий с лихвой перекрывается теми возможностями которые мне дает гугл. Таким образом за мной все преимущества.

Стало быть, я имею куда больше чем Дарвин прав и оснований плодить дурацкие теории. Однако, учитывая что моя не имеет даже изъянов, не говоря о явных и грубых увечиях, как у дарвиновской (разумеется, я ведь умею правильно выбирать уровень абстракций), — даже удивительно, почему до сих пор моя теория так непопулярна. ^_^

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Ничего серьезного не изменилось. Изменилось то, что его жизнь стала короче, ЧСВ больше. Это хорошо?

хорошо. Потому что моя жизнь стала длиннее, а моё ЧСВ меньше. Потому что вместо того, что-бы придумывать это самому, я прочитал об этом. Как и Over9000 других потомков.

Мне плевать на науку. Меня больше интересуют люди

а вот я как раз больше наукой интересуюсь, а не людьми.

Ну и у каждого человека есть доступ к Библии. Или Корану. Этого достаточно, чтобы выйти на следующий уровень. Но именно это знание почему-то считается самым ничтожным.

потому что нет смысла в следующем уровне. Нет у человеков преимущества перед скотом©Екклесиаст.

Если в теории противоречия снимаются Богом, то эта теория убога

И снова ты не ответил на простой вопрос: а почему так, собственно?

всё очень просто: научная теория _должна_ быть полезна. Иначе она не нужна. Если теория бесполезна (для людей), то она не нужна с научной точки зрения. Польза теории не обязательно прямая, римановы многообразия на хлеб не намажешь, но они помогают делать GPS. Также теория не обязательно должна быть полезна сейчас, например Галуа не дожил двухсот лет до того, как его поля стали кому-то нужны.

Ну а введение в теорию Бога сразу делает её бесполезной и замкнутой саму на себя. Как следствие — не нужной, и не научной.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

снимает ряд ключевых конфликтов «теории эволюции».

интересно: каких?

Я имею очень глубокое (по сравнению с ним) представление о механизме передачи наследственной информации; имею представление о программировании, о цифровой информации вообще, о том факте, что наследственная информация имеет цифровой формат.

и после этого ты отрицаешь науку и научные методы? Самому не смешно?

А его опыт путешествий с лихвой перекрывается теми возможностями которые мне дает гугл. Таким образом за мной все преимущества.

согласен.

даже удивительно, почему до сих пор моя теория так непопулярна. ^_^

наверное потому, что она ненаучна. А значит замкнута сама на себя, и бесполезна. Её польза только в одном: служить примером того, как НЕ надо делать теории.

На самом деле, суть любой научной теории можно объяснить не больше, чем одной страницей текста. Которую поймёт любой школьник. Не зависимо от предмета изучения этой теории.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Потому что моя жизнь стала длиннее

Если завтра тебе на рыбалке четко в висок прилетит в висок 200-граммовое грузило, с дистанции метров 50, сорвавшееся с чьего-то спиннинга, ты не успеешь удивиться, как гордыня укоротила твою жизнь.

Потому что вместо того, что-бы придумывать это самому, я прочитал об этом

Я точно так же почитал. Только я читаю куда более авторитетных авторов. ^_^

потому что нет смысла в следующем уровне

Ты там был, чтобы сравнивать? Это раз. Во-вторых, — у меня впечатление, что и в этом уровне ты смысла не видишь. В отличие от меня.

всё очень просто: научная теория _должна_ быть полезна.

Думаю, в этом месте большинство ученых заплевало бы тебя. Познание ради познания, — чрезвычайно богатый удовольствием спорт. Мне это известно не понаслышке. Например только любопытство заставило меня поставить линукс. Однако я сумею извлечь из этого пользу. Уже затраченные усилия обязывают. Такая же ситуация в науке: целенаправленные инженерные изыскания стоят ржавую копейку, по сравнению с хулиардами денег вкладываемых в тыканье пальцем в небо, с надеждой наткнуться на что-то стоящее; что-то, что можно будет со временем отбить.

Если же исходить строго из пользы, то наука (что уже было доказано мной выше) приносит куда больше вреда цивилизации. В данный момент мы стоим на грани самоуничтожения. Это по моему неадекватная цена за некоторый житейский комфорт, по сравнению, скажем, с античностью.

Точно так же несопоставимы польза и вред науки для каждой конкретно особи: человеческая гордыня отвлекает людей от действительно полезных им исканий. Вынуждая не отвечать своему назначению.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от emulek

интересно: каких?

Почитай, и не задавай глупых вопросов. А вообще речь шла о конфликте объективных результатов исследований археологов с обещаниями Дарвина, например. О грубой логической ошибке в базе теории: путь к повышению живучести это упрощение+унификация, а не усложнение+специализация. И прочее.

и после этого ты отрицаешь науку и научные методы? Самому не смешно?

Ты сам лучше посмейся, со своего текста. Где и как я «отрицаю науку»? Вот в спорах с такими как ты очень сложно заставить человека быть конкретным. Ты постарайся уже, а то устал тыкать носом как котят в такие вот интерполяции и обобщения. Неприятно, когда большая часть диалога проходит в формате «ответь за базар», когда выясняют, кто что имел в виду.

Я же говорил: наука решает те же проблемы которые порождает. Если я с помощью науки доказываю ее бесполезность, то разве это в этом есть что-то нелогичное?

Изначально шла речь ведь вот о чем: действительно необходимое и достоверное знание человеку давно предоставлено. Спорить с ним, изыскивая опровержения, — тратить время. В детстве и юности люди много спорят с родителями, и чем больше они пытаются доказать, что правы, тем больше убеждаются, что неправы. Не так ли?

наверное потому, что она ненаучна.

Но теория эволюции тоже нанаучна. По критерию фальсифицируемости. Я уже возмущался, что это никого не смущает.

На самом деле, суть любой научной теории можно объяснить не больше, чем одной страницей текста.

Я это знаю. Знаю так же и то, что в классической «науке» многие тома «исследований», перегруженные лишними сущностями, — зачастую существуют только ради того, чтобы оправдать ошибки в базе теории. И чем глупее изначальная теория (как теория Дарвина) тем больше томов посвященных ее оправданию. Точнее даже усложнению ее опровержения. По-русски говоря «пыли в глаза».

Базовая «теория» сотворения, кстати, умещается в одну строку ^_^

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Я точно так же почитал. Только я читаю куда более авторитетных авторов. ^_^

ну да. Поль Дирак это не авторитет...

Ты там был, чтобы сравнивать? Это раз. Во-вторых, — у меня впечатление, что и в этом уровне ты смысла не видишь. В отличие от меня.

не вижу. А его и нет. Нет никакого смысла, и никаких уровней. Ты придумал и то и другое.

всё очень просто: научная теория _должна_ быть полезна.

Думаю, в этом месте большинство ученых заплевало бы тебя.

я в курсе. Ну и что?

наука (что уже было доказано мной выше) приносит куда больше вреда цивилизации.

да ничего ты не доказал. Только сказки какие-то цитируешь про Адама. Всем же ясно, что за последние Over9000 лет продолжительность жизни была лет 40 максимум. И только в последние 100 лет она возросла чуть-ли не вдвое. Жить стало объективно лучше, и не нужно сравнивать нашу реальную жизнь с мифическим Эдемом.

В данный момент мы стоим на грани самоуничтожения.

да. Большие возможности == большая ответственность. Если мы себя уничтожим, мы докажем свою никчёмность. Ну и ладно...

Это по моему неадекватная цена

а мне кажется — очень даже адекватная. Думал и рыбку съесть, и на*** сесть? Так не бывает.

Точно так же несопоставимы польза и вред науки для каждой конкретно особи: человеческая гордыня отвлекает людей от действительно полезных им исканий. Вынуждая не отвечать своему назначению.

человек, который живёт как говно в проруби, недостоин уважения, сострадания, и даже жизни. В неволе человек становится животным, это же очевидно. Если знания скармливать на блюдце, то тоже становишься тупой скотиной. Знания просто оседают в мозгах, как бесполезный жир.

Но всё не так страшно, информационные технологии неуклонно движутся вперёд, к хаосу. Информации становится больше, и найти её становится невозможно. Энтропия растёт. Полезной информации становится МЕНЬШЕ в расчёте на бит. Если мы 100 лет назад жевали информационное «мясо», то сегодня — бульон от яиц. Да, бульона много, залейся, но вот калорий там уже нет, одна солёная водичка.

Т.ч. не всё так безнадёжно, как оно кажется.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

путь к повышению живучести это упрощение+унификация, а не усложнение+специализация.

не всё так просто: эволюция шла и этим путём, посмотри на муравьёв/тараканов и прочих насекомых. Да, их МНОГО, но их загнали в самый низ пищевой пирамиды. Сложные и специализированные организмы имеют больше возможностей для развития и выживания. Насекомые остались до сих пор лишь потому, что это доступное мясо для доступного мяса. Нижний слой пищевой цепочки. Если-бы они были не нужны высшим животным, их-бы давно вытеснили, как выкинули на мороз динозавров.

PS: посмотрел жжшку, где там про эволюцию?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Я же говорил: наука решает те же проблемы которые порождает. Если я с помощью науки доказываю ее бесполезность, то разве это в этом есть что-то нелогичное?

да-да. Я тебе про продолжительность жизни, а ты мне про Адама. Очень конкретно. Хрен оспоришь...

Изначально шла речь ведь вот о чем: действительно необходимое и достоверное знание человеку давно предоставлено. Спорить с ним, изыскивая опровержения, — тратить время.

правильно-ли ты его понимаешь? Вот в чём вопрос.

В детстве и юности люди много спорят с родителями, и чем больше они пытаются доказать, что правы, тем больше убеждаются, что неправы. Не так ли?

так. Вот только Книга — это не родители. Книга написана нашими неграмотными прадедами, которые знали в сотни раз меньше нашего.

Но теория эволюции тоже нанаучна. По критерию фальсифицируемости. Я уже возмущался, что это никого не смущает.

не, ну почему же не фальсифицируема? Можно раскопать какую-то окаменелость, которая прямо опровергает теорию эволюции. Ну копают. Пока не раскопали, увы.

Я это знаю. Знаю так же и то, что в классической «науке» многие тома «исследований», перегруженные лишними сущностями

ну и не читай эти тома, если тебе всё ясно.

Базовая «теория» сотворения, кстати, умещается в одну строку ^_^

...которая не имеет смысла.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Поль Дирак это не авторитет...

Речь шла о том, что ты в него веришь. И закономерно, спор с ним расцениваешь как гордыню, которую поставил мне в упрек. Я тебе вернул этот упрек, если ты не разглядел намека.

не вижу. А его и нет. Нет никакого смысла, и никаких уровней. Ты придумал и то и другое.

В твоем жутком сером сыром и холодном мире ничто не имеет смысла. ^_^ Но ты сам его таким сделал. А если бы ты последовал за моей логикой, дальше, то понял бы, что смысла не_может_не_быть: этот мир слишком сложен, чтобы не быть порождением разума. Если так, то тот, кто его создал, — сделал это с некоей целью. Иначе быть не может. Ведь рассчет такой системы, создание, балансировка, отладка — это все должно было потребовать коллосальных усилий, прорвы времени. И они не могли бы быть затрачены просто так.

Чтобы понять логику Творца, нам достаточно заглянуть в себя. Он же сам сказал, что мы есть его подобие. Хотя и сырое. Кем бы он ни был, у него нет никаких причин нам лгать, — в случае, если он тот, за кого себя выдает, по мере могущества. Точно так же у нас нет никаких причин ему не верить: кому он враг, того неверие не спасет. А кому он благодетель, тому, опять же, нет причин врать. Обидно, что многие сами объявляют себя врагами ему. Чего ради? Кому что они хотят доказать? Таким же ничтожествам как они сами? А может быть Сатана их языками просто роет им погибель? Они разве не осознают иррацинальности своей ненависти? Почему не пытаются найти причины ей? Не найдя их, может сообразили бы, что эта ненависть им внушена извне, вне здравого смысла?

дрневерие никак не возвеличит нас, а скорее напротив. Оно не дает нам сил, а лишает их. Более всего прочего, оно лишает нас смысла существования. Тварь, не отвечающая назначению, не способная в нем сориентироваться, так же бесполезна для творца, как творец бесполезен для нее.

да. Большие возможности == большая ответственность

Верно. Причем речь здесь не о технологиях. Большая ответственность вложена в каждого из нас. У тебя есть разум. Ты отвечаешь за то, как им распорядишься. Это твоя ответственность. А за цивилизацию не гоняй. Я привел ее в пример только потому, что апологеты богоборчества посредством науки как правило анонируют именно на пользу человечеству.

Если мы себя уничтожим, мы докажем свою никчёмность.

Здесь «мы» неуместно. Кого-то уничтожат. Кого-то нет. Да и «если» тоже неуместно. Уничтожат однозначно.

«Сценарий написан давно, кино продолжает сниматься ©»

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Речь шла о том, что ты в него веришь. И закономерно, спор с ним расцениваешь как гордыню, которую поставил мне в упрек.

да не верю я в него. Я верю ему.

В твоем жутком сером сыром и холодном мире ничто не имеет смысла.

имеет. Но смысл в жизни вовсе не в знаниях. Знания это просто инструмент, бездушный и тупой. Или острый и бесчеловечный.

этот мир слишком сложен, чтобы не быть порождением разума.

не аргумент. А есть простые миры, порождения НЕ разума? Ты говоришь так, как будто они есть.

Если так, то тот, кто его создал, — сделал это с некоей целью. Иначе быть не может. Ведь рассчет такой системы, создание, балансировка, отладка — это все должно было потребовать коллосальных усилий, прорвы времени. И они не могли бы быть затрачены просто так.

откуда ты знаешь? Для тебя — колоссальных. Для Бога — скучная игра, ибо нефиг делать. Как ты из бумажки что-то складываешь от нефиг делать. А как дело появится, скомкаешь, и выбросишь.

Кем бы он ни был, у него нет никаких причин нам лгать

у Него — нет. Но Его слова идут не напрямую, а через кучу третьих лиц.

Здесь «мы» неуместно. Кого-то уничтожат. Кого-то нет. Да и «если» тоже неуместно. Уничтожат однозначно.

практика показывает, что провидцы часто ошибаются.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

да-да. Я тебе про продолжительность жизни, а ты мне про Адама.

Ну, ты знаешь, до_потопные времена проверить не представляется возможным. Действительно, не оспоришь. Да и не спорь тогда. Стало быть выкинь продолжительность жизни из списка «преимуществ». Тем более, что средняя продолжительность жизни — такая средняя. А я, вообще-то, говорю о пользе для каждой конкретной особи. Несоизмеримые по массовости преимущества, согласись.

правильно-ли ты его понимаешь? Вот в чём вопрос.

Верно. Это вопрос серьезный. Вот он, конкретно, заслуживает затрат времени, размышлений, споров. Он очень заслуживает затрат времени жизни. Потому что цена правильного ответа на него, — жизнь вечная.

Книга написана нашими неграмотными прадедами, которые знали в сотни раз меньше нашего.

Я уже говорил о многослойности смысла текста книги Сотворения, в которой мы видим провиденье градации человеческого знания. Это красноречиво говорит о том, что деды вовсе не врали, и вовсе не из ложной скромности приписывали авторство Богу, а не себе.

Можно раскопать какую-то окаменелость, которая прямо опровергает теорию эволюции.
Пока не раскопали, увы.

А как раз таки именно таких опровергающих окаменелостей уже накопали вдоволь. Я выше говорил: любой факт это только факт. То, что археологами накопано к этому дню, является прямым опровержением теории эволюции. Если считать такую «опровергаемость» подвтерждением научности. А если не считать, то никто не в состоянии поставить эксперимент, чтобы опровергнуть ТЭ более канонично и явно.

...которая не имеет смысла.

Для кого как. Для тебя — смысла нет. Но ты сам его отверг.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от emulek

практика показывает, что провидцы часто ошибаются.

Ну смотря кого называть провидцами. Библейские пророки еще ни в чем не ошиблись. И кстати, многих «концов света» люди не боялись бы, если бы прислушались ко Христу, прямо заявившему, что любой, кто прямо объявляет дату «конца света», — является лжепророком. Так было встарь так будет впредь.

Смешно то, что христиан называют суеверными. Но каждый раз когда все срали кирпичами, по поводу очередной даты «светопреставления», — спокойными оставались только христиане. Прекрасно зная, что БП случится когда угодно, только не в предсказанный кем либо день.

у Него — нет. Но Его слова идут не напрямую, а через кучу третьих лиц.

То ли у тебя тебя проблемы с логикой, то ли ты активно мимикрируешь под ограниченного: если Он — тот за кого себя выдает, то это для него не проблема. Знаешь, в Коране есть хороший вопрос:

мы создали вас из праха, и вы сомневаетесь, можем ли мы вас воскресить?

Ну так перефразируя, спрошу: если смысл того, что эти люди передают, действительно правда, то для того, о ком шла речь, — коррекция ошибок, пусть даже в конечной точке, — отнюдь не проблема. А если они лгали изначально, то нет смысла разбираться в тонкостях и частностях.

не аргумент.

А чем тебя не устраивает? Не можешь опровергнуть — схавай. Встречный вопрос это не опровержение.

А есть простые миры, порождения НЕ разума?

Вот именно. Мы не знаем примера того, чтобы системы самоорганизовывались. Только некоторые из нас полагают что весь наш мир и есть такая «самоорганизовавшаяся» система. Хотя еще никто никогда не видел своими глазами, чтобы хотя бы простейшая система образовалась из хаоса.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Действительно, не оспоришь. Да и не спорь тогда. Стало быть выкинь продолжительность жизни из списка «преимуществ».

вот потому и говорю, что твои теории ничем не лучше сказок братьев Гримм.

Тем более, что средняя продолжительность жизни — такая средняя. А я, вообще-то, говорю о пользе для каждой конкретной особи. Несоизмеримые по массовости преимущества, согласись.

не соглашусь.

правильно-ли ты его понимаешь? Вот в чём вопрос.

Верно. Это вопрос серьезный. Вот он, конкретно, заслуживает затрат времени, размышлений, споров. Он очень заслуживает затрат времени жизни. Потому что цена правильного ответа на него, — жизнь вечная.

есть-ли вечная жизни? Кто знает, дух сынов человеческих восходит-ли вверх, в небо? А дух животных — вниз, в землю?

Я уже говорил о многослойности смысла текста книги Сотворения, в которой мы видим провиденье градации человеческого знания. Это красноречиво говорит о том, что деды вовсе не врали, и вовсе не из ложной скромности приписывали авторство Богу, а не себе.

там столько противоречий, что не составит труда доказать всё, что угодно.

А как раз таки именно таких опровергающих окаменелостей уже накопали вдоволь.

тут должны быть пруфы.

...которая не имеет смысла.

Для кого как. Для тебя — смысла нет. Но ты сам его отверг.

не, ну смысл конечно есть, но он настолько общий и глобальный, что от него нет никакого толку.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

да не верю я в него. Я верю ему.

Разница только в словах. Практически это означает то, что ты не проверяешь неких утверждений неких людей. Не проверяешь. Потому что не в состоянии проверить. И веришь. Им. И таких знаний в твой голове — 97%.

После этого попробуй посмейся с чьей-то там «глупой слепой веры»

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Библейские пророки еще ни в чем не ошиблись.

то, что предсказали — ещё не сбылось.

И кстати, многих «концов света» люди не боялись бы

я тут при чём?

То ли у тебя тебя проблемы с логикой, то ли ты активно мимикрируешь под ограниченного: если Он — тот за кого себя выдает, то это для него не проблема.

угу. На выходе имеем одно сплошное противоречие, от которого польза нулевая. Суть библии можно пояснить одной простой формулой:

0/0

А чем тебя не устраивает? Не можешь опровергнуть — схавай. Встречный вопрос это не опровержение.

потому что ты не можешь доказать. Это просто слова. Которые нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Если послушаешь человека с белой горячкой, то услышишь тоже самое. Его слова тоже «хавать», т.к. невозможно опровергнуть?

Вот именно. Мы не знаем примера того, чтобы системы самоорганизовывались. Только некоторые из нас полагают что весь наш мир и есть такая «самоорганизовавшаяся» система. Хотя еще никто никогда не видел своими глазами, чтобы хотя бы простейшая система образовалась из хаоса.

почему же «не видел»? Я в детстве кристаллы из медного купороса выращивал. Можешь также понаблюдать зарождение самовоспроизводящихся организмов в игре жизнь Конвея, причём из полного хаоса.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

там столько противоречий,

Противоречия это миф, порожденный невежеством. Там нет противоречий. Есть лишь противоречия порожденные разницей между тем что там написано, и тем, что люди хотели бы там видеть. И вот когда эту разницу стараются стереть, посредством хитрых толкований притянув смысл текста к желаемому (возможно даже — к прямой противоположности изначальному, буквальному смыслу), — вот тогда появляются противоречия. Богословие похоже на науку в этом. То правило, что ошибки в базовой теории порождают многие тома оправданий для них, — здесь тоже действует. Написано одно, необходимо сделать так, чтобы смысл был совершенно другой, — появляется очередное толкование очередного богослова. Вот поэтому я их никогда не читаю. И никому не советую, придерживаясь принципа: если чего-то не понял, значит не для тебя написано. Или может быть поймешь, но позже.

тут должны быть пруфы

Я должен доказать, что пруфы являются пруфами? А не потребуешь ли ты пруфов и на это? Еще раз, для тех кто в танке:

Любой факт не является уликой или оправданием, доказательством или опровержением, — сам по себе. Любой факт это только факт. Вопрос, как его рассматривать.

Все те окаменелости, которые накопаны к сегодняшнему дню, среди которых нет ни одной цепочки эволюции, как нет и мириад промежуточных мутантов неудачных ветвей, являются вещественным опровержением теории Дарвина. Осознаешь?

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Разница только в словах. Практически это означает то, что ты не проверяешь неких утверждений неких людей. Не проверяешь. Потому что не в состоянии проверить. И веришь. Им. И таких знаний в твой голове — 97%.

эти знания очень хорошо согласуются с наблюдаемой картиной мира. Если-бы они были ложными, я-бы это заметил.

После этого попробуй посмейся с чьей-то там «глупой слепой веры»

Вера не подменяет и не дополняет науку. Это разные вещи. Нельзя пытаться объяснить божественную природу физикой. Также нельзя физику пытаться подпирать чудом.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

эти знания очень хорошо согласуются с наблюдаемой картиной мира.

Согласуются? Мои знания, — согласуются. А вот твои конфликтуют. В чем разница? В том, что тебе для согласования нужны очень многие тома объяснений, почему все так, а не иначе. И то, в этих томах ты не найдешь исчерпывающих ответов.

Кроме того, ты сам не согласуешься с этим миром. В нем абсолютно во всем просматривается осмысленность и предназначение. Кроме тебя и твоей жизни. По твоему собственному признанию:

не вижу. А его и нет. Нет никакого смысла, и никаких уровней. Ты придумал и то и другое.

Но ты не был таким создан. Ты себя сделал таким. Тебе доверили себя создать, и ты слепил вот то, что ты слепил. ^_^ Без смысла, без цели. Без будущего.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от emulek

Я в детстве кристаллы из медного купороса выращивал.

Кристаллы, по твоему, являются системой? А где там взаимодействие? Кроме того, это было бы похоже на аргумент, если бы ты заявил что ты их из плазмы вырастил. Кристаллическая структура определяется уже действуещей, отлаженной системой, — молекулярным строением вещества. Ты наблюдал одно из коротких звеньев уже существующей схемы.

то, что предсказали — ещё не сбылось

Разрушение Иерусалима, бегство евреев по всему миру. Собрание Израиля снова. Это то, что даже ты должен знать из курса истории. А я разглядел исполнение более важных и более мрачных предзнаменований. О них напишу позже.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от emulek

Это разные вещи. Нельзя пытаться объяснить божественную природу физикой.

Лол. В последнее время физики пришли к тому, что даже реальность физикой описывать нельзя. Не так ли? А уже говорил

В детстве и юности люди много спорят с родителями, и чем больше они пытаются доказать, что правы, тем больше убеждаются, что неправы.

У этого мира тупо нет времени, на то, чтобы познать Бога, или хотя бы реальность. Стоило просто поверить.

Csandriel ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Противоречия это миф, порожденный невежеством. Там нет противоречий.

если смотреть с научной точки зрения — полно.

Я должен доказать, что пруфы являются пруфами?

нет, ты сказал «выкопали». Кто выкопал? Что выкопал? Я так и не понял.

Все те окаменелости, которые накопаны к сегодняшнему дню, среди которых нет ни одной цепочки эволюции, как нет и мириад промежуточных мутантов неудачных ветвей, являются вещественным опровержением теории Дарвина. Осознаешь?

не, не осознаю. Цепочки есть, хоть и не все звенья цепи мы выкопали. Что не удивительно, потому что эволюция вовсе не обязана идти плавно, с постоянной скоростью. Как раз наоборот — появление более жизнеспособного мутанта уже через три поколения заразит всю популяцию этим признаком. Старых особей просто съедят. Потому неудивительно, что смена видов происходит ВНЕЗАПНО. Не для кого не секрет, что экологическое равновесие — очень хрупкая вещь, и небольшое изменение условий приводит к вымиранию целых видов и даже более. Возникновение вида — тоже лавинообразный процесс, вероятность которого ничтожна, но если уж он начался, то его не остановить.

В моих опытах с ГА основной проблемой было ВРЕМЯ. Миллионы поколений, в которых НИЧЕГО не происходит. А уменьшая устойчивость всё идёт вразнос и эволюция уходит в тупик. Т.е. не происходит зарождения сложных организмов из простых. Даже для такой примитивной структуры как кристалл нужно много времени.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Согласуются? Мои знания, — согласуются. А вот твои конфликтуют. В чем разница? В том, что тебе для согласования нужны очень многие тома объяснений, почему все так, а не иначе. И то, в этих томах ты не найдешь исчерпывающих ответов.

у тебя не знания, а вера. Так конечно проще, всё объяснять «так Он захотел». Мне сложнее, т.к. мне нужно почти всё объяснять, кроме самых фундаментальных постулатов.

Кроме того, ты сам не согласуешься с этим миром. В нем абсолютно во всем просматривается осмысленность и предназначение. Кроме тебя и твоей жизни

ты не там ищешь смысл.

Но ты не был таким создан. Ты себя сделал таким. Тебе доверили себя создать, и ты слепил вот то, что ты слепил. ^_^ Без смысла, без цели. Без будущего

потому что я уже прошёл это, и пошёл дальше. Ты ищешь смысл, а я уже нашёл этот смысл, и мне не нужно его искать. А будущее у меня таки есть, и надеюсь ты это поймёшь. Всему своё время.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Csandriel

Кристаллы, по твоему, являются системой?

по сравнению с хаосом раствора — да.

А где там взаимодействие?

это очень простая система.

Кроме того, это было бы похоже на аргумент, если бы ты заявил что ты их из плазмы вырастил.

можно и из плазмы, но зачем?

Кристаллическая структура определяется уже действуещей, отлаженной системой, — молекулярным строением вещества.

стекло тоже из молекул. Но это не кристалл.

emulek ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.