Дело Поносова

> Ну блин как так можно читать законы http://ukrf.narod.ru/

> Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав.

> 1. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав,

> Помоему в пункте 1. все ясно сказано.

Где здесь сказано, что такое "использование объектов авторского права"?

И ещё, по твоей логике получается, что привлекать надо было школьников, использовавших компьютер на уроке информатики. Статья серьёзная, с 16-ти лет (или ранне) вполне уже есть отвественность.

Да и ты, если вдруг попользуешься банкоматом, где стоит нелицензионный банковским софт (а он дорогой, между прочим), - будешь пиратом, так?

>> уплочено

> всё, это выше моих сил!!!

так говорят в коммунальных организациях, видать Karapuz там работает

> И ещё, по твоей логике получается, что привлекать надо было школьников, использовавших компьютер на уроке информатики. Статья серьёзная, с 16-ти лет (или ранне) вполне уже есть отвественность.

Да и ты, если вдруг попользуешься банкоматом, где стоит нелицензионный банковским софт (а он дорогой, между прочим), - будешь пиратом, так?

Как ни прискорбно но судя по этой статье так оно и выходит, пользуешся значит нарушаешь, но это скорее показатель того что ст 146 укрф изложена в слишком обобщающей форме и направлена скорее на тех кто даже и незнает каким софтом он пользуется. Хотя незнание не спасает от ответственности.

P.S. У меня есть знакомый который работает в сбербанке и обслуживает банкоматы там с лицензиями все строго поскольку могут отобрать лицензию на ведение банковских операций.

>> Да и ты, если вдруг попользуешься банкоматом, где стоит нелицензионный банковским софт (а он дорогой, между прочим), - будешь пиратом, так?

> Как ни прискорбно но судя по этой статье так оно и выходит, пользуешся значит нарушаешь, но это скорее показатель того что ст 146 укрф изложена в слишком обобщающей форме и направлена скорее на тех кто даже и незнает каким софтом он пользуется.

Я потому и дал ссылки на законы в которых поясняется, что такое "использование". Причём в новом ГК-4, который вводится в действие с 2008 года, при всех его интеллектуально-собственнических завихрениях в законе, по крайней мере, более чётко изложено определение использования. Ни по действующим законам, ни по новым, простое использование пользователем компьютера с нелицензионным ПО, которое он не приобретал и даже не знал о его контрафактности, никак не образует состава преступления. Как бы этого не хотелось обвинителям Поносова.

> Хотя незнание не спасает от ответственности.

Не знание _закона_ не спасает от ответственности.

Напомню ещё раз статью 24, определяющую виновность в соответствии с УК РФ.

> Статья 24. Формы вины

> 1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

> 2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Специально в ст.146 не предусмотрена вина по неосторожности.

Ты сам привёл ссылку, так почитай главу пятую, она короткая совсем и комментарии: http://ukrf.narod.ru/glavy/g5.htm

> P.S. У меня есть знакомый который работает в сбербанке и обслуживает банкоматы там с лицензиями все строго поскольку могут отобрать лицензию на ведение банковских операций.

Я сомневаюсь, чтоб где-то реально мог быть нелицензионный софт в банкомате, хотя кто знает, но пример привёл исключительно для иллюстрации неправильного понимания термина "использование".

> Специально в ст.146 не предусмотрена вина по неосторожности.

Конечно непредусмотрена потому что она там и не должна быть для этого есть отдельная глава №5 в которой описаны формы вины т.е. берем вину по неосторожности по статье №24 и плюсуем к ней против чего-кого он это совершил (нельзя осудить человека на основании только одной статьи) т.е. преступления против конституционных прав человека точнее статья 146. Нарушение авторских и смежных прав. Итог нарушение авторских прав ст146 по неосторожности ст24. Можно еще много статей приплюсовывать уточняя таким образом как и что совершил человек юристы это могут делать налету. Так что со стороны закона он виновен. Да и как ч...т возьми можно купить напрмер 10 компов и не поинтересоваться а где лицензия а если не спрашивал то это указывает на то что понимал это пиратские копии я понимаю что у него нет денег на лицензию у меня тоже нет но я же не спрашиваю с наивным взглядом покупая диск с win 2003 enterprise server за 100 руб. лицензионный ли он.

Я думаю что сейчас стало более понятно что многие просто пытаются косить под дурачка "ой а тут оказывается лицензия нужна" или "да это контора поставила"

Интересно а тут комунибуть тачка нужна даже без лицензий и номеров да и на ней 7 крестов уже но отдам за 100руб.

Если на последнее предложение будут желающие то нам нежен не кодекс а клиника и к компам недопускать на километр.

> Как ни прискорбно но судя по этой статье так оно и выходит, пользуешся значит нарушаешь

Нет. Ты путаешь "пользование" и "использование". Пользование использованием не является. Использование -- это действия для реализации исключительных прав: изготовление копий, продажа, публикация и другие способы отчуждения.

Пока есть такие люди, готовые идти под суд, чтобы ученики могли заниматься, еще не все потеряно.

Кстати Поносов не единственный кто попал в список крайних. http://www.klerk.ru/soft/n/?71522 http://www.securitylab.ru/news/290256.php Так что лед тронулся господа и лично я вижу во всем этом и положительную сторону, во первых законы соблюдать всетаки надо и во вторых неявно ведется борьба с M!@#$%^&t потому что поставленные перед выбором платить за лицензии или ставить свободное ПО скорее выберут второй вариант. Я думаю нестоит здесь устраивить опросы или голосования на тему M!@#$%^&t ибо это уже полный оффтоп и наглость. Но лично я уже давно свой выбор сделал в пользу linux`a и еще ни разу не пожалел потому как давно надоело искать креки, кейгены и серийники, вычищать разные вирусы и закладки вобщем все то что отнимало время вместо того чтобы нормально работать. И уже только за это linux`у и сообществу нужно ставить памятник ведь только вместе можно достичь больших высот.

Так что добро пожаловать в открытый и свободный мир господа Виндузятники ведь не просто так вы заходите на этот сайт.

>> Специально в ст.146 не предусмотрена вина по неосторожности.

> Конечно непредусмотрена потому что она там и не должна быть для этого есть отдельная глава №5 в которой описаны формы вины т.е. берем вину по неосторожности по статье №24 и плюсуем к ней против чего-кого он это совершил (нельзя осудить человека на основании только одной статьи) т.е. преступления против конституционных прав человека точнее статья 146. Нарушение авторских и смежных прав.

Ещё раз повторяю. В главе 5-ой, в статье 24-ой описывается _что_ считается _виной_. Глава 5-ая - она чуть ли не самая главная, потому что даёт определение вины и умысла.

> 1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

> 2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Пункт 2-ой ты читал?! Слова "признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса" читал?

Где в 146-ой статье написано, что вина наступает и в случае неосторожности. Ты хоть поинтересуйся в каких статьях УК оговаривается преступление по неосторожности?! Это статьи про нарушение ПДД и Техники безопасности, если наступили последствия от их нарушения!

Умысла у Поносова не было, ни какие материалы этого не доказывают. Он не ставил софт, он не давал указания его ставить, он даже сам не работал за теми компьютерами, он их не приобретал. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, неужели это трудно понять?

Я конечно не юрист но но кое в чем с тобой несоглашусь итак.

> Специально в ст.146 не предусмотрена вина по неосторожности. 1. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, {skip} 2. (этот пункт ненужен тут про групповуху да еще многократную)

В этой статье описаны деяния вина по неосторожности тут не описана, значит данная статья исключает правонарушение по неосторожности. так как использовать установить по неосторожности ОС трудно поскольку при установке ОС выдается лицензионное соглашение если согласился значит делаешь это умышленно. ст 24 (я ни за собой ни за теми кого знаю незамечал както чтобы хоть одну программу поставил(и) по неосторожности вот стереть это да) Так что никто и неутверждает что он это сделал по неосторожности. Далее. >Умысла у Поносова не было, ни какие материалы этого не доказывают. Он не ставил софт, он не давал указания его ставить, он даже сам не работал за теми компьютерами, он их не приобретал. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, неужели это трудно понять? 1.Он не ставил софт - согласен, 2.Не давал указание его ставить - согласен раз нет бумаг подтверждающих это и свидетелей, 3.Сам неработал за этими компьютерами - согласен но а кто же тогда вел уроки информатики? препод, а почему о нем тогда ни слова ведь тогда он тоже виновен, вывод либо покрывает препода либо его нет и он сам вел уроки, 4. Он их не приобретал - гммм а как они в школе оказались ась. Чтоже он за директор ни за что не отвечает школа проходной двор ктото ходит чтото ставит. Далее возвращамся с официальным источникам.

>Первое слушание по делу Поносова состоялось в январе 2007 года. Тогда прокуратура не смогла найти ответственного за установку программ в школе, директором которой является Поносов, и решила предъявить обвинение последнему, как человеку, отвечающему за это учебное заведение. Тут надеюсь понятно почему судят его. >Доподлинно не известно, устанавливал ли Поносов программы самостоятельно, или инсталляцией занимались сборщики компьютеров. В своем блоге http://alex-ponosov.livejournal.com/15757.html Поносов упоминает фирму "Инстар Технолоджи", которая, якобы, и занималась предустановкой программного обеспечения. Тем не менее, документальных свидетельств существования предустановленного программного обеспечения нет. Ну тут понятно нет документов нет и фирмы (попробуй докажи), хотя... http://lenta.ru/news/2007/03/12/ponossoff/ >Спустя два дня, в воскресенье, 11 марта 2007 года, на страницах своего блога Поносов опубликовал список оборудования, поставленного в его школу: 12 компьютеров кабинета информатики, которые проходят по делу, были поставлены летом 2005 года в числе оборудования по спецификации строительства I очереди новой школы индивидуальным предпринимателем Евдокимовым по договору субподряда с ОАО "Сатурн" (генподрядчик). Конфигурация (цитирую документ) "Компьютер Intel Pentium 4. 512 mb/ HDD 80/ video 64mb/ Austek V999 LE/TD" Стоимость 25752,92 Согласование цены контракта и оплату поставки производило УКС Пермской области. На момент подключения предустановлены программы: Windows XP Pro Microsoft Office XP. Таак значит значит компы закупал он хоть и через третьи руки - через УКС управление капитального строительства г-на Евдокимова, и про ОС знал и том лицензионная она или нет догадки строить небуду это уже органы выяснили. Итак что мы имеем 1. Ответственность за то что творится в вверенной ему школе несет всетаки он. 2. Он купил 12ПК с ОС XP и MS office (хоть и через 3-и руки) 3. обвинительный приговор ничего общего с неосторожностью не имеет >Напомним, ранее против Александра Поносова было заведено уголовное дело по статье 146 УК РФ ("нарушение авторских и смежных прав") за преднамеренное использование контрафактного ПО Microsoft. Преднамеренное. >7 мая 2007 года директора сельской школы села Сепыч Верещагинского района Пермского края Александра Поносова приговорили к штрафу в размере пяти тысяч рублей за нелегальное использование программного обеспечения компании Microsoft. Поносов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ "Нарушение авторских и смежных прав". Использование.

P.S. ну вот и получается что умысел у него был и состав преступления есть хоть он и сделал это из добрых побуждений поскольку на 213 т.р. 12 ПК с win XP и Office явно мало вот он и крутился как мог и как человек я его понимаю но закон этого непоймет. Если гдето чтото переврал ткни а то может я не все знаю про это дело.

Извиняюсь в некоторых места цитаты не выделил и наоборот смешал со своими словами.