LINUX.ORG.RU

Red Hat работает над новым java-подобным языком программирования ceylon

 , , ,


0

1

Вряд ли стоит в тексте новости перечислять все отличия языка от явы и общие черты с C#  — так что лучше самим прочитать слайды. Общее же направление языка:

1. Учесть те ошибки, которые совершены при проектировании явы. Ошибки, приведшие, в частности, к тому, что на яве трудно кратко и типобезопасно описать GUI и многие другие структурированные вещи — в результате чего приходится «выходить» из явы и использовать XML.

Вот что пишет об этом сам автор:

But I guess I should mention that the number one technical problem that we simply can't solve to our satisfaction in Java - or in any other existing JVM language - is the problem of defining user interfaces and structured data using a typesafe, hierarchical syntax. Without a solution to this problem, Java remains joined at the hip to XML.

2. Неудобства от использования устаревшего JDK (от себя добавлю — ява до дженериков и после — это 2 разных языка)

Сейчас имеется спецификация языка, ANTLR-грамматика, и неполный type checker, работы по генерации байт-кода только начались, но автор надеется использовать значительную долю кода из javac (как, впрочем, и код из Open JDK, JBoss, and Eclipse). Язык, похоже, будет JVM-based.

Слайды:

http://www.qconbeijing.com/download/G...

http://www.qconbeijing.com/download/G...

Обсуждение ceylon vs. scala:

http://stackoverflow.com/questions/56...

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от anonymous

> Чем хороши идиоты - смотришь на них, и радуешься, что на их фоне можешь себя гением считать.

Неужели тебе нужен фон, чтобы считать себя гением? %) Ну а вообще ты хорощо сказал - дурачок Одерский и идиот tailgunner, я польщен %)

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты лучше скажи, какой из десятков ныне популярных генераторв для этого не подходит.

Исходя из наблюдейний за окружающей действительностью - никакой не подошел. Каждый пишет или парсер ручками или изобретает свой собственный генератор.

А с чего бы вдруг им появиться?


Потому что я признаться думал что тулзы для автоматизации - должны автоматизировать. С ростом автоматизации - уменьшается трудоемкость. С уменьшением трудоемкости - растет конкуренция.

Вон под JVM сколько языков наплодили - пример эффективной абстракции железа.

r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от r

> Исходя из наблюдейний за окружающей действительностью - никакой не подошел.

На одном только bison десятки парсеров промышленного качества.

Потому что я признаться думал что тулзы для автоматизации - должны автоматизировать.

На кой нужна тулза автоматизации написания helloworld-ов? Генераторы парсеров слишком примитивны. Для многих проще свой написать, чем прочитать документацию к существующему.

anonymous ()

Посмотрел слайды...

мммм)) паскале-пыхо-жаба-жаба-бейсик =))) То что надо =))) Да ещё и с GUI ))) Вау)))

m4n71k0r ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А какая на хрен разница?

Потому что это не когда ты берешь кран в прокате и строишь себе дом этим краном. Это когда ты чтобы построить дом - сначала строишь специализированный кран. Это не значит что краны вообще неэффективны. Это обозначает отсутствие универсально эффективных кранов. От того что каждый второй писатель компилятора, пишет свой собственный генератор - проистекает как раз правота Одерского, об отсутвтии универсально эффективных тулзов такого рода.

r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> Неужели тебе нужен фон, чтобы считать себя гением?

Естественно. Все ж относительно. На фоне Кнута или Вирта я чувствую себя недоумком.

%) Ну а вообще ты хорощо сказал - дурачок Одерский и идиот tailgunner, я польщен %)

Да уж понятно, что ты себе авторитетов выбираешь под свой уровень. У тебя ж ЧСВ, ты не можешь себе позволить чувствовать себя кретином на фоне кого-то реально умного.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от r

> От того что каждый второй писатель компилятора, пишет свой собственный генератор - проистекает как раз правота Одерского, об отсутвтии универсально эффективных тулзов такого рода.

Да чушь это все. Все эти самописные генераторы парсеров имеют совершенно одинаковую функциональность. Просто их писать с нуля проще, чем разбираться с существующими. Ничего сложного в генераторах нет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>На одном только bison десятки парсеров промышленного качества.

Да я раз за них. Сколько там кода связанного именно с тем что я говорил? Вон если взять ghc - так там на alexе «почти все» все написано. Только куда не кинь везде «ну это почти алексовский файл с ручными правками немножко» и манипуляции состоянием контекста парсера.

r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

тем, что на LLVM и не привязана by design к одной Яве (изначально планировалась поддежка дотнета, но никто не заинтересовался)

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sunracle

>>использования устаревшего JDK

А ничего, что скоро выходит JDK 7?

в 7-ке ничего особо нового не будет. лямбды и модули перенесли в 8.

VoDA ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Чтоб чмошник tailgunner, да признал слив - такого не бывало. Так что от тебя, ничтожества, никто этого и не ждет, успокойся.

Нет ничего ничтожнее чем прятаться за фиговым листком анонимности. :)

rtvd ★★★★★ ()

Нет статического анализа кода - не нужно. В C# в экспериментальных целях такое уже прикрутили например.

ranka-lee ()

Имхо, Scala отменила любую потребность в статическом ЯП под JVM на многие годы вперед.

ovk48 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от r

Тогда хорошо, что первый hibernate я в глаза не видел :) А у ещё одного языка я профита, по сравнению с груви не смог увидеть. В общем-то immutable присваивание — это нечто весьма спорное. Особенно, если учесть, что «=» пишется проще, чем ":=". Может, автор тайный фанат паскаля %)

dotbg ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> Вирт известен в основном игрушечным^Wучебным Паскалем и его наследниками. Кроме того, когда он сделал последний язык?

Lola конец 90х

правда, кроме паскаля и, позже, дельфи, распространения никто не получил.

dotbg ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Да ладно? Структурированные вещи и должны описываться XML. Достаточно посмотреть на XAML, Flex или QtDesigner. Да даже в ExtJS (ныне Sencha) по большей части UI описывается декларативно, благо JSON тоже подходит. Или вот QtQuick, очень походит на ExtJS.

ExtJS это ужос и там кок-раз всё процедурно описывается в отличии к примеру от Dojo. ExtJs крайне не поворотливая и громоздкая либа.

stalkerg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thevery

сколько вам платят за каждое упоминание груви++?

bik ★★ ()

что люди только ни делают, лишь бы не писать на Haskell

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>по знаку присвоения судим о квалификации?))

Ну так... Для Mystra_x64 и Вирт - не является приличным специалистом, и Дейкстра тоже.

kraw ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kraw

лол, как будто это такой определяющий фактор для специалиста. если := — то всё, спец высочайшего класса, а если =, то лошара позорный.

по мне так, просто не удобно печатать лишний симовол.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kraw

Ну, здравствуй, аналитик. А оригинальное сообщение то ты читал, что б делать такой вывод?

Хотя, да, они не нужны.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Phaser

Ну «динамические часики» похожи на embedded java. Это можно сделать с любой софтиной, если написать соответствующий можуль для браузера.

win7 ()
Ответ на: комментарий от thevery

> scala слишком сложна для обычного девелопера, скорее уж шансы есть у groovy++

На скале при желании можно писать в лоб как на обычной жабе (правда, все равно в два раза короче получится).

ovk48 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ovk48

совсем один в один не получится, наверное, да и нафига оно тогда вообще нужно будет?

thevery ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Использование для присвоения значений оператора ":=";

Вот же ж, все так и норовят из Pascal'я чего-нить старить )

Andru ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от win7

>>JSP имеет такое же отношения к верстке, как и остальные веб языки, а именно - чуть более, чем никакое.
Ну раз это работает:
out.println(«<b>Hello world!</b>»);
Значит имеет :DDD

sunracle ()
Ответ на: комментарий от sunracle

Это быдлокодерский подход, но он имеет право существовать, по этому я и пишу: «чуть более, чем никакое» ;)

win7 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

я хочу, что бы все кто описывают разметку интерфейса элементами языка програмиирования умерли в страшных муках. XML идеален для описания UI, поэтому все вменяемые разработчики и платформы используют именно его. А свинговский подход никому не нужен, ибо ущербен by-design.

Для начала нужно придумать портабельный формат описания GUI Look&Feel, а уже потом внедрять. А не наоборот: придумаем «местечковый» XML-подобный язычок для описания GUI для языка программирования... такого-то, а потом это перенесём на другой язык программирования. Ага, ждите. Не будет такого никогда.

Пока же Look&Feel в Java элементарно затыкает по горлышко всякие JSON'ы и JavaScript'ы прежде всего по адекватности к модели нативных виджетов, а во вторую очередь по БЫСТРОДЕЙСТВИЮ и низкой латентности по сравнению со скриптообразными извращениями.

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

C++/Qt - почти идел для построения гуя.

Я подробнейшим образом прочитал книжку Макс Шлее «Qt 4.5. Профессиональное программирование на C++» кроме глав про слоты и сигналы, и могу с уверенностью сказать, что дизайн Qt на примитивном уровне повторяет JFC/Swing.

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stalkerg

ExtJS это ужос и там кок-раз всё процедурно описывается в отличии к примеру от Dojo. ExtJs крайне не поворотливая и громоздкая либа.

Неповоротливость Dojo можно оценить на примере IBM Magetta.

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> XML идеален для описания UI

в чем его идеальность?

korvin_ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

> дизайн Qt на примитивном уровне повторяет JFC/Swing

Java сама появилась в 1995-м. Qt — в 1992-м. Т.ч. вопрос, кто кого повторяет, не такой простой, как может показаться.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от m4n71k0r

>мммм)) паскале-пыхо-жаба-жаба-бейсик =))) То что надо =))) Да ещё и с GUI ))) Вау)))

++

mikhalich ★★ ()

есть же груви. больше ничего не надо

ArtemZ ()

>Язык, похоже, будет JVM-based.

Ну и отлично, пусть пилят

X-Pilot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Т.ч. вопрос, кто кого повторяет, не такой простой, как может показаться.

Ну вообщето очень простой. Старый Qt не похож на свинг. А новый Qt все больше похож на свинг с каждой версией.

r ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.