Opera отказывается от использования библиотеки Qt на Linux

> Это больше вопрос к тем, кто пишет что-то под мак и не использует ни Cocoa, ни Carbon, ни Qt, ни Gtk+.

Вроде таких почти нету. Ну если только откровенно портированный софт. Но тот же мотиф везде выглядит чужеродно

> Полноценными иксами это считать - все равно, что Xming под вендой такими считать.

Подождите. тут я с вами не соглашусь. Х-сервер - это сервер для обработки запросов по протоколу Х. А вот чем он там рисует - драйвером ли, или Quartz'ом - это уже не важно

Так что это полноценные Хы

юноша, идите к лесу. вас там ждут. здесь всем и так понятно что вы унылый тролль.

А вот iceWM - это только WM

Раньше народ в голых иксах умудрялся работать с единственной оконной библиотекой motif. И никто особо не заморачивался, что вот бы обоину натянуть какую, или оформление сменить :)

> Подождите. тут я с вами не соглашусь. Х-сервер - это сервер для обработки запросов по протоколу Х. А вот чем он там рисует - драйвером ли, или Quartz'ом - это уже не важно

Скажем так. X11.app и Xming-win32 - это «сервер для обработки запросов по протоколу Х». А X.org в линуксе - де-факто единственная вменяемая графическая среда, на базе которой есть множество WM, несколько DE, для которой пишутся драйверы и собираются тулкиты. То есть, когда говорим о графике UI в линуксе, подразумеваем иксы. Когда говорим об этом в венде - подразумеваем GDI. Когда говорим об этом в Макоси - подразумеваем Quartz.

Теперь моя мысль понятна?

> Раньше народ в голых иксах умудрялся работать с единственной оконной библиотекой motif.

Раньше и лопухом подтирались

Типа интелектом блеснул))

завидно щитоле?

> Теперь моя мысль понятна?

Ага.

Так лучше. Но графика в линухе - это Х + (Qt|GTK|*) + WM

ладно, пустой спор. все поняли что хотели сказать

http://developer.apple.com/mac/library/qa/qa2001/qa1232.html

> Так лучше. Но графика в линухе - это Х + (Qt|GTK|*) + WM

Согласен. Но в линуксе нижняя прослойка таки X, в отличие от венды и макоси.

а мне понравились Ваши стихи :)

> http://developer.apple.com/mac/library/qa/qa2001/qa1232.html

Q: What is the X Window System (X11) for Mac OS X?

A: X11 for Mac OS X is an implementation of the X Window System that makes it possible to run X11-based applications in Mac OS X. See www.apple.com/macosx/features/x11 for more information.

Q: I've installed X11 for Mac OS X, what should I do next?

A: After installing X11, you can activate the X11 server by launching the X11 application in the Utilities folder in the Applications folder. To find other X11 applications and toolkits, please see resources at the bottom of this F.A.Q.

Ч.т.д., слив засчитан повторно.

Так там как раз и расказано то, о чем говорит уважаемый анонимус

В этих строках да, но вот ниже бы еще кто почитал

>Ну еще есть версия под мак и судя по ее убогости/вырвиглазности/страшности она тоже на QT.

Ты точно использовал оперу под маком?

У меня такой вопрос: у кого-нибудь вообще получалось заставить работать Unite? Расшариваю музыку и фото, если заходить через оперу — показывает (не удивительно), а если с фокса — не удалось установить соединение или что-то в этом роде. Если кто более удачлив, расшарьте что-нибудь, посмотреть как оно.

До 10.4 включительно в качестве X-сервера в макосе стоял перепиленый по самое нихочу XFree86 4.3 Сейчас стоит модифицированных Xorg. Если интересно, то дома могу посмотреть конкретнее.

> В этих строках да, но вот ниже бы еще кто почитал

Ну давай-те, давайте, напишите

> Так там как раз и расказано то, о чем говорит уважаемый анонимус

Этим анонимусом был я, ФФ тестил кое с чем. Ну да не суть.

Так там как раз и расказано то, о чем говорит уважаемый анонимус

А я и говорил только об этом. В яблоках Х не используется как графическая подсистема, а есть только для совместимости с X11-прогами. Если упрощенно - выполняет функции, похоже на функции вайна, только касается это исключительно интерфейса, а не всей программы, как в случае трансляции winapi.

> завидно щитоле?

это синоним «не тупи чувак»)

> До 10.4 включительно в качестве X-сервера в макосе стоял перепиленый по самое нихочу XFree86 4.3

Как разработчик под мак ос - я это прекрасно знаю.

Тольк он там выполнял роль прослойки между X и aqua + Quartz + openGl + (еще подсистема ввода, и тд)

Это вот про это написать?

Q: To which version of XFree86 does X11 for Mac OS X correspond? A: The current release version corresponds to XFree86 4.3.

Смешно.

> Q: To which version of XFree86 does X11 for Mac OS X correspond? A: The current release version corresponds to XFree86 4.3.

И что? Вы хотите сказать что он что-то рисует

> Это вот про это написать?

Ты то ли тролль, то ли не понимаешь, о чем мы тут говорим.
Ладно, последний раз, максимально упрощенно:

ОСь - графическая подсистема
Линукс - Х
Венда - GDI
Макось - Quartz

Так, надеюсь, понятно? То, что иксы благодаря своей открытости и архитектуре собираются и работают на win и darwin, еще не значит, что они становятся графичекой подсистемой этих осей!

хотя да. он иногда отрисовывает bitmap в буфере и отдаеть графической подсистеме для вывода

хотя да. он иногда отрисовывает bitmap в буфере и отдаеть графической подсистеме для вывода

>Тольк он там выполнял роль прослойки между X и aqua + Quartz + openGl + (еще подсистема ввода, и тд)

Так кто бы спорил с этим. Но это не отменяет того факта, что Opera на маке писана была с использованием Qt для отрисовки интерфейса. Последнюю же оперу 10.50 переписали в плане не только движка, но и GUI и теперь под маком она рисует интерфейс на Cocoa (http://labs.opera.com/news/2009/12/22/)

>Ты то ли тролль, то ли не понимаешь, о чем мы тут говорим. Ладно, последний раз, максимально упрощенно:

Я понимаю о чем речь, просто говорили о двух разных вопросах

Но qt был собран в версии для карбона или какоа

Ну что не говорите, но они не смогли внятно объяснить почему они сливают Qt.

Ну меньше станет по размеру, может меньше памяти будет использовать. Не надо делать софт постоянно опираясь на legacy компьютеры. Ведь у всех есть место на диске, оперативная память, а у кого нет, то пусть будет специальный облегченный режим или билд. Лично я обычно работаю в Ubuntu+GNOME, код пишу в NetBeans, пользуюсь Pidgin, OpenOffice, Chrome/Firefox. Ну никак не могу перешагнуть 1 ГБ в оперативной памяти. Гигабайт превышается редко, когда я экспериментирую в VirtualBox.

Теперь они на голых иксах никак не догонят по качеству то, что могли бы получить готовое от Qt библиотеки. Ну не пишутся так кроссплатформенные програмы. На иксах писат даже сложнее чем на WinAPI, имхо.

У них просто синдром Not Invented Here. Очень опасная вещь для корпорации. Только вызывает ненависть у потенциальных клинтов

Они смотрят во встраиваемые решения, а там лишних тулкитов не хотелось бы иметь

>Но qt был собран в версии для карбона или какоа

Ну а если теперь выкинуть Qt как «прослойку» к кокоа, то что будет?

> Ну а если теперь выкинуть Qt как «прослойку» к кокоа, то что будет?

Лучше будет. Но тогда это будет работать тольк на мак оси

> Ну что не говорите, но они не смогли внятно объяснить почему они сливают Qt.

В треде несколько раз К.О. писал, что кутэ там только менюшки рисовал, поэтому и не нужен.

Я же говорю что пусть сделают плагиновую структуру и поставляют версию без плагинов для облегчения. Сейчас очень начиют ценятся чистые приложения, а не комбайны.

Тот же хром мне реально только дизайном нравится. Ничего волшебного, просто чистый броузер, стандарты поддерживает, в стандартной поставке перделок нет.

))) Я бегло проглянул тред. В основном тут профессиональные программисты на Cocoa высказывают свое мнение)

>Лучше будет. Но тогда это будет работать тольк на мак оси

Так они это и делают - на маке уже на кокоа переписали, на винде всегда родное виндовое гоняли, на линкусе вот сейчас xlib собрались использовать

>Сейчас очень начиют ценятся чистые приложения, а не комбайны

Это ты про KDE, Windows, digiKam и других? :)

>Я же говорю что пусть сделают плагиновую структуру и поставляют версию без плагинов для облегчения. Сейчас очень начиют ценятся чистые приложения, а не комбайны.

Может все же не плагины, а расширения имеются ввиду? Если так, то сейчас это в опере проблематично сделать - интерфейс чай не на XUL построен

> Так они это и делают - на маке уже на кокоа переписали, на винде всегда родное виндовое гоняли, на линкусе вот сейчас xlib собрались использовать

И поддерживать 3 разных кода? Чтоб еще выглядело одинаково?

Я не сижу на КДЕ, поэтому мало о нем говорю. На винде сижу когда в универе задание «на Windows, MS Access, Visual Studio, Microsoft IIS». Обкладываюсь чесноком, запасаюсь двухдневной порцией кислорода и сижу. digiCam ни разу не видел.

приложения то может и чистые. но должны интегрироваться

>И поддерживать 3 разных кода? Чтоб еще выглядело одинаково?

А тут уже другое - когда они писали последнюю мини и мобайл, то написали свой GUI toolkit, при помощи которого можно рисовать менюшки хоть на чем (на данный момент он точно орисовывает на Java/Windows Mobile/Symbian). Я так понимаю, что им теперь проще написать для этого тулкита бинбинги для достаточно низкоуровневых либ разных платформ

ээээ... а на чем он нарисан, как вы думаете? на jave что ли?

>digiCam ни разу не видел

Да, я такого тоже не видел :D

>приложения то может и чистые. но должны интегрироваться

Я имел в виду, что «любая сложная программа в процессе своего развития стремится стать операционной системой».

Это правило не меняется уже лет 15 на моих глазах, а реально, возможно, с возникновения программирования как такового :)

Пашутил, Петрасян

>ээээ... а на чем он нарисан, как вы думаете? на jave что ли?

Вот этого я не знаю. Но когда я на свой смарт поставил на посмотреть 5-ю мини и 10-ю мобайл (на Symbian), то удивился тому, что у них идентичный интерфейс и время отклика также одинаковое. Потом нашел у них на сайте инфу о их новом тулките для построения GUI и анонс намерений использовать именно его для своих браузеров в будущем.

у них раньше тоже было так... просто приводили к общему знаменателю

хотя они коненчо могли написать свой язык, который компилируеться в java/C++