LINUX.ORG.RU

Первый стабильный выпуск браузера Microsoft Edge для Linux

 ,


1

1

Компанией Microsoft был опубликован первый стабильный выпуск проприетарного браузера Edge для Linux. В репозитории размещён пакет microsoft-edge-stable_95, доступный в форматах rpm и deb для Fedora, openSUSE, Ubuntu и Debian.

Выпуск основан на движке Chromium 95.

Microsoft в 2018 году прекратила развитие движка EdgeHTML и начала развивать Edge на базе движка Chromium.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от Daedalus

В том числе можно и зажмотить код, да

И что в этом хорошего?

BSD это самая максимально свободная лицензия.

Столлман придумал идею свободного ПО, потму что ему была важна свобода пользователей. Хотя BSD — это формально свободная лицензия. Но превращение свободного ПО в проприетарное свободе пользователей никак не содействует, поэтому дополнительно было введено определение copyleft.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Знаешь, Столлман с этой своей «свободой пользователя» очень уж похож на старую бабку, пекущуюся за чужую нравственность. Мы как-нибудь сами решим, красить ли нам волосы в синий, и какой длины юбки носить.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от NeTC

Тут начнётся холивар, как и в любом обсуждении DE, ибо дело вкуса.

Пробовал море разных ДЕ, из всех у меня получалось подобие винды-XP. Потому и остановился на LXDE/LXQt. Учитывая, что дистр у меня - «конструктор», арч. То и LXQt не совсем LXQt, а «динозавр». Пытался уйти от KDE и Gnome- зависимостей - получилось не очень.

Но в этом проекте есть уникумы вроде Qps, который, опять по «виндошному» висит на Ctrl-Alt-Del.

З.Ы. привычку сложно истребить, я даже из КДЕ делал XPшный тырфейс, с одним рабочим столом (комнаты пробовал - чисто почувствовать концепция - не почувствовал, т.к. мне и несколько столов не нужны)

drfaust ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Столлман с этой своей «свободой пользователя» очень уж похож на старую бабку, пекущуюся за чужую нравственность. Мы как-нибудь сами решим, красить ли нам волосы в синий, и какой длины юбки носить.

Точнее не скажешь.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Daedalus

BSD это самая максимально свободная лицензия.

Это да. Ну просто под общепринятым термином «свободное ПО» используется то, что используется.

Поэтому как-то звучит странно.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, можете дальше кактус грызть.

СПО и copyleft создавались с конкретными целями. Пермиссивные лицензии являются сободными, но не copyleft, поэтому не соответствуют польностью изначальным целям. Но их сторонники любят подменивать понятия улюлюкать про «самую свободную лицензию». Какой толк от наличия у кого угодно возможности бесплатно закрыть свободный код (кроме совсем специфичных случаев), они при этом объяснить не могут.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Какой толк от наличия у кого угодно возможности бесплатно закрыть свободный код

Больше участников кто будет развивать этот код.

А Столман и сам не пишет код, и из-за GPL и другим не даёт, так как в чём смысл закрывать ошибки и вообще пользоваться библиотекой если её невозможно использовать на работе?

fsb4000 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Что-то я не вижу, чтобы BSD были популярнее Linux.

Вполне. У LLVM раз в 10 больше OpenSource разработчиков чем у gcc. Наверное у одного Rust больше OpenSource разработчиков чем у gcc.

У Electron раз в 20 больше OpenSource разработчиков чем у GTK.

MIT, BSD, Apache2 давно победили, по крайней мере среди библиотек…

fsb4000 ★★★★★ ()
Последнее исправление: fsb4000 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от fornlr

А мы не про сабж, а про то, что для пользователей выгоднее copyleft, чем какая-то абстрактная, не несущая в себе никакой практической выгоды «полная свобода» пермиссивных лицензий.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Он прав. А у тебя нелепый пример.

Ибо считаешь, что при расмотрении используется лишь один фактор, и отбрасываются другие.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Как GPL запрещает использование? GPL, вообще-то, запрещает запрещать использование.

Ещё как запрещает.

Нужно пользователям твоего устройства которое ты сделал исходники предоставлять => все твои наработки видны конкурентам => твой продукт становится хуже чем у конкурента => ты разорился.

Гораздо лучше не использовать GPL. Либо нарушать GPL как нарушают многие компании РФ и Китая. Но мне нравится соблюдать лицензии…

fsb4000 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Специально же добавил в новость, что браузер проприетарный (не говоря уже о том, что она находится в разделе «проприетарное ПО»).

Понял, спасибо

Windows ★★ ()
Последнее исправление: Windows (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fsb4000

У Electron раз в 20 больше OpenSource разработчиков чем у GTK.

Как будто это связано с лицензией, а не с огромным количеством веб-макак и платформоспецифичностю GTK.

У LLVM раз в 10 больше OpenSource разработчиков чем у gcc

Подозреваю, что это тоже не только с лицензией связано.

по крайней мере среди библиотек

Ну вот, теперь уже библиотеками ограничиваемся.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fsb4000

запрещает запрещать

Ещё как запрещает.

Логично.

Нужно пользователям … исходники предоставлять

А ты сам кто: пользователь, который получил исходники, или жадина-говядина, который сам получил, а другим не даешь?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

жадина-говядина, который сам получил, а другим не даешь?

Вот это и есть дополнительные разработчики которые не нужны GPL и GNU.

То есть те кто не хотят исходники своих проектов раздавать, но могут отсылать патчи в оригинальный проект.

fsb4000 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fsb4000

жадина-говядина

дополнительные разработчики которые не нужны GPL и GNU.

Жадин везде недолюбливают. И всякие бсд-системы и не только показывают, как охотно жадины делятся своими разработками.

«Тихо и незаметно» перескочил от проблем пользования к проблемам распространения-копирования.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Так если ты про это, то я и не утверждал, что только по лицензии выбирают. Я наоборот к тому, что пока нет доказательств, что пермиссивная лицензия полезнее для свободного ПО, чем copyleft.

Вот, например, если бы у Android было ядро под пермиссивной лицензией, то фиг бы там плавал для тех, кто хочет альтернативные прошивки/ОС.

Нет ничего хорошего в том, чтобы свободные проекты забесплатно делали работу за проприетарщиков, а проприетарщики потом приходили и всё огораживали. Получается полная противоположность поставленной цели. А аргумент, что пермиссивная лицензия необходима, потому что иначе компании им не будут пользоваться и не будут присылать патчи, на фоне разницы в популярности Linux и *BSD не очень убедительно звучит.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gonzo

Ставить бинарник от мелкософта в свой божественный линух - все равно что найти на мусорке поюзанный *** и вставить его себе в ***.

Да весь линух - одна большая мусорка

anonymous ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

А аргумент, что пермиссивная лицензия необходима, потому что иначе компании им не будут пользоваться и не будут присылать патчи, на фоне разницы в популярности Linux и *BSD не очень убедительно звучит.

Да и как-то наоборот вполне нормально. Chromium с BSD пример.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sudopacman

Чего ты за этот пример ухватился радостный. Когда оно не показатель.

Линукс первый встал, тапки его. Ну и всё.

И недовольных с этим самодурством весьма много. Можно вспомнить про проблемы с лицензиями с Nvidia (ничего не поменялось, просто бредом занимались).

Или вон про историю Linux + ZFS со стороны Canonical и упырей SFC (или как там их).

Но конечно, все эти недовольные не могут взять и сделать своё казино и всё такое. Поэтому хочешь-не хочешь – терпи.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от sudopacman

Я в первый раз вижу это утверждение

пермиссивная лицензия необходима, потому что иначе компании им не будут пользоваться и не будут присылать патчи

Сам выдумал?

Но так конечно проще. Самому выдумать радикальную глупость, и самому её же опровергнуть.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)