Вышел Tcl/Tk 8.6

А, ну да. В 2.7 принт из коробки.

У меня этот тест показал на Pentium D 2,5Ghz:
Python2(with range)-1.44s
Python2(with xrange)-1.3s
Python3-1.8s

Если раньше зависание вашего приложения было багом, теперь вы можете сделать это фичей :)

Python 2.7.2, Tcl 8.5.12 Python жрет оперативку так, что можно на VPS-ках разориться. Единственный способ сделать чтобы Python не жрал оперативку, это не использовать Python.

И теперь наоборот :).

Все таки без дополнительного импорта принт во втором питоне не функция.

http://stackoverflow.com/questions/6182964/why-is-parenthesis-in-print-volunt...

И да проц atom n270+, скрипт выполняется > 7 секунд. Тот же самый цикл на Tcl < 3,5 секунд.

блин, а когда ActiveTcl разродится не бетой? (

Tcl цикл аналогичен

ты так пишешь в тикле? приведи задачу, а то ты мало того что используешь глобальные переменные и там же цикл разворачиваешь, что медленнее, так может ты вообще забиваешь гвозди микроскопом, и в питоне решается итераторами и функциями.

поменяй range на xrange, не?

Вывод - в виде Tk виноват не Tk.

А его авторы

print в виде функции без лишнего импорта — похоже на третий питон

Принт со скобками можно написать в любом питоне, хоть в первом.

Внезапно админю одну узконаправленную систему (Тестирование сотовой связи со стороны абонента, используют некоторые ОПСОСОСЫ )

Там дохрена чего написано на тикле.

Вместо линукса используется SUSE (Что не очень удивительно, так как разрабы немцы и создатели сусе жили чуть ли не на соседней улице)

Это правда.

Просто исходя из того, что вменяемый питонист никогда не будет писать цикл на 100500 итераций, используя range во втором питоне, меня сбил с толку.

Вместо линукса используется SUSE

толсто)

А его авторы

И не _его_ авторы.

вообще поржал:

set temp 0
for {set i 0} {$i < 10000000} {incr i} {
    incr temp
}
puts $temp

alex@localhost $ time tclsh unnamed.tcl 
10000000

real	0m21.512s
user	0m21.241s
sys	0m0.016s

И python:

def f2():
    temp = 0
    for i in range(0,10000000):
        temp += 1
    return temp

print f2()

alex@localhost $ time python example.py                                                                              
10000000

real	0m2.800s
user	0m2.611s
sys	0m0.160s

И это при том, что так в питоне никто не пишет в здравом уме и трезвом рассудке) Тикль пипец какой медленный.

Странно, но скрипт

set t_begin [clock clicks -milliseconds]
for {set x 0} {$x<10000000} {incr x} {}
set t_end  [clock clicks -milliseconds]
puts [expr $t_end-$t_begin]

Хитрожопый какой, взял в питоне то функцию написал, чтобы тот байткомпилировал ее. Тикл тоже байткомпилирует только функции, а не основной текст. На моем i5-3470:

[nsf @ ~]$ cat test1.tcl
set temp 0
for {set i 0} {$i < 10000000} {incr i} {
        incr temp
}
puts $temp
[nsf @ ~]$ time tclsh test1.tcl
10000000

real    0m5.780s
user    0m5.753s
sys     0m0.010s

[nsf @ ~]$ cat test2.tcl
proc main {} {
        set temp 0
        for {set i 0} {$i < 10000000} {incr i} {
                incr temp
        }
        puts $temp
}
main
[nsf @ ~]$ time tclsh test2.tcl
10000000

real    0m0.416s
user    0m0.413s
sys     0m0.000s

[nsf @ ~]$ cat test.py
def f2():
    temp = 0
    for i in range(0,10000000):
        temp += 1
    return temp

print f2()
[nsf @ ~]$ time python2 test.py
10000000

real    0m0.627s
user    0m0.577s
sys     0m0.047s

Отсосал ваш питон на циклах :D

Отсосал ваш питон на циклах :D

~$ cat 1.c
#!/usr/bin/tcc -run

int main() {
    int temp = 0, i;
    for( i = 0 ; i < 10000000 ; ++i ) ++temp;
}

~$ time ./1.c

real	0m0.017s
user	0m0.012s
sys	0m0.008s

они все отсосали скрипту на C

от имени анонимусов - плюсую 2 раза

они все отсосали скрипту на C

А теперь вводите данные извне.

Отсосал ваш питон на циклах :D

сколько миллисекунд разницы? :D Или буду использовать sum, или воспользуюсь библиотекой для вычислений. А что пользы в цикле без задачи? :)

Кстати раз вы тут обсуждаете tcl vs. python, я тут писал коммент на реддите как раз в тему, просто скину его сюда:

For those who think that tcl is slow compared to other scripting languages. It's not true.

Let's take a simple benchmark I wrote. It's a naive perlin noise image renderer. Nothing fancy, every script renders 256x256 perlin noise images 100 times and renders only one last image to the console (for checking correctness). I have versions written in many languages: https://gist.github.com/1170424

 * Python: https://gist.github.com/1170424#file-test-py
 * TCL: https://gist.github.com/1170424#file-test-tcl

(better clone it, because for me for some reason new gist.github.com interface displays indentation in a very wrong way, clone url: https://gist.github.com/1170424.git)

So, on my ivy bridge i5-3470 here are the results:

 * TCL (8.5.13): 1m23.956s
 * Python (2.7.3): 1m15.791s
 * Python (3.3.0): 1m35.352s

As you can see TCL is just ~10% slower than mature Python 2, and even faster than Python 3. To run the script on python 3 I just did s/xrange/range/.

Here some other results just for fun:

 * PyPy (2.0.0 beta1): 0m2.638s
 * C (gcc 4.7.2): 0m0.082s (flags: -std=c99 -ffast-math -O3 -march=native)
 * C (clang 3.1): 0m0.155s (flags: -std=c99 -ffast-math -O3)
 * Go (gc 1.0.3): 0m0.863s (no flags)
 * Go (gccgo 4.7.2): 0m0.287s (flags: -ffast-math -O3 -march=native)
 * Rust (rustc 0.4): 0m0.507s (flags: --opt-level=3)
 * D (dmd 2.060): xxx (my code is broken on amd64 arch)

Have fun. Tcl/Tk is nice.

меряетесь тут а вдруг меряете холдный старт интерпретатора потому что ваш цыкл просто удалется как мертвый код (особенно в примере с Си)

А теперь вводите данные извне.

~$ cat 1.c
#!/usr/bin/tcc -run

int main( int argc, char** argv ) {
    int temp = 0, i, n = atoi( argv[ 1 ] );
    printf( "%d\n", n );
    for( i = 0 ; i < n ; ++i ) ++temp;
}

~$ time ./1.c 10000000
10000000

real	0m0.017s
user	0m0.012s
sys	0m0.004s

tcc - не такой продвинутый компилятор, чтоб делать такие оптимизации, это gcc бы тут просто выкинул цикл

потому что ваш цыкл просто удалется как мертвый код

теоретики в треде:

~$ time ./1.c 1000000000
1000000000

real	0m1.581s
user	0m1.572s
sys	0m0.000s

вообще поржал:

А ты вызови цикл из процедуры и от души поржешь =))

А ты вызови цикл из процедуры и от души поржешь =))

Я лучше поржу с тиклистов меряющихся миллисекундами. ^_^

http://wiki.tcl.tk/1488

Угу... и сотнями метров памяти.

Ну, вот пришел дядя и достал свой могучий пеписькомер. Теперь детишкам осталось, плача навзрыд, разойтись по-домам.

Попробуй так

#!/bin/sh
# -*- tcl -*-
# The next line is executed by /bin/sh, but not tcl \
exec wish "$0" ${1+"$@"}

package require Tk

ttk::label .l1 -text 10000000
ttk::button .b1 -text "Start" -command tests
pack .l1 .b1 -side left -expand 1 -fill x

proc tests {} {
	set t_begin [clock clicks -milliseconds]
	set test 0
	for {set x 0} {$x<10000000} {incr x} {
		incr test
	}
	set t_end  [clock clicks -milliseconds]
	.l1 config -text [expr $t_end-$t_begin]
}

замените range на xrange

<offtop>

1488

Фошшизм!! ФФФФФФ!

</offtop>

Поддержка ООП из коробки — сомнительная фича

ООП даже в Фортран (где оно точно нафиг не сдалось) воткнули.

В Tcl всегда сторонние ОО-системы были на уровне. В Фортране же нет возможности метапрограммирования и ООП не воткнешь дополнительной библиотекой.

Вот это новость! Надо бы отметить.

Что ж, почтим минутой молчания.

Наццизм!! ЦЦЦЦЦЦ!* fix

Для приличия можно было и перл протестить :)

                   
#!/usr/bin/perl
use strict;
use warnings;
$\ = "\n";

my $temp = 0;
for (my $i = 0; $i < 10000000; $i++) { 
  $temp++
}

print $temp;

» cat /proc/cpuinfo | grep 'model name' | head -n1
model name      : AMD Phenom(tm) II X4 925 Processor

» time ~/staticperl perl bn.pl
10000000
~/staticperl perl bn.pl  0.76s user 0.00s system 98% cpu 0.769 total

По сабжу отличная новость ! Что у Tcl с событийкой ? Есть порт libev ?

В TCL не силён, не могу сказать. А в Фортране ООП реализовывался де-факто ещё средствами F95. Просто явно ничего не именовалось. Но воткнули совсем явно. А то, что не дополнительной библиотекой, — факт. Всё-таки компилируемый язык, тяжко это в нём сделать, препроцессинг нужен и прочие радости жизни..

Мертвецы восстали из могил. Символично, что именно сегодня.

Хитрожопый какой, взял в питоне то функцию написал, чтобы тот байткомпилировал ее. Тикл тоже байткомпилирует только функции, а не основной текст.
взял в питоне то функцию написал, чтобы тот байткомпилировал ее.

Аплодирую стоя. Виртуальная машина питона выполняет только байткод.

Всю жизнь слышу этот бред и никак не могу понять. Не проблема ли у тебя с глазозрением ?

Скрин1

Скрин2

Скрин3

Это пример хорошего интерфейса на Tk или плохого?

http://wiki.tcl.tk/1488

http://wiki.tcl.tk/282

Ура!

Я бы сказал, «не гламурненько», но вполне функционально. В конце концов, _в_работе_ вообще пофиг, круглые там кнопки или выпукло-светящиеся, главное - чтобы сами виджеты были удобные.

Я использовал Tcl/Tk для IRC клиента. :) С небольшим хаком получилось даже сделать многоплатформенно (со шрифтами боролся).
Думаю, что ниша этого языка - небольшие GUI перделки, т.к. позволяет без особых стомегабайтных дизайнеров сваять приличный тырфейс и при этом не потеряться в его коде. К тому же, достаточно прост для начинающих, не привязывая их к конкретной платформе.

А тикль сейчас вообще для чего используется?

Например, любимые МакПорты написаны на тикле. А чего тут такого? Язык как язык. Если кто-то скажет, что на нём пишут только оголтелые ретрограды, пускай говорят, нам-то что? Писали и будем писать. С уважением.