Glasgow Haskell Compiler 7.4.2

http://www.softcraft.ru/paradigm/fp/whynotfp.shtml

хорошая статья для положения 10-15 летней давности, но догадаться, что что-то изменилось, наверное будет не сложно?

в 7.4.1 пофиксили, но почему то для винды версия 7.0.x

Дык це ж разве баг? Нехрен, Артур, использовать имя пользователя «артур».

ЗЫ: Хотя да, дефолтное поведение show ЗАДАЛБЫВАЕТ.

Кстати, есть похожий баг: в виндовой консоли не работают команды ghci :t и :i если в типовых сигнатурах есть юникодовские символы. И это тоже связано с дефолтным поведением show.

1998

Эмм, с тех пор что-то изменилось?

Что-то в системных требованиях не было написано «Не использовать имя пользователя `Артур`», поэтому ожидаемо было отсутствие косяков.

Что-то в системных требованиях не было написано

Это подразумевается. Мы пока не заслужили уважительного отношения к русским именам/идентификаторам. Даже в юникодовской ипостаси.

Ты дебил. Этот человек про ФП знает на порядок больше чем весь ЛОР, но при этом считает, что в индустрии ФП не место. Так кто там чего «не осилил»? Осиль сначала ФП на его уровне, а потом критикуй.

как мне нравится слово bugfix-релиз ) ласкает слух

[..]но при этом считает, что в индустрии ФП не место.

Там нет таких слов.

Конечно. Например, многообразие виндовых программ.

Аргумент неочевиден.

Вы утверждаете, что наличие программ, намеренно написанных некросплатформенно, как-то противоречит утверждению, что сам язык программирования позволяет писать кросплатформенный софт?

Если да, то это все равно что на утверждение «на машинах можно перевозить различные виды груза» парировать «например есть многообразие машин, что возят дрова».

Я не спорил с тем, что C переносим. Я спорил с тем, что его гегемония _гарантирует_, что он переносим, да еще и с точки зрения индустрии (то есть, должно быть некоторое множество переносимых либ и тулзов хорошего качества).

А нормальные люди могут прочитать

Статью 1998 года с посылом «пора делать реализации ФП с прицелом на практическое использование, а не на прототипирование идей».

Вот интервью этого года - http://www.infoq.com/interviews/wadler-functional-programming. В котором упоминаются такие реализации (Haskell, Erlang, Scala, F#).

Переносимость — она не в языке, она в головах, а C слишком системно-гибкий язык, чтобы насильно навязать переносимость.

Несомненно, для того, чтобы языку быть переносимым, он должен быть столь ущербным, чтобы насильно эту переносимость навязывать даже там, где она не нужна.

Кстати, можете привести пример по-настоящему «переносимого языка»?

Я не спорил с тем, что C переносим. Я спорил с тем, что его гегемония _гарантирует_, что он переносим, да еще и с точки зрения индустрии (то есть, должно быть некоторое множество переносимых либ и тулзов хорошего качества).

Естественно гарантирует. В том смысле, что по крайней мере компилятор есть почти подо все платформы и код, не зависящий от платформо-зависимых библиотек они должны собирать. А кросплатформенные библиотеки - дело второе. К тому же, кое-что есть. Всякие там cos, sprintf и прочее есть (почти) везде. А где их нет, то там и не будут пускать софт, что на них завязан.

и да чтобы прояснить, моих там чуть-чуть, я в haskell-team недавно.

я может и не прав, но это не давало тебе(да, я обращаюсь персонально именно к этой инкарнации анонимуса), переходить на личности. Я, в отличие от некоторых Ъ по ссылкам ходить умею, и кто тот человек я кагбе был вкурсе и до этой ссылки(правда слышал о нем мельком, поэтому такого послужного списка не ожидал, каюсь). Насчет неприменимости ФП в индустрии - он вполне имеет право на такое мнение, но это не стоит воспринимать как истину в последней инстанции.

P.S. И да, то, что ты не умеешь мыслить шире, вовсе не дает тебе права обзывать собеседника «дебилом», даже если это ЛОР. На этом дискуссию полагаю законченной, ибо говорить с таким некультурным собеседником мне как минимум неприятно, независимо от твоей аргументации

статья 98 годов, половина аргументов _уже_ потеряли силу.

статья 98 годов, половина аргументов _уже_ потеряли силу.

Скорее, не так. Скорее, появились, вернее очень сильно приперли, новые: формальные подходы к разработке софта, конкурентность и параллелизм.

Не то чтобы их не было тогда... Но на фоне той вакханалии конца 90-х, когда цветастая VS 6.0 на новой и улучшенной Win98 казалась вершной прогресса... Нда. Тогда никто не думал, что закон Мура пойдет не «вглубь», а «вширь», что на винду будут накладывать по 6000 патчей и что даже прикладной софт будет высококонкурентым.

Не думаю, что из ФП вообще удастся сделать очередную серебряную пулю: слишком это крупная концепция, чтобы вот так просто завернуть в красивую бумажку и торговать ею в розницу.

Чистое и ленивое ФП еще долго останется маргниалом. Не потому что плохо, а потому что концепции из императивного мира на нее непереносимы. А значит, аргументы приведенные по ссылке будут еще долго и долго доминировать в индустрии.

Но ведь это неплохо, правда?

Так параллелизм как раз легче в чистых языках, т.к. в них можно гарантировать, что параллельное исполнение двух чистых выражений никак не повлияют друг на друга.

А с другой стороны ленивость мешает. Можно точно не знать, в каком именно потоке санки (thunks) будут развернуты до нормальных значений.

это мешает только в случае если лёгкий поток уедет на другой процессор, в остальных случаях проблем же нет.

с другой стороны ленивость мешает

если речь о паралеллизации, то вспоминать практически не приходится

из ФП вообще удастся сделать очередную серебряную пулю

да и не надо её ни из чего делать; лучше поработать с этим самым чистым ленивым ФП - и хотя бы попытаться перенести идеи локализации сайд-эффектов и декларативности в большие и сложные императивные проекты