LINUX.ORG.RU

Glasgow Haskell Compiler 7.4.2

 , ,


1

4

Вышла новая версия GHC 7.4.2 — одного из самых мощных и развитых на сегодняшний день компиляторов функционального языка программирования Haskell, который разрабатывается свободной рабочей группой из многочисленных разработчиков, собранных по всему миру и координируемых из лаборатории университета Глазго.

7.4.2 — bugfix-релиз, исправлено более 30 различных ошибок в компиляторе, интерпретаторе и библиотеках.

Подробный список изменений

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: tazhate ()

косяк с cabal в оффтопике пофиксили?

aptyp ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aptyp

а зачем винда, если передовые разработчики Haskell работают на Gentoo?
к вашим услугам фирменный оверлей, последние новинки и фиксы.

science ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от science

Передовые разработчики хаскеля работают в Microsoft Research (Cambridge, UK). Но все равно зачем-то тулзы типа threadscope пишут на gtk.

mkmks ()
Ответ на: комментарий от mkmks

Насколько мне известно, разработчики в MS Research работают на том, что им удобно.

encyrtid ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mkmks

работают в Microsoft Research (Cambridge, UK)

Да, вы правы, мой брат работает там - на Gentoo.
Большая часть разработчиков работает на Linux/Mac

science ★★☆ ()

10 признаков секты Функциональщики обладают всеми 10 признаками сектантов.

Догматизм функциональщиков изложен в их священной книге Филда и Харрисона.

Секта им.ПроФФеССора В.С.Луговского имеет следующие признаки:

1. Особые притязания. Заявление о каких то сверхъестественных преимуществах, данной религиозной группы по сравнению с другими, той же конфессии.

2. Авторитарное правление. Лидеры не столько учат верующих познавать Функцию как Личность, сосредотачиваться на Замыканиях и принимать самостоятельные решения, основываясь на убежденности от (под)Хвостовой Рекурсии. А провозглашают на все вопросы уже готовые ответы. Не подлежащие обсуждению.

3. Мышление «мы-и-они». Стремление не столько физически изолировать себя «от мира» сколько от других программистских групп. Применяя характеристики неверующие или не спасенные.

4. Осуждающая природа. Лидеры одержимы идеей контроля над потоком информации, достигающим членов церкви.

5. Обременяющее служение. Это требовательная система, порождающая чувство вины. Члены группы становятся «обремененными необходимыми делами» и как следствие чувством вины за не постоянное их исполнение.

6. Сохранение боли. Любая дисфункциональная система первостепенное ударение делает на «хранение семейных секретов» и поощряет отрицание проблем. Создает атмосферу, в которой члены церкви боятся признаваться в своих слабостях или быть откровенными друг с другом. Поэтому люди, страдают «эмоциональными запорами», хранят свои боли и проблемы при себе.

7. Закрытое общение. В системе «ядовитой веры» общение – это не улица с двусторонним движением. Общение происходит сверху вниз. Такая система не поощряет независимое мышление и не дает людям задавать честные вопросы.

8. Легализм. Нездоровая религия загоняет своих членов в рамки доктринальных систем и правил поведения. Создает свою субкультуру, следование правилам которой рассматривается как признак духовности.

9. Недостаток объективной отчетности. Отчетность, как и общение, происходит только в одну сторону. Те, кто имеют авторитет или контролируют систему, требуют отчетности от других, но сами по большому счету неподотчетны никому.

10. Наклеивание ярлыков.

Пункт 10 особенно характерен для «яйцеголовых» последователей функциональщины.

А нормальные люди могут прочитать

http://www.softcraft.ru/paradigm/fp/whynotfp.shtml

и продолжать программировать на «однопарадигменной» Java.

Bioreactor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mkmks

Саймон Марлоу виндузятник

в каком плане виндузятник? вы не путаете понятия «виндузятник» и «мелкомягкик» ?

вам известно, что:

The GHC Team

Contributors:

x86 - Linux (generic): Simon Marlow
x86_64 - Linux: Simon Marlow 
science ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от science

В том плане, что на личных машинах пользуется виндоузом.

mkmks ()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

August 1998

В 1998 году еще писали забавные статьи «почему никто не пользуется линуксом».

mkmks ()
Ответ на: комментарий от mkmks

на личных машинах пользуется виндоузом.

Можете чем либо подтвердить ваши слова? А именно, что основной контрибьютор GHC для Linux на основные платформы, работает на семействе ОС Windows.

science ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от mkmks

за Windows/mingw отвечает другой человек, а именно Sigbjorn Finne, в тоже время они не могут найти человека, который хочет работать Windows/Cygwin, вакансия открыта, а вы говорите, что Саймон - вендозятник, рассмешили однако.

science ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от mkmks

Передовые разработчики хаскеля работают в Microsoft Research (Cambridge, UK)

Винды у них, кстати, что-то не видно. У spj точно линух с xmonad.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mkmks

В 1998 году еще писали забавные статьи «почему никто не пользуется линуксом».

Ты бы хотя бы полюбопытствовал, кто такой Вадлер. На него задроты-функциональщики молятся.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mkmks

Саймон Марлоу виндузятник
на личных машинах пользуется виндоузом.

я взял и спросил его, какая операционная система стоит на машинах, на которых он разрабатывает GHC и вообще:

JaffaCake: Linux mainly 
JaffaCake: :)

так что, считаю наш разговор на эту тему завершен, спасибо.

science ★★☆ ()

Мне одному кажется, что лучше бы это все в «мининовость»?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

Жаберы такие же, только по-тупее немного.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

http://www.softcraft.ru/paradigm/fp/whynotfp.shtml

Прикольная статейка:

«Функциональные языки используют там-то и там-то, а еще там и вот сям, и вот тут да тут. Но, если сравнить с сишниками, их как бы нет, бугагашенька.»

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

А нормальные люди могут прочитать

http://www.softcraft.ru/paradigm/fp/whynotfp.shtml

Прямо таки сборник феерического бреда с аргументами а-ля

Если менеджер захочет использовать функциональный язык для проекта и проект потерпит неудачу, то он будет, конечно же, уволен. Если менеджер выберет С++, и проект потерпит неудачу, то он имеет оправдание что то же самое случалось со всяким другим проектом.

Программисту, привыкшему к С, С++, или Java, функциональные программы кажутся странными.

Даже если функциональный язык перенесен на машину и операционную систему, имеющиеся в распоряжении, он может быть неудобным для использования.

Если это чтиво для нормальных людей, то я рад, что я ненормальный.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Прямо таки сборник феерического бреда с аргументами а-ля

Если менеджер захочет использовать функциональный язык для проекта и проект потерпит неудачу, то он будет, конечно же, уволен. Если менеджер выберет С++, и проект потерпит неудачу, то он имеет оправдание что то же самое случалось со всяким другим проектом.

Ты можешь смеяться, но это во многом вторит словам моего друга, который работает менеджером над программистами в одной тамошней очень большой компании, когда он обосновывал, почему они выбирают си, перл и яву для проектов. Си-плюс-плюс, кстати, они не используют.

dave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

кто такой Вадлер. На него задроты-функциональщики молятся.

Не путайте функциональщиков с хаскелистами.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

гегемония С гарантирует, что он широко переносим

Дальше не читал.

Есть возражения по-существу?

rtvd ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rtvd

Конечно. Например, многообразие виндовых программ.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

хоть я и не знаю ни одного ФП на хорошем уровне(только пробовал учить хаскель, но т.к. это было just for fun, то сильно не старался), но по ссылке - отменный бред

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

как станешь разработчиком Gentoo, протянешь в основное дерево? :-)

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

к slyfox-у, он ghc занимается. Как я понимаю в дереве окажется, как только будут бинарники под поддерживаемые архитектуры.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

да я больше не для себя, я для людей, но спасибо, поинтересуюсь у него

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

И какая связь между переносимостью C и виндовыми программами?

NegatiV ()
Ответ на: комментарий от NegatiV

А почему вы так деликатно умолчали о первой части предложения, той, в которой упомниается «гегемония», или вам не знакомо значение сего слова?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Называть бредом слова человека с таким послужным списком (и внесшим такой вклад в ФП вообще) можно только если ты тупая сопля с ЛОРа.

http://homepages.inf.ed.ac.uk/wadler/

anonymous ()
Ответ на: комментарий от NegatiV

Раньше там ребята любили привязаться не то что к win32, а к хитрым особенностям конкретной винды. О предположениях о размере типов я даже не говорю.

Переносимость — она не в языке, она в головах, а C слишком системно-гибкий язык, чтобы насильно навязать переносимость.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А почему вы так деликатно умолчали о первой части предложения, той, в которой упомниается «гегемония», или вам не знакомо значение сего слова?

Видимо потому что считаю С языком-гегемоном? А вообще, та фраза несколько неправильно сформулирована - не гегемония С обуславливает его переносимость, а наоборот - его переносимость обуславливает его превосходство (гегемонию) над другими языками.

NegatiV ()
Ответ на: комментарий от buddhist

С изначально задумывался как переносимая замена асемблеру и предоставляет для это все возможные средства, то как этими средствами пользуются программисты к языку имеет довольно посредственное отношение.

NegatiV ()
Ответ на: комментарий от NegatiV

Нет, я ни в коем случае не хочу критиковать C — язык хороший для своих целей и идея очень хорошая. Но реально переносимые программы на C глобально появились, пожалуй, только с развитием GNU.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

А нормальные люди могут прочитать
http://www.softcraft.ru/paradigm/fp/whynotfp.shtml

Автор статьи, конечно, очень умный человек. Но вы не думали, что с момента написания, 1998-го года, что-то могло успеть чутка поменяться?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

угу, а большие мозговитые дяди никогда не страдают неосиляторством, особенно когда уже сильно преуспели в чем-то? Утверждать подобное, может только анонимус с ЛОРа...

Pinkbyte ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.