LZO 2.05 - библиотека для скоростного сжатия без потерь

отлично. То есть я могу взять софтину с BSD, продавать ее и класть болт на оригинальную лицензию BSD.

продавай. проблемы? проблемы находит Столлман. без этого Столлмана нет.

история с Qt

http://qt.nokia.com/products/licensing

Qt Commercial Developer License/Qt GNU LGPL v. 2.1/Qt GNU GPL v. 3.0

Слил ты со своим примером.

осмысль слово «история».

Да что же тебе все время кажется, что все вокруг фанатики и парятся из-за глупостей, как ты? :)

Кстати, если ты такой за «труЪ-свободу», где можно код твоих проектов посмотреть? Под BSD который, естественно.

> смотрят с презрением

стараются ... не заговаривать
виноваты вот такие фанатики как вы

На тебя кто-то посмотрел с презрением и отказался разговаривать, поэтому ты свой батхёрт на лоре изливаешь? :)

достаточно кода под BSD/X11/MIT в дистрах линукса, его там становится больше. я то причём. это вы хотите плодить бесчисленные поделки и выкладывать их под GPL (что-бы потом кто-то это за вас дописал).

Чушь-то какая!

линукс

Гуру

это торвальдс, что ли?

да, он знатный тролль.

чего стоит одно его заявление, что он в 91-м операционку написал!

GPL must die. Эта лицензия абсолютно проприетарна.

BSD и подобные - тоже не дают никакой свободы. Единственная лицензия, которую еще можно называть свободной - WTFPL, Version 2.

http://sam.zoy.org/wtfpl/COPYING

>Это почему же?

потому что эту либу толком нигде нельзя будет заюзать, кроме таких же вирусных gpl-проектов

>это вы хотите плодить бесчисленные поделки и выкладывать их под GPL

Я мейнтейню один проект под BSD и один под GPL. Никакой истерии по поводу лицензий не устраиваю (в отличие от).

Меня вообще всегда забавляли чуваки, которые сами код не пишут, смотреть в него или модифицировать не собираются, однако смуту по поводу лицензий сеют. Тебе-то, родной, какая разница, когда ты софт всего лишь используешь, под какой именно он свободной лицензией? Можно подумать, ты прям физическое облегчение испытал, когда Qt перелицензировали с GPL на LGPL. Ну ничего ведь для тебя не изменилось при этом! Чего тогда заниматься бессмысленным срыванием покровов?

«толком заюзать» это взять чужой код и поиметь с него бабла?

Так и запишем - gpl не любят неосиляторы написать свое собственное или желающие халявки. И это еще про жплщиков говорят, как про любителей халявы:)

> > распространяется на условиях GPL v2+

ну вы поняли какое распространение это получит. кодеки и либы принято выкладывать не под проприетарной лецензией а под BSD.

не ходите в реальный мир с такими тараканами и пробелами знаний в голове. засмеют.

Вы говорите так, как будто бы это что-то плохое.

Вы вообще в курсе, что GPL не запрещает продавать чужой код?

нет, это в первую очередь написать проект про не-GPL открытой лиценизией, например, APL2.0

А смысл продавать, когда один купил и остальным раздал?:D или скинуться можно)

Стоило упомянуть лицензию сабжа, как сразу срач на две страницы про лицензии. ЛОР еще пирожок.

>А смысл продавать, когда один купил и остальным раздал?:D или скинуться можно)

GPL'щики могут, например, продавать поддержку и обновления (правда для этого нужно чтобы код действительно этого требовал)

GPL дает определенные гарантии, и если другая лицензия эти гарантии ущемляет, то все правильно, и незачем подобное позволять.

>продавать поддержку и обновления

Поддержка и обновления это другой труд и стоят своих денег.

в том-то и проблема, что я готов отдать код и не требовать ничего взамен, а при использовании сабжа я не могу сделать этого по причине «свободного» GPL.

Очень странная фраза.

Смысл продавать - чтобы получать деньги. Профессиональный программист - это тот человек, который программирует и получает деньги за свой труд. «Один купил и остальным раздал» - это уже что-то из области пиратства.

На GPL программах вполне можно зарабатывать, даже без учета упомянутой поддержки и обновлений.

Примеры: во первых, можно собирать бинарники и продавать их. При этом исходный код лежит хорошо спрятанный на сайте и как правило, сходу не собираемый (только при наличии определенных инструментов, которых в открытом доступе нет) . Таким образом вроде cedega зарабатывала;

во-вторых, можно дописать ряд программ в виде отдельных модулей, не связанных с оригинальным и продавать итоговый продукт, выложив исходники только оригинальных GPL-модулей. Таким образом вообще все поступают, начиная от RedHat и заканчивая Мандривой;

в-третьих, можно задержать открытие исходного кода на некоторое время, иногда значительное и в это время зарабатывать. Таким образом действует Google и ребята, адаптировавшие dosbox для андроида.

>Поддержка и обновления это другой труд и стоят своих денег.

ну вот тот же RedHat зарабатывает по сути на этом и уже активно использует разные GPL-лазейки для защиты от воровства своего кода такими проектами как CentOS и Unbreakable Linux

Т.е. программирование по вашему - это бесплатный труд и денег, которые за него иногда просят - он не стоит?

ждем ебилд, крутим к опенвпн!

GPL это не «отдать код и не требовать ничего взамен».

>GPL это не «отдать код и не требовать ничего взамен».

ну так а я о чём? я хочу отдать _свой_ код (использующий сабж) и не требовать ничего взамен, но вот вирусная GPL мне этого не позволяет.

>«Один купил и остальным раздал» - это уже что-то из области пиратства.

Какое тут пиратство, когда лицензия(читай автор кода) это позволяет?

Ну а автор сабжа решил, чтобы его код не уплыл к желающим нажиться на чужом добре и опубликовал под GPL. Он то тут причем, что вас что-то не устраивает?:D

>Т.е. программирование по вашему - это бесплатный труд и денег, которые за него иногда просят - он не стоит?

Программирование стоит, а cp coolproduct other_dir/coolproduct нет.

>Ну а автор сабжа решил, чтобы его код не уплыл к желающим нажиться на чужом добре и опубликовал под GPL.
а в каком месте вы у меня увидели наживу? Тем более GPL, как уже написали выше, не запрещает, а наоборот поощряет продажу и зарабатывание денег.

Он то тут причем, что вас что-то не устраивает?:D

вот я и говорю - псевдосвободный сабж и GPL ненужны именно по этой причине

>а в каком месте вы у меня увидели наживу?

Судя по «отдать код и не требовать ничего взамен» вам безразлично, что кто-то ваше будет использовать для наживы, а автору сабжа не безразлично это.

не запрещает, а наоборот поощряет продажу и зарабатывание денег.

В совсем ином формате.

>псевдосвободный сабж и GPL

Хватит бросаться «не свободный» и «псевдосвободный» если не осили понять свободность GPL, которая не обязана соответствовать вашим представлениям о свободе.

>алгоритм сжатия Лемпеля-Зива-Оберхеймера

LZMA все равно круче жмет, lzo суксь.

s/не осили/не осилили

>не обязана соответствовать вашим представлениям о свободе.
а что, столлман уже запатентовал «свободу» и мне уже нельзя использовать это слово?

Хватит бросаться «не свободный» и «псевдосвободный» если не осили понять свободность GPL, которая

так я-то как раз знаю, потому и говорю «ненужно»

Хватит бросаться «не свободный» и «псевдосвободный» если не осили понять свободность GPL, которая не обязана соответствовать вашим представлениям о свободе.

вот компании и независимые разработчики сейчас часто просто выбирают свободную лицензию BSD/MIT. без споров, вымыслов и представлений. и это значимые проекты. проприетарщики же без вопросов выбирают GPL - двойное лицензирование даёт им возможность ставить любые условия (Qt для Windows платформы).

«не осилили понять» - вот как заговорили промывальщики мозгов. ну извините, мы не будет подстаивать мозг под ваши бредни о свободе (по Столлману).

Т.е по вашему, можно взять, скажем, Mandriva Powerpack и бесплатно раздавать остальным и при этом не быть пиратом?

GPL это не «отдать код и не требовать ничего взамен».

и что, далее мы будем продолжать говорить о «свободе с GPL»? всё нормально? говорить о свободе и вот это капиталистическое «не требовать ничего взамен» в контексте свободы. GPL защищает тех у кого больше денег и влияния. код просто для всех выкладывающие под GPL отдать не могут, потому что они проприетарщики. до свободы пользования кода им нет дела, они хотят получать.

это как разглагольствования о свободе под прицелом автомата вертухая на вышке концлагеря с собаками по периметру.

Т.е по вашему, можно взять, скажем, Mandriva Powerpack и бесплатно раздавать остальным и при этом не быть пиратом?

RHEL ещё. только пиратить. RadHat запрещает раздавать его.

>а что, столлман уже запатентовал «свободу» и мне уже нельзя использовать это слово?

У него свое понимание, а не патент, и неспособность понимать смысл, подразумеваемый другими, это элементарная глупость.

Вот не пойму, чем вам GPL не нравится? Лично я все свои поделки под GPL распространяю и ничего зазорного в этой лицензии не вижу.

Одна чушь и глупое вранье. Есть подозрение, что сознательное. печально.

код просто для всех выкладывающие под GPL отдать не могут, потому что они проприетарщики

Это где ж такое в GPL написано?

>бесплатно раздавать остальным и при этом не быть пиратом?

На все, что под GPL есть полное право.

Логично. Но вот Nirdosh уверен, что GPL-продукцию можно кому-то одному купить в бинарном виде и потом бесплатно раздавать всем. А ведь Mandriva Powerpack - это один продукт с точки зрения потребителя. Т.е. получается, что Некая Организация наживается на СВОБОДНОМ (C)RMS ПО, продавая чужой код и получая за это деньги и не отдавая ни копейки их них авторам.

>Вот не пойму, чем вам GPL не нравится?
тем, что она накладывает ограничения на использование кода

Какие ограничения? Она всего-то вирусная. Т.е. используя GPL код, вы должны свой продукт распространять также под GPL. В этом ничего плохого я не вижу. Мне наоборот эта вирусность нравится.

>Она всего-то вирусная.
вот это в первую очередь и не нравится. LGPL ещё куда не шло, но Apache License 2.0 куда лучше.
пусть лучше «проеприетарщики» используют код и опционально возвращают мне изменения, чем не используют совсем по причине GPL