LINUX.ORG.RU

Степень сжатия и потерь в случае ogg

 ,


0

1

Я перекодирую музыку из Flac в Ogg, потому что иначе не влезает в мой телефон. При перекодировке выбираю переменный битрейт с максимальным качеством. Тем временем, на Вики написано: «При этом стоит заметить, что форматом жёстко не ограничен максимальный битрейт, и при максимальных настройках кодирования он может варьировать от 500 до 1000 кбит/с. Такой же гибкостью обладает частота дискретизации — пользователям предоставляется любой выбор в пределах от 2 до 192 кГц.» Чем в таком случае он принципиально отличается от Lossless, если позволяет такой широкий диапазон качества? Поясните, пожалуйста. З.Ы, выходные файлы реально получаются меньше, чем flac

★★

Отличается тем, что в случае Lossless потерь нет, а в случае ogg vorbis есть, но существует широкий диапазон битрейтов. Чем выше битрейт, тем меньше потерь. Что тут ещё непонятного?

Psych218 ★★★★★ ()

жми в 320 мр3, разницы никакой.

Deleted ()

Принципиально отличается необратимостью сжатия vorbis. Исходный wav из ogg ты не получишь.

Если быть буквоедом, то flac — кодирование. А кодирование подразумевает декодирование.

d ★★★ ()

И действительно, какие же тут отличия от лосслесс? Совершенно никаких.

wakuwaku ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот врать не нужно. На телефоне конечно будет звучать одинаково паршиво, но она есть. Да и файлы меньше выходят при лучшем качестве.

wakuwaku ★★★★ ()
Последнее исправление: wakuwaku (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Valdor

и чё?
цена вообще ни о чём не говорит.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Зачем для телефона жать в мп3@320, если он поддерживает ogg? Будет меньше битрейт при том же качестве — влезет больше файлов.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Psych218

давным давно, жал в огг, получалось около 500.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Так там выбирается битрейт. Можно хоть 128 сделать. Правда будет, естественно, довольно паршиво (но лучше, чем мп3 в 128). Просто при тех же битрейтах выше качество.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Psych218

тогда рекомендовалось выбирать качество, а не битрейт. ставил максимальное.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

ну битрейт напрямую зависит от качества. Суть в том, что не в максимальном качестве (q8 например битрейт будет около 256) качество звучания будет сопоставимо с мп3@320. А при почти максимальном (q9) битрейт будет как раз около 320, но по качеству звучания будет лучше.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Psych218

по-моему эти все меряния для «тех, кто слышит»

Deleted ()
Последнее исправление: Lifun (всего исправлений: 1)

есть еще AAC
при меньшем битрейте и размере будет то-же качество что и ogg/mp3
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2168530 (первое что попалось с графиками)

In fact, aac at 178 kbps beat out ogg at 228 kbps and came awfully close to mp3 at 227 kbps.

это если нужно в телефон побольше музла напихать

anTaRes ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

У меня к телефону - наушники за 15к.

Тогда советую таки к таким наушникам прикупить смартфон и поставить Deadbeef. Сможешь слушать FLAC прямо на нём.

Я вообще привык, что у меня телефон (звонилка) отдельно, а КПК/смартфон отдельно. Но год назад звонилка сдохла, я вздохнул и начал звонить со смартфона...

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anTaRes

Ага. Я в него всегда жал для телефона. Впрочем, по ссылке какая-то уж очень большая разница. Я встречал другое исследование, и там vorbis и aac были почти равны (но aac чуть-чуть лучше), а mp3 сильно хуже. Так что я бы не очень сильно верил в эти графики. Тем не менее, этот кодек тоже не стоит списывать со счетов как минимум.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Psych218

На среднем качестве 160-192 kbps ogg намного лучше mp3 такого же битрейта. На 320 отличия есть тоже, но не такие значительные. Как и на 96 kbps.

UNiTE ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Не значительные, но все равно же лучше. Тут вопрос есть ли разница в использовании батареи?

Поверхностный поиск говорит о том, что ogg в этом плане плох

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)

При перекодировке выбираю переменный битрейт с максимальным качеством

Для твоего телефона q4 выше крыши хватит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от fornlr

По моим наблюдениям, практически нет. Flac реально заметно больше ест, потому что большой объем данных читается. vorbis >160kBit на телефоне не отличим от флака (да и не только на телефоне :))), больше жать смысла нет.

Слушаю с телефона только ogg, никаких проблем с быстрым разрядом не замечаю.

curufinwe ★★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)

Я перекодирую музыку из Flac

А, ты качаешь музыку во flac... Это уже не лечится.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В большинстве случаев выбор идет между flac и mp3 320, и если хочется использовать альтернативный lossy-кодек, вариантов нет.

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А в чем качать? mp3 320 не имеет никакого смысла, этот битрейт чисто технически избыточен! Тем более для телефона. А имея коллекцию во flac, можно жать каким угодно кодером с любыми нужными параметрами, для любых устройств.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wakuwaku

На телефоне конечно будет звучать одинаково паршиво, но она есть.

Попроси подругу устроить тебе двойное слепое тестирование, ты уже выше mp3@192kbps перестанешь различать качество на слух, и дело совсем не в телефоне или наушниках за 15к.

mix_mix ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

На телефоне? Вполне вероятно. А так mp3@192kbps звучит довольно специфически, отличить никакой особой проблемы нет. С mp3@320kbps сложнее, не на каждой композиции слышна разница между оригиналом и перекодированной музыкой.

wakuwaku ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Попроси подругу устроить тебе двойное слепое тестирование, ты уже выше mp3@192kbps перестанешь различать качество на слух, и дело совсем не в телефоне или наушниках за 15к.

Про mp3@192kbps ты слишком загнул, но про mp3@320 абсолютно верно.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Psych218

в своё время делал слепой тест на себе с заведомо отличным оборудованием, так вот, где-то между q3 и q5 я уже переставал слышать разницу, потому кодировал для себя с параметром q7

а сейчас, конечно же, Opus (RFC 6716) рвёт всё и всех: http://cdni.wired.co.uk/1920x1280/o_r/opuscodec.jpg

haku ★★★★★ ()
Последнее исправление: haku (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от haku

Я почему-то не тестил ogg. Как-то не до того было, на телефон закидывал в aac и не парился, всё равно там звук так себе. Слепой тест я устраивал с mp3 и flac. 256 от 320 отличается всегда. А вот 320 от flac уже лишь на некоторых группах/альбомах. Где-то чётко слышна разница, где-то заметить её невозможно. V0 от 320 вообще не отличить.

А Opus вещь хорошая, но вроде в основном на низких битрейтах. На графике, кстати, тоже лишь до 128.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

Да хоть 100500к, если в качестве звуковыхода - монофонический чип-пищалка - тебя это не спасёт. Утрирую конечно,

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wakuwaku

А так mp3@192kbps звучит довольно специфически, отличить никакой особой проблемы нет.

Не верю. Лично я абсолютно не различаю на слух lossless и результат «lame -h -b 192», как и, я уверен, большинство людей на планете. При данном битрейте мы имеем вот такую картину (вместо такой), а лично я, например, уже 17kHz с трудом в свои 24 года слышу.

mix_mix ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Ты из тех, кто считает, что проблема только лишь в в low-pass фильтре?

wakuwaku ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wakuwaku

Я из тех, которые проводили с собой и своими знакомыми слепое тестирование. Результат неутешителен: количество правильных ответов, как правило, не превышает 50%, т.е. с равной вероятностью можно было просто угадывать или подбрасывать монету.

mix_mix ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Но ведь результат в большой степени зависит от условий тестирования. Я привык к звучанию своих конкретных систем и обычно отличаю пережатый звук от не пережатого (mp3@128kbps от mp3@192kbps может и не отличу) до того, как интересуюсь, что же, собственно, я слушаю, и почему оно плохо звучит. Многие люди наверняка и компрессию считают нормальной, а ведь это довольно сомнительная практика. Lossless lossless'у тоже рознь.

wakuwaku ★★★★ ()
Ответ на: ВНЕЗАПНО от wakuwaku

А, так речь про разные издания? Я уж испугался слышать сказки про 24bit/192kHz. Ну мы сравниваем pcm и mp3@192kbps одного источника.

mix_mix ★★★★★ ()

lossless-ы, кстати, поддельными тоже бывают... недавно напоролся на такое.

и да, если уж пошла такая пьянка, почему все игнорят DAC и сопутствующие ему элементы? хоть за 1к$ наушники, дерьмовый риалтек всё угробит

reprimand ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от reprimand

Кстати, не подскажешь, как проверить поддельность/истинность Lossless? Ясно, что mp3 можно перегнать во Flac.

Кстати, http://test.tidalhifi.com/about прошёл - 5 из 5 определил на домашних колонках. Так что, FLAC нужен.

Valdor ★★ ()
Ответ на: комментарий от reprimand

У меня внезапно сильно гробит звук pulseaudio. Выставлял по гайдам макс качество, но все равно звук как из бочки и альса лучше. Но приходится страдать, потому что люблю гномо-кактус.

MLP_Fan ★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

не подскажешь

см. мою же тему
Чем сравнивать/анализировать аудиофайлы?

http://test.tidalhifi.com/about

там алгоритмы не описаны? т.е. что они там делают?

5 из 5

сомнительная шкала

на домашних колонках

http://demotivation.me/images/20111001/ty35dquy7v2t.jpg

reprimand ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MLP_Fan

по каким гайдам поставил макс. качество? как определил, что он гробит звук?

reprimand ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MLP_Fan

Как же оно может портить, если последних несколько версий пульса даже частоту дискретизации не меняет, так и переключается на 44100 когда все источники звука в таком формате?

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от reprimand

Там сравнение Mp3 320кб/с и Flac.

Если разница мне слышна - значит, смысл есть. К тому же, колонки одни из лучших (хоть и старые).

Valdor ★★ ()
Ответ на: комментарий от reprimand

С просмотром диапазона частот через gui всё ясно. Нет ли CLI-утилиты? Хочу всю коллекцию на вшивость проверить.

Valdor ★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

Хочу всю коллекцию на вшивость проверить.

готового решения нет, тебе проще будет открыть отдельные треки в своей коллекции с помощью audacity

Если надо именно CLI, то придется самостоятельно велосипедить при помощи SOX + GNUPLOT

reprimand ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от reprimand

Мне не обязательно график лицезреть, достаточно диапазон частот в циферках. Сейчас рандомно глянул один альбом, про который были подозрения, что ложный - однако, нет. Всё хорошо.

Valdor ★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

график - косвенные сведения. Кстати, если треки не в 44100Hz, а в 48000, то вершины графиков в теории должны доставать до 24000Hz

reprimand ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от reprimand

У меня потолок того самого альбома оказался 22.2. Для сравнения, у MP3 320 (соседний альбом, который в lossless не нашёл) - 21.5

Valdor ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.