LINUX.ORG.RU
решено Форум — Multimedia  

Степень сжатия и потерь в случае ogg

 ,


0

1

Я перекодирую музыку из Flac в Ogg, потому что иначе не влезает в мой телефон. При перекодировке выбираю переменный битрейт с максимальным качеством. Тем временем, на Вики написано: «При этом стоит заметить, что форматом жёстко не ограничен максимальный битрейт, и при максимальных настройках кодирования он может варьировать от 500 до 1000 кбит/с. Такой же гибкостью обладает частота дискретизации — пользователям предоставляется любой выбор в пределах от 2 до 192 кГц.» Чем в таком случае он принципиально отличается от Lossless, если позволяет такой широкий диапазон качества? Поясните, пожалуйста. З.Ы, выходные файлы реально получаются меньше, чем flac

★★

 ← 1 2 →
Ответ на: комментарий от reprimand

А как sox'ом диапазон-то узнать?

Valdor ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от reprimand

Я все flac'и прогнал soxi и проанализировал выхлоп на предмет битрейта. Если он больше 400кбит/с, можно ли быть уверенным, что это не flac, сделанный из mp3?

Valdor ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от zolden

Подозрения не на слух были, а именно по факту того, что ни один другой альбом этой группы в mp3 найти ниасилил.

диванные кукаретики-аудиофилы во всей красе

Детские комплексы заставляют наезжать?

Valdor ★★
() автор топика

Сравнивать качество по спектрограмме, это, конечно, шикарно. Случай из жизни: спектрограмма мп3 значительно ближе к спектрограмме флака, а ворбис визуально отличается. При этом между мп3 и флаком слышна разница, а между флаком и ворбисом — нет. Там был один такой заметный момент, который в мп3 был нещадно понерфлен. С тех пор такой хернёй не страдаю, просто помню, что такое мп3, и что он будет слышимо отличаться от оригинала. Не, слушать не мешает, конечно.

wakuwaku ★★★★
()
Ответ на: комментарий от reprimand

Мой способ оценки - ушами, а не глазами

zolden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Valdor

Как последний квест пройти? Первые два различаю вообще без вопросов (не ожидал, кстати, там же, судя по их словам, AAC@320kbps), третий и чётвёртый - если очень внимательно вслушиваться в тарелки, как различить пятую - хз. Тарелки там какие-то задвинутые, а по-другому я не умею.

prischeyadro ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Valdor

У меня 1/5, наверное потому, что мой комп тянет flac без искажений.

backburner
()
Ответ на: комментарий от Valdor

Видимо, особенность слуха.

Скорее особенность колонок, которые начинают хрипеть при наличии несрезанных верхних частот. А ты это воспринимаешь как «чистоту звука».

backburner
()
Ответ на: комментарий от prischeyadro

Мне одного раза хватило, завтра попробую ещё.

Valdor ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Valdor

На наушниках я тест завалил - 2/5. Признаю свою неправоту.

Valdor ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Значит альса улучшает, но на слух очень заметно. Эквалайзеры крутил, но не смог добиться, чтобы звук был как в альсе.

MLP_Fan ★★
()
Ответ на: комментарий от anTaRes

есть еще AAC
при меньшем битрейте и размере будет то-же качество что и ogg/mp3
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2168530 (первое что попалось с графиками)

In fact, aac at 178 kbps beat out ogg at 228 kbps and came awfully close to mp3 at 227 kbps.

это если нужно в телефон побольше музла напихать

Враньё. Когда говорят AAC, подразумевается aac-lc, он хуже ogg даже, т.е. звучит примерно как mp3. А вот aac+ (he-aac, nero aac и пр.) другое дело, он всех превосходит. А ещё круче aac+ v2. Кстати, у них обратная совместимость. Если плеер не умеет декодировать aac+, файл будет звучать примерно как обычный aac-lc. Хотя, некоторые хардвари отказываются воспроизводить aac+ вообще.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
 ← 1 2 →
Multimedia