LINUX.ORG.RU

Несовместимость версий GPL

 ,


0

0

Сегодня я прочитал, с опозданием всего на год, претензии к исключениям для библиотек времени выполнения в gcc. Проблема в следующем: данные исключения позволяют лицензировать бинарный продукт под любой лицензией, но GPLv2 требует, чтобы соответствующий исходный код был выложен под GPLv2-совместимой лицензией, в то время как библиотеки времени выполнения идут под лицензией GPLv3 + исключения. Казалось бы, тут можно сказать, что libgcc — это «системная библиотека» в терминах лицензии, но и тут подвох: исключение в GPLv2 для системных библиотек действует, судя по всему, только если они не распространяются вместе с программой. Таким образом, в дистрибутив нельзя класть gcc версии 4.4.0 и старше вместе со скомпилированными им GPLv2-only программами.

Тут сразу возникает два вопроса: решена ли эта проблема? Я не нашел решения, кроме «мы считаем, что если разработчик использует в продукте библиотеки с несовместимыми GPL-лицензиями, то он неявно даёт разрешение на линковку с ними, но лучше, если бы он давал их явно» в gpl-faq. И второй вопрос: на сколько я помню, в комплекте SFU были какие-то куски GPLv2-кода. SFU распространяется в комплекте с Windows Vista Ultimate. Не являются ли эти два факта нарушением GPL cо стороны MS?

gcc exception

Совместимость лицензий

>>> GPLv2

★★

Проверено: svu ()

от всех этих заумных постановок текста лицензий, у меня всегда моск вскипал. Вот и сейчас, без веществ не понять о чем тут речь 8)

Andru ★★★★ ()

Существует единственная по-настоящему понятная и удобная лицензия - WTFPL. Проблема лишь в том, что все её позитивные качества имеют сколько-нибудь ощутимое, перевешивающее негатив проявление только в идеальном мире, где люди - это и не люди вовсе (в нашем теперешнем, до жути «реалистичном» понимании, когда homo homini lupus est). Сами страдаем от своей собственной природы. Но своей ли?

Cancellor ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

>Существует единственная по-настоящему понятная и удобная лицензия - WTFPL.

Там не написано, требуется ли указывать авторство.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()

Хорошая цитата, даже автора можно не указывать.

abraziv_whiskey ★★★★★ ()

странная новость. кто прочитал-то? wlan? или он кого-то цитирует?

а вобще надеюсь clang допилят раньше, чем Штольман придумает GPLv4, по которой, прежде чем пользоваться софтом, надо будет убить сотрудника майкросовт и забрать себе его женщину.

moot ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Ты это Дениске расскажи.

Хотя, не знаю, как в других странах, но в России отказаться от права автора на имя невозможно (ст. 1265 ГК).

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

>Существует единственная по-настоящему понятная и удобная лицензия - WTFPL.

Любые лицензии сложнее public domain или не понимаю, или понимаю с большим трудом.

Вообще, лицензии для машин, а не для людей...

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от moot

>а вобще надеюсь clang допилят раньше, чем Штольман придумает GPLv4, по которой, прежде чем пользоваться софтом, надо будет убить сотрудника майкросовт и забрать себе его женщину.

Раз ты можешь видеть будущее и знаешь, что будет в GPL4, то почему тогда тебе не известно, когда допилят clang?

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от record

Любые лицензии сложнее public domain или не понимаю, или понимаю с большим трудом.

Не удивляйтесь, но я, например, не совсем понимают public domain =) Во-первых, в разных странах определение общественного достояние может различаться. Во-вторых, в случае с Россией:

Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние

1. По истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.

2. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

3. Перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном).

Права гражданина, который правомерно обнародовал такое произведение, определяются в соответствии с главой 71 настоящего Кодекса.

Я не нашёл упоминание в ГК того, может произведение быть передано в общественное достояние по воле правообладателя, до истечения срока действия исключительного права.

Также непонятно насчёт неприкосновенности произведения. По ГК, на изменение произведения, даже если оно является общественным достоянием, нужно явное разрешение автора или его наследников.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Раз ты можешь видеть будущее и знаешь, что будет в GPL4, то почему тогда тебе не известно, когда допилят clang?

а мне известно. май 2011. выйдет FreeBSD 9.0. а clang там есть уже сейчас. к релизу допилят и убедятся, что все собирается.

moot ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BSD

>Вот поэтому BSDL лучше.

+1 Надеюсь, когда-нибудь GPL сдохнет и её место займёт что-то более адекватное.

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от moot

>прежде чем пользоваться софтом, надо будет убить сотрудника майкросовт и забрать себе его женщину.

а если сотрудник гомосеком окажется, придется ориентацию менять? И это ради helloworld'а под GPLv4? В рот мне ногу!

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AX

Ещё один выполз. Хотя бы позицию объясняйте, почему вам GPL не нравится.
GPL-ненавистников можно разделить на следующие группы:

1) Копирасты-проприетарщики, которые хотят натырить код для своих проприетарных поделий, но сделать это не могут. С ними всё понятно. Раз они считают, что у программ, может быть собственник, то для них код под GPL — просто чужой код, которым пользоваться нельзя.

2) Сторонники свободного ПО, но считающие, что закопиращивание свободного кода пусть будет на совести копирастов, а лицензионные ограничения по поводу свободности производных работ только препятствуют совместимости лицензий. Их ещё можно понять, но и в этом случае всё решаемо. FSF, насколько я знаю, рекомендует выпускать программы не под конкретной версией GPL, а под конкретной и более поздней, а также все свободные лицензии делать совместимыми с GPL. Поэтому если все будут следовать той политике, которую рекомендует FSF, то проблемы несовместимости не будет.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()

>Таким образом, в дистрибутив нельзя класть gcc версии 4.4.0 и старше вместе со скомпилированными им GPLv2-only программами.

А что, в дистрибутивы уже попали фотошопы, адоборидеры и прочия? Причём вполне вероятно, что проприетарщина собиралась не с тем gcc, что идёт в системе.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Проприетарщина тут ни при чём. Тут речь о программах, выпущенных жёстко под GPL2 (а не под GPL2 и выше). Эти программы линкуются с gcc-шными рантаймами, которые (с определённой версии) под GPL3 и выше со специальным исключением, что использующая этот рантайм программа может быть под любой лицензией. Получается, лицензию этой программы нельзя сменить на GPL2. А программа, которая выпущена под GPL2-only требует, чтобы все библиотеки, от которых она зависит (за исключением компонентов операционной системы), были под GPL2-совместимой лицензией.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()

>Казалось бы, тут можно сказать, что libgcc — это «системная библиотека» в терминах лицензии, но и тут подвох: исключение в GPLv2 для системных библиотек действует, судя по всему, только если они не распространяются вместе с программой.

пиздеж же. Если программа собрана проприетарным компилятором, его рантайм а)подпадает под определение системных бибилотек б)должен распространяться вместе с ней. С libgcc тоже самое должно быть

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Хотя бы позицию объясняйте, почему вам GPL не нравится.

Про историю с ZFS в линуксе слышали? ZFS выпущена под открытой лицензией, но раз она несовместима с GPL, то напрямую в ядре линукс её юзать нельзя. Открытую ФС нельзя юзать в открытом ядре.

Я ошибаюсь или опенсорс создавался как раз для упрощения обмена кодом между программистами, а не усложнения?

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>FSF, насколько я знаю, рекомендует выпускать программы не под конкретной версией GPL, а под конкретной и более поздней, а также все свободные лицензии делать совместимыми с GPL. Поэтому если все будут следовать той политике, которую рекомендует FSF, то проблемы несовместимости не будет.

А если я хочу создавать код под LGPL или BSDL и при этом линковаться с GPL? Свобода-то оказывается однобока)

annulen ★★★★★ ()

>на сколько я помню, в комплекте SFU были какие-то куски GPLv2-кода. SFU распространяется в комплекте с Windows Vista Ultimate. Не являются ли эти два факта нарушением GPL cо стороны MS?

не знаю как в Ultimate, но в W2008 Server SFU - опциональный компонент, а GNU-утилиты - опциональный компонент этого опционального компонента

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

И LGPL, и модифицированная BSDL совместимы с GPL. Ну за исключением того, что LGPL конкретной версии несовместима с более старыми GPL. Но, опять же, FSF рекомендует выпускать программы под GPL … и выше.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от AX

1) Вроде решили, что модули ядра можно писать под любой лицензией.
2) А кто просил создателей CDDL делать её несовместимой с GPL? Они знали о существовании GPL и множестве софта под ней и знали о возможной проблеме. CDDL тоже требует, чтобы лицензированный под ней код также распространялся под CDDL, поэтому она не особо отличается от GPL и LGPL.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>И LGPL, и модифицированная BSDL совместимы с GPL.

в одну сторону - код под этими лицензиями можно включать в состав GPL-продуктов. в обратную сторону не катит, даже линковать нельзя

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>CDDL тоже требует, чтобы лицензированный под ней код также распространялся под CDDL, поэтому она не особо отличается от GPL и LGPL.

CDDL не вирусная, поэтому отличается от GPL чуть более чем особо

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

Твой код может быть под любой GPL-совместимой лицензией. В таком случае, будучи отвязанным от кода, который только под GPL, он может распространяться на более мягких, чем GPL, условиях и объединяться с проприетарным кодом. А gpl-код с проприетарным кодом объединять нельзя. И это (за некоторыми исключениями) правильно.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Я не знаю, что в ваших понятиях значит «вирусная»

«вирусная» означает, что она накладывает ограничения на лицензирование производных работ. LGPL и CDDL накладываю ограничения только на использование когда самого проекта, но не производных работ

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

Все они накладывают ограничения (в плане запрета накладывать ограничения) на производные работы. Только действие CDDL распространяется на файл с исходным кодом, LGPL — на библиотеку, а GPL — на всю программу.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Когда искючительное право принадлежит одному человеку или организации — это легко. А если каждый внёсший свой вклад в программу оставляет искючительное право за собой (как в случае с ядром Linux), то надо их всех найти и опросить. А некоторые, может, уже умерли. Тогда надо наследников искать и опрашивать.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()

А почему FSF такое УГ?

копипаста с лор-нг (пунктуация автора сохранена)

Проблема старая, но в свете новых событий попробую взглянуть на неё по-новому. Дело касается разборки Apple vs FSF. Для слоупоков объясню, что теперь там ввели правило, чтобы комиттер автоматом передавал все права на код в сторону FSF. Естественно, типикал макюзер это не одобрил и начал снова ср*ть, но на этот раз стройматериалом, лол.

Ну да ладно, а какой профит FSF получит от монопольного владения всем кодом? А самый прямой. В случае нарушения лицензии весь судебный профит идёт в сторону FSF, а остальные бывшие авторы дружно посасывают х*йцы. Но это не такая проблема, т.к. это политика одного проекта, в котором можно не принимать участие.

Вот есть сферический разраб в вакууме, назовём его просто ЛТ, чтобы не путаться. Так вот, ЛТ написал кучу кода, выбрал понравившуюся лицензию GPLv2. Естественно, она ему настолько понравилась, что менять её просто не было желания и он оставил её GPLv2 only. Но тут выясняется, что проекты, подконтрольные FSF (glib и glibc), от которых зависит его проект, начинают выходить под (L)GPLv3, с которыми GPLv2 only проекты линковать запрещено. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility

Иными словами, хочешь не хочешь, а принимай анальную GPLv2 и выше или GPLv3, олололо.

Ну и теперь самое интересное. Допустим, ни с того не сего вдруг Столман самовыпиливается и на место руководства FSF приходят полностью отмороженные манагеры, которые тут же выпускают GPLv4, в которой чётко написано, что весь код монопольно принадлежит FSF под самой анальной проприетарной лицензией (немного утрированно) и начинает брать за яйца всех разработчиков. Конечно бред, но в свете того, что FSF таки хочет владеть своими проектами монопольно, данная политика с лицензиями начинает настораживать. Особенно, если на этом построен серьёзный бизнес, как, например, ядро линукса.

Ну и как водится, мну бешено негодует и начинает посматривать в сторону BSD. Дискас.

anonymous ()
Ответ на: А почему FSF такое УГ? от anonymous

Re: А почему FSF такое УГ?

Ещё интересный момент. Смотрим на табличку http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility конкретно, в сторону LGPLv3. Что я вижу, товарищи. Значит, закрытые проприетарные программы с либами LGPLv3 линковать можно, а вот GPLv2 only с либами LGPLv3 - нельзя. Логичного объяснения я этому не нахожу. Выходит товарищи в FSF просто напросто выкручивают руки разработчиками, которых устраивает только GPLv2. Среди них даже Линус каким-то боком затесался.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Andru

>>от всех этих заумных постановок текста лицензий, у меня всегда моск вскипал.

Особенно в переводе пересказа тех, кто сам нихера не разбирается в теме.

mclaudt ()
Ответ на: А почему FSF такое УГ? от anonymous

>выпускают GPLv4, в которой чётко написано, что весь код монопольно принадлежит FSF под самой анальной проприетарной лицензией (немного утрированно) и начинает брать за яйца всех разработчиков. Конечно бред, но в свете того, что FSF таки хочет владеть своими проектами монопольно, данная политика с лицензиями начинает настораживать. Особенно, если на этом построен серьёзный бизнес, как, например, ядро линукса.

Успокойтесь, такое, скорее всего, невозможно. Если автор добровольно не передал исключительные права кому-либо другому, то отнять их у него нельзя.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: А почему FSF такое УГ? от anonymous

>Вот есть сферический разраб в вакууме, назовём его просто ЛТ, чтобы не путаться. Так вот, ЛТ написал кучу кода, выбрал понравившуюся лицензию GPLv2. Естественно, она ему настолько понравилась, что менять её просто не было желания и он оставил её GPLv2 only. Но тут выясняется, что проекты, подконтрольные FSF (glib и glibc), от которых зависит его проект, начинают выходить под (L)GPLv3, с которыми GPLv2 only проекты линковать запрещено. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility

Иными словами, хочешь не хочешь, а принимай анальную GPLv2 и выше или GPLv3, олололо.


А разве автора заставляют принимать последующие версии GPL и выполнять обязанности, связанные с ними? Меня, в принципе, это тоже интересует.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Кстати, LGPL разрешает перелицензировать под GPL последующих версий, так что можно сказать, что весь LGPL'ьный код уже захвачен FSF =)

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>А разве автора заставляют принимать последующие версии GPL и выполнять обязанности, связанные с ними?

Получается, что так и есть. Скажем, проект, выпущенный под GPLv2, автоматически становится и GPLv3, если не указано иное. Вот как раз в случае «иного», т.е. GPLv2 only у разработчика возникнут серьёзные проблемы, а именно, невозможность линковать с библиотеками под LGPLv3 и GPLv3, под которыми так любят выпускать весь свежий софт.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Скажем, проект, выпущенный под GPLv2, автоматически становится и GPLv3, если не указано иное.

Не автоматически, а любой лицензиат (пользователь) сможет перевести с 2 на 3.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Успокойтесь, такое, скорее всего, невозможно. Если автор добровольно не передал исключительные права кому-либо другому, то отнять их у него нельзя.

Вот тут как раз и подвох, автор разрешил использовать свой код под любой из GPLv2 и выше. Т.е. добровольно принял соглашение, которое гипотетически может быть в любой лицензии после v2.

Не спорю, что это утрированно. Но пункты, которые автора не устраивают там вполне могут быть.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Не спорю, что это утрированно. Но пункты, которые автора не устраивают там вполне могут быть.

Ну так какие там, например, условия могут быть? Если от автора требуется что-то выполнить, то, как я понял, это обязательство накладывается на того, кто переводит на другую версию GPL (хотя в этом плане могу ошибаться). Если запрещает что-то делать лицензиатам, то в любом случае возможность распространять программу под старой версией GPL у автора остаётся.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Не автоматически, а любой лицензиат (пользователь) сможет перевести с 2 на 3.

Я что-то не вижу разницы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Значит, когда лицензия BSD разрешает менять её на другую, то это ни у кого недовольства не вызывает, а когда GPL разрешает (но не на любую, а определённую), то это плохо?

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>то, как я понял, это обязательство накладывается на того, кто переводит на другую версию GPL

Это про заимствование кода что ли? А я о другом

Каждой версии присваивается свой собственный номер. Если указано, что Программа распространяется в соответствии с определенной версией, т.е. указан ее номер, или любой более поздней версией настоящей Лицензии, Лицензиат вправе присоединиться к любой из этих версий Лицензии, опубликованных Free Software Foundation. Если Программа не содержит такого указания на номер версии Лицензии Лицензиат вправе присоединиться к любой из версий Лицензии, опубликованных когда-либо Free Software Foundation.

Т.е. фактически программа распространяется под двумя/тремя и более лицензиями.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Значит, когда лицензия BSD разрешает менять её на другую, то это ни у кого недовольства не вызывает, а когда GPL разрешает (но не на любую, а определённую), то это плохо?

Хоть это и цитата, но в случае BSD всё ясно сразу. Чего не скажешь о GPL, которая может меняться по усмотрению одной FSF.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Эти так вообще страшные ССЗБ, что GPL2 only. Раньше, спрашивается, чем думали?

Да всё правильно думали. Выбрали удобную лицензию и стали использовать. Ни кто же не думал, что FSF начнёт насильно загонять на другую.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Хоть это и цитата, но в случае BSD всё ясно сразу.

А вот и ничего не ясно. Любой человек может сменить лицензию на любую.

Чего не скажешь о GPL, которая может меняться по усмотрению одной FSF.


Здесь также любой может сменить лицензию, но не на любую, а только на более позднюю GPL.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Они предупреждали (даже в самой GPL это написано), что будут выпускать новые GPL, когда в старых копирасты найдут лазейки, или всплывут другие проблемы. Что, собственно, и произошло. Копирасты придумали тивоизацию, FSF в ответ на это — GPL3.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.