LINUX.ORG.RU

Википедия получила пожертвований на 7 500 000 USD

 


0

0

На страницах ресурса размещена благодарность основателя Википедии, Джимми Уэйлса.

В письме говорится:

По состоянию на 31 декабря 2009 года мы достигли целевой суммы нашей кампании в размере 7,5 млн. долларов США. Спасибо всем, кто сделал пожертвование! Ваши продолжающиеся пожертвования означают поддержку долгосрочных операций и роста Викимедиа, включая покрытие непредвиденных расходов, а также позволят нам финансировать новые проекты и мероприятия.

Сегодня я прошу вас сделать пожертвование и поддержать Википедию.

Я начал её создавать в 2001 году, и для меня большая честь все эти восемь лет видеть, как сотни тысяч добровольцев присоединяются к нам, чтобы создать самую большую энциклопедию в истории человечества.

Википедия — некоммерческий сайт. Это — творение сообщества, полностью создаваемое и финансируемое такими же людьми, как и вы. Более 340 миллионов человек используют Википедию каждый месяц — это почти треть пользователей Интернета в мире. Вы — часть нашего сообщества.

Я верю в нас. Я верю, что Википедия постоянно улучшается. В этом вся суть. Один человек пишет статью, другой её немного улучшает, и с течением времени она становится всё лучше и лучше. Если сегодня Википедия вам полезна, представьте, насколько многого мы можем вместе достичь через 5, 10, 20 лет.

Суть Википедии — в способности таких же людей, как и мы, делать исключительные вещи. Такие же люди, как и мы, пишут Википедию, слово за словом. Такие же люди, как и мы, материально поддерживают её. Это — доказательство нашей способности совместными усилиями изменить мир.

Мы должны оберегать место, где выполняется эта важная работа. Мы должны оберегать Википедию. Мы хотим, чтобы она оставалась бесплатной и свободной от рекламы. Мы хотим, чтобы она оставалась открытой — вы можете использовать информацию из Википедии так, как хотите. Мы хотим, чтобы она продолжала расти, распространяя знание повсюду и призывая к участию каждого.

Фонд Викимедиа — некоммерческая организация, которую я создал в 2003 году для управления, развития, обеспечения поддержки и защиты Википедии. На десять миллионов долларов США в год фонд, в котором работает менее 35 человек, управляет пятым в мире по количеству читателей сайтом. Я прошу вашей помощи, чтобы мы смогли продолжить работу.

Представьте себе мир, где каждый имеет свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям. Мы идём к этому миру. И с вашей помощью мы туда придём.

Спасибо за то, что вы используете Википедию. Вы — часть нашего успеха; пожалуйста, сделайте пожертвование не откладывая.

Джимми Уэйлс

Основатель Википедии

В этот раз Википедия собрала на 1 500 000 USD больше, чем в прошлый раз.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от ostin

>Забавно, что еще находятся люди, которые считают википедию авторитетным источником.

Если включить мозги, можно догадаться, что Википедия не является первичным источником информации.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rsync

Ну блин, хотябы по ссылкам бы походил чтоли.

весьма сомнительно что аппаратная часть много съест

http://meta.wikimedia.org/wiki/File:Toolserver-cluster.svg — это так выглядит часть их инфраструктуры. 30 серверов и это далеко не всё. Я даже не представляю сколько надо угробить денег, чтобы поддерживать пятый по популярности сайт на земле.

открытый проект должен иметь открытую бухгалтерию, раз уж он деньги клянчит у сообщества

Отчёты, бюджеты, планы на будущее открыты.

bebebe
()
Ответ на: комментарий от ostin

>Забавно, что еще находятся люди, которые считают википедию авторитетным источником.

Назови мне причину, почему так считать нельзя?

Siado ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

Это уже не критерии значимости, а критерии спама. А вот без критериев значимости появится овер 9000 статей типа «Пупкин, Василий Иванович, 1999 года рождения - ученик школы номер 67 города Колзлозалупинска Мухосранксой области». А в обсуждение будут набегать пупкинские друзья и одноклассники и писать комменты «пупкин какашка!», «лена любит васю!» итп.

Ну вот, я, возможно, извращенец, но я не вижу тут ничего плохого. Ну, будет не два миллиона статей, а сотни миллионов или миллиарды. Ну и аллах бы с ними, что, места жалко что ли? Там в любом случае больше статей, чем любой человек способен прочитать за всю жизнь и интересных лично какому-то конкретному человеку - ничтожная часть. Нет никаких причин их ограничивать.

yet_another_anon
()

Я два бакса пожертвовал сразу.

MuZHiK-2 ★★★★
()
Ответ на: Вымогатели от Turbo_Mascal

>>Что мешает им окупать хостинг с помощью контекстной рекламы?

Никто туда писать статьи не будет.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от Gary

Mituzas, whose works as a MySQL support engineer for Sun Microsystems in his “day job,” shared the following metrics on Wikipedia’s operations:

  • 50,000 http requests per second
  • 80,000 SQL queries per second
  • 7 million registered users
  • 18 million page objects in the English version
  • 250 million page links
  • 220 million revisions
  • 1.5 terabytes of compressed data

The site started as a Perl CGI script running on single server in 2001. Wikipedia now has 200 application servers, 20 database servers and 70 servers dedicated to Squid cache servers.

Док-во. Это было в 2008-м.

bebebe
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

>Это уже не критерии значимости, а критерии спама

Когда пишут статью про никому неизвестный проект - этот проект пиарят. Так было с qutim, не знаю, чего они метанируют сейчас.

Ну и аллах бы с ними, что, места жалко что ли?

Ага, и вот чтобы найти певца Васю Пупкина, тебе придётся отсеять тысячи участников школьной самодеятельности

Gary ★★★★★
()

Если дела пойдут в гору, в следующий раз помогу не на 5 евров, а 25. Удачи википедии.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Gary

Чтобы найти певца Васю Пупкина надо будет ввести Вася Пупкин (певец). Не так много Вась Пупкиных, которые ещё и певцы. В худшем случае придётся программистам напрячься и сделать поисковик попродвинутее, чтобы искал, к примеру, людей по имени-фамилии, профессии, месту и времени жизни. А, скажем, софт бы искал по названию, области применения, производителям и лицензии. Но это в любом случае не помешало бы, момент назрел.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

>Не так много Вась Пупкиных, которые ещё и певцы

Не поверишь, но ведь ещё есть не один Вася Пупкин, которых спел на выпускном своей школы и получил за это шоколадную медаль. И он не погнушается написать, что он тоже певец.

А потом будут составлять список художников. И окажется, что там будет тоже Вася Пупкин, но из художественной школы №65536. И читателям вручную читать каждый раз все статьи и отделять автобиографию неудачников. Или читая про jabber-клиент о начитается про какой-нибудь jabbin, который два года не обновлялся и скорее всего даже не собирается с новым gcc.

Малоизвестные и малоползеные темы постоянно вклиниваются в общие списки и примеры, но там они только мешают. А если они никуда не будут вписываться, то зачем вообще держать их в википедии, тратить время на досмотр, оформление, категоризацию, которое нужно уделять более важным статьям?

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Каким боком пирамида потребностей Маслоу относится к стартапу, форуму и википедии в частности?

unit_1985
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

а как можно иначе бить по склользким ручкам (или ставить на место как ты выразился) как не привлекая внимание общественности ? веститсь на провокации конечно не хорошо вцелом и наверняка мы еще увидим эпидемию удалений и истерии в следующий период сбора подачек. Но глядишь со временем форкнут или придумают и начнут развивать нормальную самоорганизующуюся систему.

Syncro ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

> Ты написал туда хоть одну статью, чтобы не быть ответственным за «скатывание» наравне с остальными личерами?
Написал, не кудахтай.

power
()

У меня на самом деле был печальный случай. Написал статью про эмулятор Emu80. Потом её выпилили (кто-то решил, что программа малозначима, хотя для того класса ПЭВМ, которым она была посвящена, она уникальна), а я узнал и хватился, когда всё уже было кончено...

hobbit ★★★★★
()

Странно, с леммингов могли и больше. А так... Википедия уже выродилась. Тут вот чувак правильно говорит:

"...мы обрели уникальный исторический опыт — буквально на наших глазах из предельно свободной сетевой демократии в среде «Википедии» (как минимум русской) выкристаллизовалась классическая тоталитарная структура с центральным аппаратом, комитетами, чиновниками, исполненными барского хамства,, репрессиями особо неугодных и прочими институциями, о которых многие из нас читали только в исторических учебниках...".

http://www.pcmag.ru/club/user/119/blog/754/

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ты невменяемое

...продолжал вопить анонимус.

Впрочем, ничего другого от анонимусов никто не ожидал, поэтому и не удивился.

azure ★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

>По-моему, топик и правда выделяет тех, кто вообще ничего не сделал для Википедии :)

Топик выделяет тех, кто морально готов к анальному рабству и тех, кто сохранил таки остатки критического мышления ;-)

Уж что-что, а Википедию, с ее исками, срачами и прочей ненатуральщиной, считать _свободной_ точно нельзя.

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от Gary

>Если включить мозги, можно догадаться, что Википедия не является первичным источником информации.

То есть, копипаста чтоль? А зачем тогда пафос? Так бы и писали «мы тырим контент у других проектов» ;-)

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от Siado

>Назови мне причину, почему так считать нельзя?

Потому, что она часто элементарно безграмотна? ;-)

Открой для себя http://community.livejournal.com/ru_wikipedia, в частности, тег «калан» (http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/tag/%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD)

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

>напрячься и сделать поисковик попродвинутее, чтобы искал, к примеру,

Кстати да. Денормализация Википедии уже давно играет во вред.

Sanitar
()

Вообще на мой взгляд википедия восхитительный проект в теории и очень неплохой по факту. Естественно люди есть люди, что проявляется в некотором говнеце, которое тоже присуще википедии. Но тем не менее более достойного аналога я пока не вижу, а посему лучше синица в руке, чем дятел в жопе.

P.S. Не донатил только по причине нищебродства и лени.

eduard_pustobaev ★★
()
Ответ на: комментарий от buildworld

До черта. Пожертвования им не помогут.

Привет. Всё бегаешь от врачей?

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>Серьезно, вне «тусовки» не всем понятно на сколько вообще популярен psi и Gajim.

Вот именно. Есть много вещей известных только «в тусовке». Например полином Лежандра, нужно быть в физической\математической тусовке чтобы знать о нём. В википедии, эти знания редактирует администратор, который IRL офисный работник, по собственному мнению является экспертом во всех областях знания(как и все в рунете, конечно же), и интересуется музыкой, политикой и женщинами. Кроме того, среди этих абстрактных администраторов бывают интриги и конфликты(административная структура русской вики это провоцирует) и нередко статьи оказываются жертвами их войн.

В результате, googling & voting подменяют экспертизу, надо быть идиотом чтобы не видеть что это фатально.

Place-des-Arts
()
Ответ на: комментарий от Sanitar

>>Уж что-что, а Википедию, с ее исками, срачами и прочей ненатуральщиной, считать _свободной_ точно нельзя.

Ты видать путаешь свободу аргументированности и свободу бездоказательносности.

Найди мне аналог движка вики по доступности всех версий правок и возможности взвесить каждый шаг.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Ты видать путаешь свободу аргументированности и свободу бездоказательносности.

Ты путаешь профессионализм авотра и административный восторг цензора ;-)

Найди мне аналог движка вики по доступности всех версий правок и возможности взвесить каждый шаг.

А также движок и проект. Что до правок... Я лично не уверен, что оно вообще такое нужно. Вот ветки делать от сттей имело бы смысл, а в текущем виде диффы не читает никто, кроме кляузников из арбкомов и прочей шушеры.

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от Gary

Хабрасрач автора qutim, и что? Все статьи о популярных клиентах на месте



Действительно, непонятно. Все клиенты на месте, в т.ч. и кутим:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_audio_software
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_XMPP_client_software

Ну отказались держать для него отдельную страницу и что с того? Есть множество специализированных мест, специально предназначенных для пиара.

anonymous
()

Учитывая сколько у них серверов и какой трафик,не удивительны такие затраты. Сам пишу иногда и правлю статьи в википедии.

GeniX
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>там запросто можно назвиздеть - и примут за чистую монету.

Историю правок уже отменили?

Siado ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sanitar

Ну видишь, все вернулось к естественному обществу приматов. А ты думал, что человек может жить по-другому? Это тебя ленины с мессиями обманули. Человек всегда возвращается к тому обществу, которое у него в генах прописано, все остальное - убогая достоевщина и утопия.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от azure

Никого Википедия не обманывает. Попросили пожертвовать деньги - люди пожертвовали, добровольно, не поод пистолетом. А на что деньги тратить - на яхты, девочек или программистов - руководители проекта сами решают, и вас они спрашивать не должны, тем более, вы не жертвовали карманные деньги родителей на википедию.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В порядке буквоедства

>А на что деньги тратить - на яхты, девочек или программистов - руководители проекта сами решают, и вас они спрашивать не должны

Собсно то послание, что процитировано в новости - раздает какие-никакие обещания. И если эти цели, назовем их так, не будут выполнены - будет повод говорить о обмане тех, кто делал донейт

Unclown
()
Ответ на: комментарий от Gary

Хороший поисковик позволит легко найти по контексту именно того Пупкина, который нужен. Это как раз не такая большая проблема. Проблему представляет всякая скрытая реклама, product placement итп - вот с этим и в самом деле необходимо бороться. Хотя это тоже не так сложно - достаточно в каждой статье о каждом продукте сделать раздел «критика», где писать о его недостатках. Например про какой-нибудь jabbin напишут, мол, не обновляется с такого-то года и все функции реализованы в других проектах.

А просто какая-то бесполезная информация - нет ничего плохого в том, что она будет. Если она хоть кому-то полезно - те люди и займутся вычиткой, оформлением, категоризацией. Нет - будет просто кусок невикифированного текста, ну и хай себе валяется. В наше время, когда промышленные массивы данных уже измеряются петабайтами, жалеть несколько килобайт в базе - глупость и маразм. Универсальных же критериев «нужности» нет и быть не может - что нужно и интересно тебе, мне может совершенно неинтересно и наоборот. Кто и как может определять за других, что им «нужное», а что «ненужное»? Сейчас администраторы википедии пытаются это делать по каким-то субъективным и произвольным критериям, что вызывает в результате разборки и срачи, на которые уходит куча времени и сил. Лучше бы они эту же энергию направили на написание и улучшение статей по интересным им темам, чем на удаление «ненужных».

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от Sanitar

>То есть, копипаста чтоль?

Facepalm

Ты сходи по ссылке

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

>те люди и займутся вычиткой, оформлением, категоризацией

В Википедии огромное количество _заведомо полезных_ статей, но никто не занимается их вычиткой и оформлением. Число авторов никак не соотносится с числом тем, а пишут по настроению/что интересно/в чём разбираются.

жалеть несколько килобайт в базе - глупость и маразм

Ну, на статью не только уходит объём, но и время людей. Авторов мало и дополняют они самые разные статьи. Тем более статья, написанная для пиара, представляет собой малополезный срач и рекламу, приведение которого в божеский вид тоже требует сил. Думаете, каждый, кто пишет статью, сразу спохватится и напишет честный раздел Критика? А конкуренты не приукрасят его?

Универсальных же критериев «нужности» нет и быть не может - что нужно и интересно тебе, мне может совершенно неинтересно и наоборот

Общий критерий - если это интересно _заметному числу людей_, то это нужно оставить. А если есть программа, которой может вообще никто кроме автора не пользуется, то зачем держать о ней статью? Ведь интересна она только автору :)

Сейчас администраторы википедии пытаются это делать по каким-то субъективным и произвольным критериям

Да нет, критерии есть чётко описанные, если кому-то не нравятся - их всегда можно публично оспорить и предложить дополнить, такое довольно часто происходит.

Лучше бы они эту же энергию направили на написание и улучшение статей по интересным им темам, чем на удаление «ненужных»

Они вообще тебе лично что-то должны?

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sanitar

>Уж что-что, а Википедию, с ее исками, срачами и прочей ненатуральщиной, считать _свободной_ точно нельзя

А что для вас «натуральщина»? :)

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Bad_ptr> Можно ли какнибудь её зазеркалить?

Можно. Причём уже зеркалят. Даже абсурдопедию так зеркалили - находил я статьи, которые были в оригинальном ресурсе удалены (например, Ruki Vverh).

Quasar ★★★★★
()

Вот вы тут говорите о том, что википедия уже не торт, а говно. Если так, то может стоит тогда поддержать проект http://www.wikiznanie.ru/ ?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Шома неправ. Википедия действительно вырождается.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rsync

Кажется, кто-то здесь считает, что википедия работает на домашнем роутере под столом у создателя и на мегабитном АДСЛ канале.

Кажется здесь нет людей, которые способны оценить затраты на сайт с такой посещаемостью, как у википедии.

Кстати, хоть кто-нибудь здесь вообще смотрел их бюджет, который они обнародовали? Или все только способны нести бред основываясь на домыслах?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/a/a3/2009-10_Wikimedia_Found...

merlyn_tgz
()

Я так понял из прочитанного, что по мнению среднестатистического аналитика ЛОР, википедия должна создаваться и поддерживаться нищенствующим монашеским орденом, а Джимбо должен носить верету и единственным его развлечением должно быть самобичевание трижды в день. Ну и конечно же, никаких удовольствий, сплошное смирение тела и духа. И никакой зарплаты, на все деньги — только рисовая похлебка. Без риса, естественно — из одной порции риса же неделю можно похлебку варить.

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>> Кстати, не так и много это. Часть уйдет на налоги.

половина уйдет

kto_tama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

Всего навсего википедия стала технически нерациональным проектом. Она дошла до того, что приходится уже каждый год просить деньги. Причём масштабы такие, что уже политика администрации википедии осуждается и заметной частью пользователей интернета. А всё потому, что такими масштабными проекты управлять так, как и мелкими, неэффективно. Википедии для выживания необходима тотальная реорганизация.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Другой вариант — это реклама лучших проституток страны, травиана и макдональдса, или еще кто там денег даст, на каждой странице. Возможность читать полные версии статей при премиум-подписке, всего-то 99 долларов в квартал. Лимитирование количества запросов в день от бесплатных пользователей. Всяческие анальные меры пресечения утаскивания контента в связи с этим.

Википедия пока что _принципиально_ отказывается показывать рекламу. Может, оно окажется несостоятельным, но даже наш ЛОР, наш торт, на такой принцип не идет (и приходится использовать адблок, хехе, или Elinks там).

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

>но даже наш ЛОР, наш торт, на такой принцип не идет

С ЛОРом все ровно. Только анонизмусы читают рекламу.

Siado ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.