LINUX.ORG.RU

Википедия получила пожертвований на 7 500 000 USD

 


0

0

На страницах ресурса размещена благодарность основателя Википедии, Джимми Уэйлса.

В письме говорится:

По состоянию на 31 декабря 2009 года мы достигли целевой суммы нашей кампании в размере 7,5 млн. долларов США. Спасибо всем, кто сделал пожертвование! Ваши продолжающиеся пожертвования означают поддержку долгосрочных операций и роста Викимедиа, включая покрытие непредвиденных расходов, а также позволят нам финансировать новые проекты и мероприятия.

Сегодня я прошу вас сделать пожертвование и поддержать Википедию.

Я начал её создавать в 2001 году, и для меня большая честь все эти восемь лет видеть, как сотни тысяч добровольцев присоединяются к нам, чтобы создать самую большую энциклопедию в истории человечества.

Википедия — некоммерческий сайт. Это — творение сообщества, полностью создаваемое и финансируемое такими же людьми, как и вы. Более 340 миллионов человек используют Википедию каждый месяц — это почти треть пользователей Интернета в мире. Вы — часть нашего сообщества.

Я верю в нас. Я верю, что Википедия постоянно улучшается. В этом вся суть. Один человек пишет статью, другой её немного улучшает, и с течением времени она становится всё лучше и лучше. Если сегодня Википедия вам полезна, представьте, насколько многого мы можем вместе достичь через 5, 10, 20 лет.

Суть Википедии — в способности таких же людей, как и мы, делать исключительные вещи. Такие же люди, как и мы, пишут Википедию, слово за словом. Такие же люди, как и мы, материально поддерживают её. Это — доказательство нашей способности совместными усилиями изменить мир.

Мы должны оберегать место, где выполняется эта важная работа. Мы должны оберегать Википедию. Мы хотим, чтобы она оставалась бесплатной и свободной от рекламы. Мы хотим, чтобы она оставалась открытой — вы можете использовать информацию из Википедии так, как хотите. Мы хотим, чтобы она продолжала расти, распространяя знание повсюду и призывая к участию каждого.

Фонд Викимедиа — некоммерческая организация, которую я создал в 2003 году для управления, развития, обеспечения поддержки и защиты Википедии. На десять миллионов долларов США в год фонд, в котором работает менее 35 человек, управляет пятым в мире по количеству читателей сайтом. Я прошу вашей помощи, чтобы мы смогли продолжить работу.

Представьте себе мир, где каждый имеет свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям. Мы идём к этому миру. И с вашей помощью мы туда придём.

Спасибо за то, что вы используете Википедию. Вы — часть нашего успеха; пожалуйста, сделайте пожертвование не откладывая.

Джимми Уэйлс

Основатель Википедии

В этот раз Википедия собрала на 1 500 000 USD больше, чем в прошлый раз.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от Quasar

>Она дошла до того, что приходится уже каждый год просить деньги

Смешно. Откуда ты предлагаешь им брать деньги?

Причём масштабы такие, что уже политика администрации википедии осуждается и заметной частью пользователей интернет

Аналитиками с лора, которые просто не могут ничего пожертвовать и чтобы себя оправдать, негодуют :)

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

Да, чтобы получить доступ к этой статье и ещё тысячам других, отправьте СМС с текстом «Джимбо» на номер :))

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

> Другой вариант — это реклама лучших проституток страны, травиана и макдональдса

Полу-оффтопик: Травиан, пожалуй, не худший вариант, по крайней мере, есть сайты, которые держатся исключительно на рекламе онлайн-игр, и я, открывая их, твёрдо уверен, что порнобаннеры и виагра оттуда выскакивать не будут.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Она дошла до того, что приходится уже каждый год просить деньги.

И что? Лохи, вы не догоняете, что работающих по этой схеме организаций - миллионы? В том числе и весьма серьёзные научные фонды, такие как Cancer Research или Heart Foundation. Просто в одной дикой, убогой стране, где царь-батюшка самолично повелел презирать все и всякие общественные организации, убогое населеньице в принципе не способно понять, что такое charity и как они устроены. Отсюда и эти уродские наезды на википедию на том же ЛОРе, населённом преимущественно поддаными того самого психованного царя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от shimon

shimon> Другой вариант — это реклама

Это вариант для тех, кто нежелает думать, и грести при этом бабло.

Уже не раз предлагалось сделать кучу специализированныз wiki, и сделать метавики, объединяющую кучу проектов. В результате освобождается огромное количество ресурсов, не требуется вкладывать огромные средства на поддержание кучи серверов и персонала. И т.д.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

Gary> Смешно. Откуда ты предлагаешь им брать деньги?

Я предлагаю провести такую реорганизацию, при которой столько денег просто не потребуется. Это реально при сохранении контента и посещаемости википедии, причём безо всякой рекламы.

Gary> Аналитиками с лора, которые просто не могут ничего пожертвовать и чтобы себя оправдать, негодуют :)

Пусть администрация сначала оправдает свои действия по удалению статей про клиенты IM.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Идиотизм. Так выживут только самые популярные ветки вики, про всяких там певцунов да спорсменишек, а очень узкоспециализированные загнутся. Для того, чтобы могли существовать концы распределения, надо стричь с середины.

Вообще, как всегда офигеваю с масштабности мысли аналитегов ЛОРа. Всё то вы понимаете, убогонькие, всё то знаете. Только вот мозгов маловато, но это компенсируется зашкаливающим самомнением.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Лохи, вы не догоняете, что работающих по этой схеме организаций - миллионы?

Да вот только тебе, недоумку, не понять, что википедия - это не такая организация, как те.

anonymous> Отсюда и эти уродские наезды на википедию

Наезды являются уродскими, когда нет объективных оснований. Объективные основания есть. Так что, быдлятинка, помалкивай.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Пусть администрация сначала оправдает свои действия по удалению статей про клиенты IM.

Тебе что-то не нравится? Обоснуй нужность этих говностатеек, этот процесс в вики работает идеально. Если говностатейки нужны только жалкой кучке тупых юзеров этих уродских недоделок - то им не место в вики вообще.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Да вот только тебе, недоумку, не понять, что википедия - это не такая организация, как те.

Плебейчик развякался. Смешно. Викимедиа - точно такое же charity, как все прочие. Устав организации ты читало, презренное ничтожество?

Наезды являются уродскими, когда нет объективных оснований. Объективные основания есть.

Говностатейки про быдловские IM удалили? Это не основание. Это как раз показывает, что система работает хорошо и правильно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Так выживут только самые популярные ветки вики, про всяких там певцунов да спорсменишек, а очень узкоспециализированные загнутся.

Обоснуй, почему. Каковы причины?

anonymous> Вообще, как всегда офигеваю с масштабности мысли аналитегов ЛОРа. Всё то вы понимаете, убогонькие, всё то знаете. Только вот мозгов маловато, но это компенсируется зашкаливающим самомнением.

Уж у кого мозгов нет, так это у тебя, мудачка помойного.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Тебе что-то не нравится? Обоснуй нужность этих говностатеек, этот процесс в вики работает идеально. Если говностатейки нужны только жалкой кучке тупых юзеров этих уродских недоделок - то им не место в вики вообще.

Я обосновывать не обязан нужность этих статеек. А ты обоснование требовать не имеешь право, так как те программы делал не ты, и статьи тоже не ты писал.

Но если уж ты так начал, то тогда обоснуй кучу говностатеек про говноигры на википедии. Чем клиенты IM хуже?

А! Я всё понял! Потому, что ты быдлогамер.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

>В Википедии огромное количество _заведомо полезных_ статей, но никто не занимается их вычиткой и оформлением.

Так что ж мешает заняться этим тем, для кого они полезны?

Тем более статья, написанная для пиара, представляет собой малополезный срач и рекламу, приведение которого в божеский вид тоже требует сил. Думаете, каждый, кто пишет статью, сразу спохватится и напишет честный раздел Критика? А конкуренты не приукрасят его?

Да, поначалу обычно так и бывает. Но со временем в результате войны правок получается некий консенсус, представляющий некий набор доказанных фактов со ссылками на источники информации. Это если статья о чём-то в принципе кому-то нужном и интересном. О чём-то неинтересном - она так и будет валяться, и её никто никогда и не увидит.

Общий критерий - если это интересно _заметному числу людей_, то это нужно оставить

Так вот тут, видишь ли, некий «парадокс кучи». Какое количество людей - заметное? Один человек - незаметен, наверное? А два? А три? Где та грань, чтобы сказать: вот, начиная с такого-то количества людей эта группа заметна? Опять же, обычно «замечают» не столько самые большие группы, сколько те, у которых самый яркий и положительный пиар-образ. Например, не так давно же в английской википедии удалили статью про протестантского проповедника, который реально собирал стадионы своих последователей. В то время как статью про какие-нибудь ультрафильтры или ещё какую-нибудь экзотику, которой занимаются в мире от силы 20 человек, никто не станет трогать. И логика даже понятна - то сектанты, а то математики - но только объективностью здесь никакой и не пахнет

Да нет, критерии есть чётко описанные,

Чётко описанные были бы если б были чётко с цифрами и формулами. А так получается закон что дышло, куда повернул туда и вышло.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Плебейчик развякался. Смешно. Викимедиа - точно такое же charity, как все прочие. Устав организации ты читало, презренное ничтожество?

А нафига устав читать? Речь то о достижении целей, а не о том, что это должна быть организация, как и другие. Но тебе, малолетке, невдомёк, что википедия уже не может так работать дальше, и начинает коллапсировать из-за своего веса. И если такая тенденция продолжится, википедия просто сдохнет, так как пару тройку сотен миллионов долларов сообщество не наберёт. Так что удавись, быдло.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Красиво говоришь, анонимус. Хоть и ясно, что тролль, а за душу берёт :)

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Обоснуй, почему. Каковы причины?

Потому, что на каждую придётся собирать средства отдельно. Ты действительно такой идиот, каким выглядишь, или просто бухой?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> А нафига устав читать?

Ну я и говорю - безграмотные, но запредельно чванливые и самоуверенные убогие подданные говняного царька. Говно в башках вместо мозгов. Даже странно, как вы ещё живы все, при таком общем убожестве. Хотя, динамика демографии показательна, да...

что википедия уже не может так работать дальше, и начинает коллапсировать из-за своего веса.

Плебейчик, твой уровень аналитических способностей меня просто восхищает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Потому, что на каждую придётся собирать средства отдельно.

Каждую по отдельности обеспечивать как раз легче, чем всю википедию. Те же научные разделы могут поддерживать университеты - для них это престиж, а для пользователей это объективность и корректность.

Ну и сейчас куча викисайтов живёт, причём отлично, На жизнь не жалуются и денег не просят.

Слив засчитан, люмпен ты недоразвитый.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

По теме пиши, а не отмазывайся, быдло.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Я обосновывать не обязан нужность этих статеек. А ты обоснование требовать не имеешь право, так как те программы делал не ты, и статьи тоже не ты писал.

Должен, быдлятина, должен. Читай правила, быдлятина.

Но если уж ты так начал, то тогда обоснуй кучу говностатеек про говноигры на википедии. Чем клиенты IM хуже?

Тем, что количество пользователей у каждого отдельного говноклиента быдло-IM на порядки меньше чем у любой дебильной игрушки. Тем, что ни один из них не представляет никакой энциклопедической ценности. Тем, что любой IM-клиент - это редкостное говно. Ты ещё требуй, чтоб про каждый «hello, world» каждого васипупкина статья была.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от stave

А ты в русской википедии искал? Так они же там пидорасы и гондоны, русские википидоры - гнойное чмо, удаляющее статьи

anonymous
()

Википедия - лучший сайт во всём интернете! Светлого ей будущего! Ура товарищи!

zgrge
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Должен, быдлятина, должен. Читай правила, быдлятина.

Что, люмпенок, не можешь конкретнее ответить, и просто говоришь «ДОЛЖЕН!»? Давай, весели всех тут дальше, клоун.

anonymous> Тем, что количество пользователей у каждого отдельного говноклиента быдло-IM на порядки меньше чем у любой дебильной игрушки.

Приведи ка статистику сюда.

anonymous> Ты ещё требуй, чтоб про каждый «hello, world» каждого васипупкина статья была.

Ты будешь смеяться, но википедия такой информацией кишит. При описании языков программирвоания там частенько хеловорлд видно как пример.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Каждую по отдельности обеспечивать как раз легче, чем всю википедию. Те же научные разделы могут поддерживать университеты - для них это престиж, а для пользователей это объективность и корректность.

Плебей, нищебродик, сколькими организациями такого размера ты управлял, чтобы сейчас тут об этом рассуждать? У тебя нет ни малейшего представления о том, сколько это будет стоить. Ты просто жалкий кусок дерьма без единой крупицы мозгов в голове. Не тебе рассуждать, амёба.

Ну и сейчас куча викисайтов живёт, причём отлично, На жизнь не жалуются и денег не просят.

Ох и быдлятина же ты, ох и быдлятина. Рассмотри хотя бы пять таких случаев внимательно - всегда вики будет лишь частью более крупной структуры, и всегда имеются какие либо сторонние источники средств.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Приведи ка статистику сюда.

Процесс удаления статей так построен, быдлятинка, что статистики и не надо. Если будет достаточное количество заинтересованных в существовании статьи, она останется. Процесс идеален. Если статья удалена, значит туда ей и дорога.

При описании языков программирвоания там частенько хеловорлд видно как пример.

Да ты, сопливый плебей, ещё и невменяем, как оказалось...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну ты баран. Обосновывай свои слова, а не пытайся гнило отмазаться фразами вроде: «Да кто ты такой?», «Ты не дорос!», «Ты не управлял такими проектами, так что не тебе лучше знать! ААААРГХ!!!! ГДЕ МОЙ НОЖ???? ЧТО ЗА ПЕНА У МЕЯ ИЗО РТА????7??7??? АААААРГХ!!!!».

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Речь не о процессе удаления, а о количестве пользователей, баран тупоголовый. Ты же сподобился тявкнуть о том, что у игр пользователей больше, чем у IM-клиентов. Обосновывай давай. И быстро.

anonymous> Да ты, сопливый плебей, ещё и невменяем, как оказалось...

Понятно. Аргументов у тебя, невменяемого, нет. Удавись.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Понимаешь ли, твои слова - это бред. Ты приводишь утверждение, с аргументацией уровня «по всему видать, что так и будет», что «если тенденция сохранится, то ОЧЕВИДНО, что оно рухнет», и т.п. В таком духе рассуждать может только человек, говорящий с высоты своего гигантского опыта управления столь же масштабными проектами. Любой другой обязан свою точку зрения обосновывать. Ты, конечно же, быдло, и по этой причине не понимаешь, что бремя доказательства ложится на утверждающего. Опровергать каждый отдельно взятый необоснованный бред никто не станет. Опровергают конкретные доказательства конкретного бреда, а никак не выводы. Но тебе не понять, так что уймись. Выпей йадку, подправь демографию.

anonymous
()

Так о чём спор-то? «Говноклиенты» остались на месте, но поместили их на одну страницу. Просто тут некоторые путают википидею с qt-apps.org или мясом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ну не идиот ли? Тебе и говорят - сам факт удаления и является признаком разницы в количестве пользователей. Не нашлось достаточного количества пользователей, готовых проголосовать за статью.

Считаешь, что какие-то игры там несправедливо представлены? Потребуй их удаления. Никто не вступится за них - удалят, найдётся достаточно защитников - оставят. Это идеальный процесс.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да понятно, что какому-то задростисто-айтишному быдлу на больную мозоль наступили. Быдлу сложно понять, что что-то для него сверхценное, за что оно готово другому такому же быдлу глотки рвать, для других не представляет ни малейшего интереса. С подобными личностями спорить бесполезно, они психически нездоровы. Так же как и всякие, у кого, например, «KDE vs. Gnome» занимает важную часть в их убогих жизнёнках. :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

>Так что ж мешает заняться этим тем, для кого они полезны?

Очевидно, лень и потреблядство :)

Но со временем в результате войны правок получается некий консенсус

Откуда Вы такие слова берёте :) В результате войны правок получается залочивание статьи в первоначальном виде

О чём-то неинтересном - она так и будет валяться, и её никто никогда и не увидит

Тогда зачем её держать?

Например, не так давно же в английской википедии удалили статью про протестантского проповедника, который реально собирал стадионы своих последователей

Можно ссылку?

Чётко описанные были бы если б были чётко с цифрами и формулами

Тогда это как раз будет эксплуатироваться. Вообще, почитайте эти самые критерии значимости, вопросы отпадут

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

>Я предлагаю провести такую реорганизацию, при которой столько денег просто не потребуется

А увеличение пениса на 10 сантиметров за 10 дней делаете? Конечно, если это что-то серьёзное - никто не мешает обратиться в фонд викимедиа со своим предложением. А пока такие фразы напоминают план кальсонных гномов.

Пусть администрация сначала оправдает свои действия по удалению статей про клиенты IM.

Перед кем? И каких статей? Можно всё по порядку. И не ссылками на километровое жевание соплей на хабре, а прямыми ссылками на удалённые статьи :)

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

>В результате войны правок получается залочивание статьи в первоначальном виде

Это если админы вмешаются. Но нафига бы им вмешиваться? А если они подождут, пока война правок сама сойдёт на нет - в результате скорее всего получится очень даже нейтральная статья, которая будет устраивать все стороны. И всё оформление и прочее тоже выправится, кстати, так как в пылу спора лень и потреблядство будут отброшены ;)

Тогда зачем её держать?

Вопрос надо не так ставить. Не «зачем её держать», а что такого ужасного случится, если её оставить? Очевидно же, что потери от удаления статьи, которая может быть хоть кому-то полезна, больше, чем от сохранения бесполезной статьи.

Можно ссылку?

Сейчас наверное не найду уже, всё-таки года два уже прошло. Но на тот момент бурление говн было вполне заметное.

Вообще, почитайте эти самые критерии значимости, вопросы отпадут

Дык читал же. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость Там же буквально к каждому слову можно прицепиться и истолковать его по-своему.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от Fredrik

А ты не считаешь что хотя бы один лишь основатель такого проекта достоин награды в 7 миллионов долларов?

Ходят слухи, что сам основатель так считает и наградил сам себя.

mr_anonymous
()
Ответ на: комментарий от merlyn_tgz

> Кажется здесь нет людей, которые способны оценить затраты на сайт с такой посещаемостью, как у википедии.

сайт с такой посещаемостью стоит всего навсего пятизначную сумму в $$, причем однократно - на несколько лет вперед. дальнейшие расходы на канал - копейки. миллионы долларов не нужны

rsync ★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну а если им в следущий раз например не пожертвуют?
Всё, википедия закроется и все статьи в топку полетят?
Можно ли какнибудь её зазеркалить?

Есть дампы Википедии. http://download.wikimedia.org/

mr_anonymous
()
Ответ на: комментарий от Siado

Назови мне причину, почему так считать нельзя?

Я не остин, но ... Потому что туда любой может написать все, что угодно и уже не раз были случаи публикакции в Википедии ложных данных. Самая известная, наверное, история: публикация последних слов известного (для своих слушателей, естественно) композитора, которые разошлись за 2 дня по всем газетам. Как выяснилось, это опубликовал студент как социологический эксперимент. А сколько ошибок там не выловили, неизвестно.

mr_anonymous
()
Ответ на: комментарий от mr_anonymous

Какие такие слухи? Финансовая отчётность вся доступна и прозрачна. Это вам не Гондурасия.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

>У меня на самом деле был печальный случай. Написал статью про эмулятор Emu80. Потом её выпилили (кто-то решил, что программа малозначима, хотя для того класса ПЭВМ, которым она была посвящена, она уникальна), а я узнал и хватился, когда всё уже было кончено...

Кстати, раз уж про дампы заговорили, в этой версии этой статьи нету? Просто интересно.

http://static.wikipedia.org/new/wikipedia/ru/index.html

mr_anonymous
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

>Но нафига бы им вмешиваться?

Чтобы остановить войну правок, очевидно. И такое случается в 99% случаев по двум причинам - это донос патрулирующих, участников или просто просмотр админами recent changes

Потому что в результате войны правок не будет нейтральной статьи.

а что такого ужасного случится, если её оставить?

На неё «случано проходящие мимо» авторы будут тратить своё время и силы, не догадываясь, что эта статья нахрен никому не нужна

Сейчас наверное не найду уже, всё-таки года два уже прошло

Сама статья показалась тебе не нужной (раз ты даже не помнишь, про что она), единственное что привлекло - бурление говн? А метанировать может и один человек, дай только повод :)

Там же буквально к каждому слову можно прицепиться и истолковать его по-своему

Ну всё, значит мы сгорим все в аду. Как ни странно, в большинстве случаев вопрос решается почти однозначно :)

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Если можешь показать самостоятельную значимость программы (т.е. что будут искать статью именно о ней, а не попадут на неё через какой-нибудь Микро-80) то её восстановят в том же виде, в котором удалили. А если нет, лучше перенести информацию об эмуляторе в общую статью, типа КР580ВМ80А

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mr_anonymous

Ну это просто очередной пример тупости газетчиков :) Что как с авторитетностью Википедии - я уже писал в топике.

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Отсюда и эти уродские наезды на википедию на том же ЛОРе, населённом преимущественно поддаными того самого психованного царя.

жертва #01110001111011100 кровавого режима, напоминаем, не забудьте в течение трёх дней отметиться у вашего дежурного надзирателя.

guttalinux2088
()
Ответ на: комментарий от Gary

Если можешь показать самостоятельную значимость программы <...> то её восстановят в том же виде, в котором удалили.

А есть вероятность, что оно там осталось в каком-нибудь виде? Удаление было по итогам вот этого:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8...

Кстати, там был ещё один коммент, с протестом против удаления (не мой), но сейчас я его уже не наблюдаю...

А если нет, лучше перенести информацию об эмуляторе в общую статью, типа КР580ВМ80А

Увы, локальную копию текста я у себя сделать не догадался...

hobbit ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.