Хех, крайне показательный пример, все рассуждают бог знает о чем - на конкретный вопрос про кеш даже не пытаются ответить.

P.S. Я не в курсе - но пороюсь.

P.P.S А если отбросить всю словесную шелуху, то анонимус с тестами был прав на все 200% - замеры на рам диске дали те же приоритеты, что и замеры на реальном диске. И это было подтверждено в этом же треде другими замерами. Чего же стоят тогда все разглагольствования о вредности тестирования на рам диске ? Кто-то тут чего-то недопонимает - и я даже догадываюсь кто ;)

2anonymous (*) (2003-08-25 18:30:03.754826) > я хочу замерить производительность драйвера FS

чем тупее тем быстрее

>>>P.S. Я не в курсе - но пороюсь.

Слова не мальчика, а мужа.

ЦЕНЮ :)

> Причём тут яваскрипт - это менеджер мозильный так формы запоминает.
> А надо-то всего один раз запомнить пустой заголовок.

А "менеджер морозильный" это часом не KDE? ;)

А, между прочим, легко доказать, что чем "продвинутей" FS, тем меньше у нее будет производительность на RAM диске. Т.е. чем медленней работает код самого "драйвера", тем лучше FS.

С учетом, что не делается лишних телодвижений (линейный поиск по таблице FAT :-)), то я с тобой согласен.

> кстати и сервер наш, который в южном крыле стоит везде имеет XFS

да не везде, слеш пока на ext3

Борисыч любит 3 вещи - gentoo, qmail и xfs %)

еще пиво и дурь.

XFS делает EXT2 на многопоточных операциях записи. (архитектура XFS!) Для моей системы с kernel 2.4.20 1 поток записи - EXT2 и XFS равны - 30 Мб/сек 8 потоков записи на EXT2 - суммарная скорость ужасная <10 Мб/сек 8 потоков записи на XFS - суммарная скорость 29 Мб/сек

кроме того, XFS работает напрямую с блочными драйверами при открытии файла в режиме O_DIRECT (никакого кэширования) и тут EXT2 тоже в ауте, но по другой причине, поскольку XFS позволяет передовать блоки до 1 Мб (а не 4096 байт, как написано в тесте выше по треду) и загрузка CPU<1%.

Модифицируя исходники можно добиться и более впечатляющих результатов!

про производительность XFS

> Дабы прояснить ситуацию привожу кратенький тест:

> Производилось копирование dd if=/dev/zero of=fill.space bs=4096

1) Несколько неполная информация. Какой у XFS logsize, сколько logbufs?

2) А Вы попробуйте bs=1M count=1000

> на RAM диск обьемом 800Мб

А это не имеет никакого отношения к производительности
ФС на разделе диска (lvm volume'-е)

про производительность XFS

Вдогонку:

попробуйте

for i in `seq 0 9`
do
dd if=/dev/zero of=test.$i bs=1M count=1000 &
done