LINUX.ORG.RU

Будейовицкий анабазис Рыбникова.


0

0

Как и в случае с Германом Ивановым, в своем опусе г. Рыбников собрал множество слухов, домыслов и просто невежественных высказываний.
При таком удобном случае просто грех было не ответить сразу по всем пунктам.
Читайте, критикуйте. Вполне возможно, что где то есть неточночти и даже ошибки.

>>> статья

★★★★★

Проверено: maxcom

> Бессмысленное утверждение. В любом случае авторскими правами на
> любую программу обладает ее автор.
Если я работаю в какой-небудь фирме и пишу для неё
софт, то этот софт мне не принадлежит. Написав код для SCO,
программист уже не может вставить его в linux, например.

> Это уже просто GPL-фобия. :)
> Само собой, не туда. Причем давно. :)
Ваша цель - над Рыбниковым в очередной раз похохмить,
или всё же дать аргументированный ответ?
Я так и не смог до конца дочитать - слишком много воды
имхо.
Хотя в целом я согласен конечно. Просто чётче надо свои
мысли выражать и не распаляться по мелочам (выкинуть примерно
половину статьи то есть, и оставить только суть).

anonymous
()

Непонятно кто такой этот Рыбников. Из всех статей тхнет заказностью.

Интересная тема просматривается. Кто же заинтересован, кто заказывает такие статьи? Кто знает, этого Рыбникова и на кого он работает? Напишите.

Роман.

anonymous
()

Хорошая путевая статья. 10 ножей в спину этого Рыбникова ;) С другой стороны- можно даже и нервы не тратить на таких придурков как он. Спец по фриваре херов ;)

just
()

Забыл добавить. Почему этот Рыбников все считает что его за руки и ноги тянут в стан ОпенСурса?

Нам таких дураков не надо ;)

just
()

> > Бессмысленное утверждение. В любом случае авторскими правами на
> > любую программу обладает ее автор.
> Если я работаю в какой-небудь фирме и пишу для неё
> софт, то этот софт мне не принадлежит. Написав код для SCO,
> программист уже не может вставить его в linux, например.

не надо путять понятия. Авторство не обязательно == право собственности.
И если человек пишет для SCO он все равно является АВТОРОМ, хотя код и принадлежит SCO, но вот оспорить его АВТОРСТВО никто не сможет.

В общем - в детсад, учить базовые понятия.

anonymous
()

Хорошая статья. Достойный ответ по существу. AVL2, респект!

Java-anonymous.

Javanese
()

"Либо захватить долю на рынке и перейти стать платным продуктом" - надо бы поправить, а то как-то не солидно.

AlexGor
()

>> Бессмысленное утверждение. В любом случае авторскими правами на
>> любую программу обладает ее автор.

>Если я работаю в какой-небудь фирме и пишу для неё
>софт, то этот софт мне не принадлежит. Написав код для SCO,
>программист уже не может вставить его в linux, например.

Оговорка об авторских правах на программы, написанные в рамках служебного задания описана в Законе и одинаково применима к любой лицензии.

Привязать защиту авторских прав к лицензиям freeware - неверно в корне. Она их не защищает никоим образом.

> Это уже просто GPL-фобия. :)
> Само собой, не туда. Причем давно. :)
>Ваша цель - над Рыбниковым в очередной раз похохмить,
>или всё же дать аргументированный ответ?

Нельзя всерьез воспринимать наивные перлы Рыбникова. Был выбор - ставить мрачные диагнозы иди немного поиронизировать над дилетантом. Я предпочел последнее.


>Я так и не смог до конца дочитать - слишком много воды
>имхо.

жаль. я старался. часа три сидел...

>Хотя в целом я согласен конечно. Просто чётче надо свои
>мысли выражать и не распаляться по мелочам (выкинуть примерно
>половину статьи то есть, и оставить только суть).

Попробуйте. На сайте уже лежит мнение еще одного человека. Пришлете свою статью - выложу и ее.


AVL2 ★★★★★
() автор топика

Строго говоря BSD не совместима с GPL. А так же утвержать что все freeware является коммерческим нельзя. Надо ставить "как правило".

Fireling
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В России авторское право неотъемлемое. Отчуждать можно только имущественное право. Эт тебе не Америка :)

anonymous
()

>> Бессмысленное утверждение. В любом случае авторскими правами на
>> любую программу обладает ее автор.

>Если я работаю в какой-небудь фирме и пишу для неё
>софт, то этот софт мне не принадлежит. Написав код для SCO,
>программист уже не может вставить его в linux, например.

Оговорка об авторских правах на программы, написанные в рамках служебного задания описана в Законе и одинаково применима к любой лицензии.

Привязать защиту авторских прав к лицензиям freeware - неверно в корне. Она их не защищает никоим образом.

> Это уже просто GPL-фобия. :)
> Само собой, не туда. Причем давно. :)
>Ваша цель - над Рыбниковым в очередной раз похохмить,
>или всё же дать аргументированный ответ?

Нельзя всерьез воспринимать наивные перлы Рыбникова. Был выбор - ставить мрачные диагнозы иди немного поиронизировать над дилетантом. Я предпочел последнее.


>Я так и не смог до конца дочитать - слишком много воды
>имхо.

жаль. я старался. часа три сидел...

>Хотя в целом я согласен конечно. Просто чётче надо свои
>мысли выражать и не распаляться по мелочам (выкинуть примерно
>половину статьи то есть, и оставить только суть).

Попробуйте. На сайте уже лежит мнение Сергея Удальцова ( http://www.atmsk.ru/download/GPLvsFreeware2.html ) . Пришлете свою статью - выложу и ее.





AVL2 ★★★★★
() автор топика

>Строго говоря BSD не совместима с GPL.
Это интересует только тех, кто знает, что такое GPL и сравнивает GPL с BSD. Сноска на этот счет есть.

>А так же утвержать что все >freeware является коммерческим нельзя. Надо ставить "как правило".
Аналогично, не тот масштаб. В сноске я уже извинился на этот счет.


AVL2 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Бессмысленное утверждение. В любом случае авторскими правами на
>> любую программу обладает ее автор.
>Если я работаю в какой-небудь фирме и пишу для неё
>софт, то этот софт мне не принадлежит. Написав код для SCO,
>программист уже не может вставить его в linux, например.

Тут нужно разделять права собственности и авторские права
AFAIK это зависит от национальных законодательств

в US эти права слиты воедино (могу ошибаться)
в РФ же _авторское_ право всегда остается за автором (но не имущественные права)
 

sS ★★★★★
()

Статья - типичный бред фанатика, путающего и подменяющего понятия...
Ну например:
1.
Рыбников: "Freeware ? это программное обеспечение, которое может использовать, не выплачивая за это денег, любой желающий."
Любимов: "Начнем с того, что freeware никогда не было и никогда не будет некоммерческим программным обеспечением."
Ну и что имеем? Определение Рыбникова это не опровергает, нижеследующие предположения высосаны из пальца и не говорят не о чем, кроме того факта что человек наглухо не понимает разницу между Freeware & Shareware...
Более того - у человека весьма извращенное понятие того чем отличается "коммерческое" и "некоммерческое" ПО...

2.
Любимов: "В любом случае авторскими правами на любую программу обладает ее автор. Это положение прописано в законодательстве всех стран и не может быть нарушено никакими лицензиями."
Это заблуждение или ложь - например по законадательству США правами на программу, разработаную в рабочее время, с использованием ресурсов работодателя, по заказу работодателя и т.д. обладает работодатель, а не програмист (автор)...

3.
Любимов: "freeware мир беден и просто элементарно незаметен на фоне GNU"
Бред. Freeware мир существенно богаче чем мир GNU, просто г. Любимов этого не знает и не хочет знать. Более того - в мире Freeware есть достаточно много программ, аналогов которых в мире GNU мне просто найти не удалось, хотя искал старательно...:) А мир Shareware/AdWare - еще богаче, правда там зачастую возникает вопрос - а кому такое богатство нужно? :)

4.
Любимов: "Еще одна успешно решаемая задача - перевод интерфейса и документации."
Если для этой задачи требуются исходники, то это означает что прога просто хреново написана. Да, таких программ большинство, но это не повод имхо...:)

Весь остальной гон читать не захотелось, особливо после ссылок типа file:///home/avl/GPLvsFreeware.html#ret3 :)

Irsi
()

"Это заблуждение или ложь - например по законадательству США правами на программу, разработаную в рабочее время, с использованием ресурсов работодателя, по заказу работодателя и т.д. обладает работодатель, а не програмист (автор)... "

Ты все-таки внимательней читай. Автор не может лицензией передать свои права. Для этого надо бумажку писать.

Fireling
()

Забавно посмотреть и оценить приводимые доказательства и комментарии AVL2.

Freeware

Р. пишет: "Ограничение подразумевается только одно: авторскими правами на Freeware-программу обладает ее автор, и это сомнению и обсуждению не подлежит."
AVL2 в статье отвечает: "Бессмысленное утверждение. В любом случае авторскими правами на любую программу обладает ее автор. Это положение прописано в законодательстве всех стран и не может быть нарушено _никакими_ лицензиями."
НО!!!! AVL2 (*) (2003-07-22 17:41:07.498402) вдруг говорит: "Привязать защиту авторских прав к лицензиям freeware - неверно в корне. Она их _не защищает_ никоим образом. " !!!!

Это что, раздвоение??? Не помним, что писали ранее??? :)))

"Сказка о расширяемой функциональности"
Р. Пишет: "Начнем с основного — с «защиты свобод». Если автор (разработчик, коллектив разработчиков) некой программы не желает, чтобы ее функциональность могла быть расширена сторонними лицами — это, как ни печально, его святое право."
AVL2 в статье отвечает: "Вполне естественно, что в этом случае он должен использовать свою особую лицензию. GPL создавалась как раз для тех, что заинтересован в развитии своей программы и выражает соответствующие интересы. Должен сказать, что совсем запретить расширение функциональности автор не может ни при каких условиях. Соответствующие ситуации, при которых разрешена декомпиляция, адаптация и изменение программы без согласия и вообще информирования автора изложены в законодательстве РФ."

Ну и кто может сказать, на что направлен комментарий AVL2??? Он что-то опроверг в утверждениях Р.??? Он просто в очередной раз привел рассуждения по ЖПЛ-лицензии. Ну и что??? Каким боком это трогает или опровергает комментируемый абзац??? :)

Следующий отрывок.
Р. пишет: "Если же желание предоставить такую возможность имеется, то для программы просто-напросто… реализуется интерфейс внешних подключаемых модулей, плагинов (plug-ins). В конце концов, если ПО большое и сложное, может быть даже реализован собственный API или встроенный скриптовый язык (опять же с возможностью вызова внешних модулей). Между прочим, если довести этот подход до абсолюта, то можно вообще любое программное обеспечение, работающее под управлением операционной системы, рассматривать как «расширяющее изначальную функциональность ОС». Примеров программ с поддержкой плагинов и/или встроенного скриптинга масса: знаменитый редактор растровых изображений Adobe Photoshop, программа трехмерного моделирования 3ds max, условно-свободный файловый менеджер FAR (вот вам не-Open Source успешно расширяемое Freeware!)… даже пресловутый Internet Explorer!"
AVL2 в ответ: "Во первых пишет явно не разработчик (пошто пнул чела? Если он это делает легко, а авелю2 трудно писать API - это не повод для такого наезда.) Назвать создание полнофункционального интерфейса плагинов, своего API и скриптового языка (все сам!) простым делом может только сильно неосведомленный человек. Кроме того, огромное количество изменений в свободных проектах касается исправления ошибок из за которых программа, к примеру, не может работать с юникодом или в локалях, отличных от той, которая используется автором (а это каким боком относится к комментируемому абзацу про плагины???). Еще одна успешно решаемая задача - перевод интерфейса и документации. Плюс аудит. Все это требует копания в потрохах программы и никакие плагины тут не помогут (????? а сколько я видел плагинов к закрытым прогам... :) ).
Кроме технических аспектов, есть еще и интересы разработчиков. Никому не интересно расширять функциональность программы не имея твердых гарантий того, что этот труд не пропадет или что результатом можно будет воспользоваться (а сколько я видел плагинов к закрытым прогам... AVL2 наверное гуглом не пользуется). GPL дает такие гарантии и поэтому мы имеем столь впечатляющий объем коллективных разработок (а это к чему???).

Что увидели? И на этот абзац ни одного внятного коммента. Р. сказал, что можно расширять функциональность плагинами. Ему ответили, что ты не программист, что бывают глюки в теле собственно программ, что плагины не помогут при копании в потрохах, что не интересно писать плагины (это он по себе судит, на рынке ПО куча других примеров) без гарантий, и под конец опять реклама ЖПЛ. Итого: НИ ОДНОГО СЛОВА ПО ДЕЛУ. Весело... :)))))))

Виндузятник

anonymous
()

2 Irsi:
> Бред. Freeware мир существенно богаче чем мир GNU, просто г. Любимов
> этого не знает и не хочет знать. Более того - в мире Freeware есть
> достаточно много программ, аналогов которых в мире GNU мне просто
> найти не удалось, хотя искал старательно...:) А мир Shareware/AdWare -
> еще богаче, правда там зачастую возникает вопрос - а кому такое
> богатство нужно? :)

Помоему любимов обосновал.
А вы? Приведите примеры freeware компиляторов (что то типа GCC), десктоп среды (что то типа GNOME2 ну или KDE3), ядра ОС (что то типа Linux или HURD)
А то что в мире freeware полно скринсейверов и прочего мусора еще не делает его заметным.

anonymous
()

"Бред. Freeware мир существенно богаче чем мир GNU, просто г. Любимов этого не знает и не хочет знать. "

Это правда для частной Windows платформы, и не правда в целом. Например, для риск станций freeware гораздо меньше, чем GNU.

К тому же "существенное богатство" не заключается в использовании законченной линейки продуктов, что делает его для многих "не существенным богатством". Understand?

Fireling
()

2irsi

> Более того - в мире Freeware есть достаточно много программ, > аналогов которых в мире GNU мне просто найти не удалось, хотя > искал старательно...:)

Кстати, можно пару примеров ? Я не с челю опровержения или чего (там видно будет), а, пока, просто интересно.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Р. сказал, что можно расширять функциональность плагинами.

А. сказал этого не достаточно для ряда случаев. И это ответ.

Fireling
()

> "Привязать защиту авторских прав к лицензиям freeware - неверно в корне. Она их _не защищает_ никоим образом. " !!!!

> Это что, раздвоение??? Не помним, что писали ранее??? :)))

Нет, защищает законодательство, а не лицензия. Лицензия защищает авторские права, так же как возможность покупки яблока на рынке твою презумпцию невиновность. То есть никак :)

Fireling
()

2Виндузятник

> Ну и кто может сказать, на что направлен комментарий AVL2??? > Он что-то опроверг в утверждениях Р.??? Он просто в очередной > раз привел рассуждения по ЖПЛ-лицензии. Ну и что??? Каким > боком это трогает или опровергает комментируемый абзац??? :)

Ну, на самом деле, основной наезд на Рыбникова должен звучать примерно так (на мой взгляд): "Ну что ты к GPL привязался ? Не нравится ? Ну не пользуйся ! За уши кто-то тянет, что ли ? В ранг закона возводит ?..."

:-)

Соответственно, раз "наезд" в виде воды, то и "отезд" примерно такой же вполне достаточен... Вопрос в другом - было бы зачем... Разьве что в языке поупражняться... Кстати, тоже полезный момент, кто бы что не говорил.

AS ★★★★★
()


когда ирся и проч. говорят что мир freeware шибко богат, мы
знаем о чем идет речь: о микросаксе, крупнейшем
поставшике халявы на наших просторах

и рыбников, противопоставляя OSS freeware, держит
в уме виндозную халяву

anonymous
()

Пусть халява под Windows. Лично мне пока не важно. Даже в этом случае я так не рискнул бы сказать. Может я просто не знаю примеров. Потому интересуюсь и даже в таком виде: что есть freeware под Windows, чего нет в opensource (без акцентирования на ОС).

AS ★★★★★
()

Блин ну что вы до Рыбникова докопались ? Ну пишет _РЕДАКТОР_IXBT_ статьи для своих читателей, ну выкладывает он на своем сайте, ну и что ? А почему это слово "редактор" так жирно выделено ? - да потому что все как один спрашивают - кто же такой этот самый Рыбников - а почитать его видимо не судьба. Критиковать же - да сколько угодно. "Пастернака не читал но осуждаю" (с) красно(сине)глазый анонимус.

Главное различие упоминаемого Германа Иванова и Рыбникова - первый считает свою правоту неоспоримой, второй же сомневается и выдает свое видение проблемы именно как свою (возможно ошибочную) точку зрения. Прочитал я с интересом несколько его "рыбных дней" - должен сказать автор оригинален. Публикует зачастую неординарный взгляд на вещи. Вот и в последнем - краткий вывод человека _реально_прочитавшего_ статью - ГПЛ защищает интересы общества и пользователей но отнюдь не автора, в то время как freeware защищает именно интересы автора. Что здесь вас так сильно возмутило ? Разве это не так ? И нефиг сюда приплетать коммерческий/проприетарный софт - сравнение идет именно freeware c free software.

Не собираюсь я его оправдывать - да, есть и у него ошибки - в частностях/в деталях - но в целом он выдвигает вполне оправданную точку зрения не навязывая ее при этом никому - пусть читатель прочитает и сам определится что к чему. У вас же прямо-таки рефлекс - скажет кто-нибудь - а вот есть такой вот недостаточек - все сразу на уши - да как? да кто посмел оскорбить нашу светлую непорочную идею? И забываете вы при этом что недостатки - суть продолжение достоинств.

PS. убежденный (не путать с фанатичным! ) линуксоид со времен РХ6.2.

anonymous
()

PPS не мене убежденный анонимус :-)))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Fireling

2 Fireling (*) (2003-07-22 18:28:05.794697)
Это для каких? Читаем еще раз.
1. Ты не программист - это случай? По моему - нет. :)
2. бывают глюки в теле собственно программ - это случай? По моему - нет. :)
3. плагины не помогут при копании в потрохах - это случай? :)))
4. неинтересно писать плагины - это да, это случай... :)
5. реклама жпл - это тоже не случай, извините... :)))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Fireling

2 Fireling (*) (2003-07-22 18:29:56.898448)
Не надо домыслов. Я не спорил, что, кто и как защищает. Я показал, что логики и последовательности в словах АВЛ2=0
Виндузятник

anonymous
()

> от и в последнем - краткий вывод человека _реально_прочитавшего_ статью - ГПЛ защищает интересы общества и пользователей но отнюдь не автора, в то время как freeware защищает именно интересы автора.

Нет краткий вывод - ГПЛ хуже, а freeware лучше. Вот с этим можно поспорить :)

Fireling
()

1. Ты не программист - это случай? По моему - нет. :)

Это утверждение.

2. бывают глюки в теле собственно программ - это случай? По моему - нет. :)

Почему бы это?

3. плагины не помогут при копании в потрохах - это случай? :)))

Да, и частый.

4. неинтересно писать плагины - это да, это случай... :)

На мой взгляд это мнение.

5. реклама жпл - это тоже не случай, извините... :)))

Это железный вывод из 2 и 3.

Fireling
()

> Не надо домыслов. Я не спорил, что, кто и как защищает. Я показал, что логики и последовательности в словах АВЛ2=0

Ты выразил свое мнение. Оно ошибочное.

Fireling
()
Ответ на: комментарий от AS

2 AS (*) (2003-07-22 18:32:57.67848)
В том-то и дело, что в попытке плюнуть в любое слово, АВЛ2 цепляется к любым, даже бесспорным утверждениям, чем ставит себя в положение ... эээ..., не совсем удобное. :)))
В статье есть кривые моменты, но пытаться цеплять все подряд и не видеть в этом ничего особенного... :)))
Бред. :)
Виндузятник

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>ГПЛ защищает интересы общества и пользователей но отнюдь не автора,

С точностью до наоборот ...

> сравнение идет именно freeware c free software. 

Вы таки определитесь - что с чем сравнивается ;)

hint: Free Software != Open Source Software 

Это как зеленое с мокрым сравнивать ;)

sS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Fireling

2 Fireling (*) (2003-07-22 18:48:51.78375)
Вот и начались передергивания.
1. Так вы согласны, что это не случай, а просто утверждение, не относящееся к комментируемому абзацу?
2. Каким образом глюк (как факт кривого написиная проги) мешает расширять функциональность (как принцип)?
3. плагин не предназначен для копания в потрохах.
4. вот-вот, только один субъективный пример из пяти приведенных
5. вывод из неотносящихся к делу утверждений также не относится к этому делу

Виндузятник

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Fireling

2 Fireling (*) (2003-07-22 18:49:57.337856)
В чем ошибка? Я привел два взаимоисключающих утверждения АВЛ2. Вы хотите сказать, что это не так? :)
Виндузятник

anonymous
()

1. Так вы согласны, что это не случай, а просто утверждение, не относящееся к комментируемому абзацу?

Это начало, которым автор пытается сказать, что он более компетентен. Стандартная преамбула.

2. Каким образом глюк (как факт кривого написиная проги) мешает расширять функциональность (как принцип)?

Очень просто. Из-за бага юникоде, юникода как функциональности нет. Исправляешь баг - получаешь дополнительную функциональность.

3. плагин не предназначен для копания в потрохах.

Это понятно. Но для расширения функциональность иногда надо копаться в потрохах. Речь о том, что плагинов не достаточно.

4. вот-вот, только один субъективный пример из пяти приведенных

Это личное мнение автора после двух железных аргументов.

5. вывод из неотносящихся к делу утверждений также не относится к этому делу

Это подытоживающий железный вывод из относящихся к делу утверждений.

Fireling
()

> В чем ошибка? Я привел два взаимоисключающих утверждения АВЛ2. Вы хотите сказать, что это не так? :)

Извините, не понял. Чем они исключают друг друга?

Fireling
()

"Очень просто. Из-за бага юникоде, юникода как функциональности нет. Исправляешь баг - получаешь дополнительную функциональность." - опять не по делу. Как это влияет НА ПРИНЦИП? Ответ - никак. Это одна из оговорок, когда пытаются частным вышибить общее. Нельзя на основе факта ошибки в одной проге сказать, что все программисты идиоты и все проги - дерьмо.
Виндузятник

anonymous
()

"опять не по делу. Как это влияет НА ПРИНЦИП? Ответ - никак. Это одна из оговорок, когда пытаются частным вышибить общее. Нельзя на основе факта ошибки в одной проге сказать, что все программисты идиоты и все проги - дерьмо. "

Он этого и не говорит. Он говорит - есть конкретный и часто встречающийся случай, для которого плагина не достаточно. Все.

Fireling
()

И одного случая вполне достаточно для утверждения "плагинов не всегда хватает".

Fireling
()

А такой пример ? cyrus-imap. штука весьма гибкая и хорошая. Написана в соответствии с RFC на почтовые сообщения. Беда в том, что эти RFC не соблюдаются. Ну и что ты будешь делать без исходного кода, когда проверку соответствия убрать надо ? Да, плохо RFC нарушать, но вот вопрос - а кто нарушает ? Отвечать надо ? ;-)

AS ★★★★★
()

(да, забыл... гусары, молчать: последние бинарники я с помощью Turbo Debugger/hiew еще до Win 3.11 правил, c тех пор забыл все напрочь)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Fireling

2 Fireling (*) (2003-07-22 19:02:37.252687)

Противоречие - в первом случае говорится, что авторскими правами обладает автор. Во втором - что к фриваре это не относится. Фигня. Если в лицензии на фриваре автор указывается, он и обладает авторскими правами, такое указание в соответствии с Российским законодательством является необходимым условием защиты (статья 4 ОПОП ЭВМ). Соответственно, авторские права будут защищаться законодательством в соответствии с тем, что написано в этой лицензии (мы не будем говорить о случаях плагиата и т.д.?)

По сути - в законодательстве многих стран (я не AVL2, про все страны не знаю) авторские _права_ трактуются в соответствии _в том числе_ с положениями лицензии. Если в лицензии будет написано - нет авторских прав - то вы не присУдите авторство никому. Еще у Ирси есть пример про штаты (и у нас то же положение). Лицензия freeware защищает права автора - текст любой из них гляньте - там явно написано (объявлено), кто автор. Таким образом - защищает.

Виндузятник

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Fireling

2 Fireling (*) (2003-07-22 19:10:29.902927)
Ну вот и имеем - автор говорит - можно делать плагин.
Ему в ответ - а вот и нифига, если в проге ошибка - то плагин не работает... :)))
Диалог в режиме - в огороде бузина... :)

Каким образом это ОПРОВЕРГАЕТ тезис автора???

Виндузятник

anonymous
()

Весь мир - дерьмо. Все живут не по принципу GPL. Я не могу найти в открытом доступе расчет движка БМВ-730 и проверить, так ли он работает, из правильных ли материалов сделан. Не могу врубить к нему грамотно рассчитанный дома супер-пупер компрессор. А в БМВ бывают отказы, даже через 5 лет после начала эксплуатации - это они специально делают, чтоб сервис деньги на нас зарабатывал. Сволочи.
Не могу проверить правильность работы компрессора холодильника от Боша. Сволочи.
Не могу залезть в движок Протона, а он ведь, гад, над головой летает - а кто гарантирует, что там все правильно? Вон и шатлы падают, и до марса не долетаем, и люди гибнут...
Все не так. :))))))

Виндузятник

anonymous
()

> Лицензия freeware защищает права автора - текст любой из них гляньте - там явно написано (объявлено), кто автор. Таким образом - защищает.

Не лицензия защищает. А указательство авторства вкупе с законодательством.

Fireling
()

> Ну вот и имеем - автор говорит - можно делать плагин. Ему в ответ - а вот и нифига, если в проге ошибка - то плагин не работает... :)))

Неправильно понимаешь. Р. говорит плагина достаточно для расширения. А. говорит - нифига не достаточно и опровергает тезис Р.

Причем страдает и автор, который мучается с поддержкой плагинов и все равно не получает достаточной расширяемости и пользователи, который не получают расширения от других разработчиков.

В результате общий вывод - freeware ничем не хуже для авторов и пользователй, чем freesoft как минимум в этом месте не верен.

Fireling
()

> Во втором - что к фриваре это не относится.

А блин, вот что тебя смущает. Нет, он не говорит что freeware лицензия лишает прав, он говорит что лицензия не имеет отношения к защите авторских прав. Они защищаются законодательством.

Fireling
()

А ктонить может привести пример, когда конечный конечный пользователь столкнулся с ошибкой в программе (не в крохотной утилите, а в настоящей, большой программе типа Апача или OpenOffice), залез в исходники, нашел в них ошибку (ну, типа, было if (i<n)... , а надо if (n<=n) ...) исправил ее, перекомпилировал, и у него все заработало?
На сколько я понимаю (это мое мнение как программиста) за приемлемое время (а оно - $) найти и исправить ошибку в программе может тоько ее автор (или авторы). Кроме того, исправление одних ошибок может приводить к появлению других (пример - WinXP SP1), поэтому любое серьезное исправление требует не менее серьезного тестирования.

gggg
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.