LINUX.ORG.RU

ASUS, возможно, нарушает требования GPL


0

0

К такому выводу пришёл Chris Peredun, автор статьи в DailyTech. Как следует из публикации, некий программист, Клиф Биффл (Cliff Biffle), получил в подарок на день рождения ASUS Eee PC.

Видимо, не доев именинный торт, он начал дизассемблировать прилагающийся к нему софт, и в итоге убедился, что модуль ядра asus_acpi основан на исходных текстах Linux, распространяемых по лицензии GPL.

Не остановившись на достигнутом, Клиф Биффл скачал с вебсайта ASUS почти 2 гигабайтный архив исходных текстов предустановленной на Eee PC "Xandros Linux".

Изучение архива показало, что его содержимое - далеко не исходные тексты, а лишь некоторые заголовочные файлы ядра (kernel headers), а также отличная коллекция пакетов Debian, часть из которых не имеют никакого отношения к Eee PC.

По мнению автора публикации, компания ASUS, в нарушение требований GPL, не опубликовала исходные тексты программного обеспечения, чем нарушило требования этой лицензии.

Кроме того, замечает автор статьи, гарантийное соглашение, поставляемое с компьютером, предусматривает отказ от гарантии в случае модификации компьютера или нарушения целостности заводской пломбы, что неизбежно в случае добавления оперативной памяти или карты Mini-PCIe. Всем этим нарушаются права потребителей, гарантированные неким актом Магнусонна-Мосса (Magnuson-Moss Warranty Act).

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от alex-w

Действительно, формулировка допускает разночтение. Суть в том, что если бы каждый вендор тащил код(а без модификации под свое железо либо добавления новых фич не обходится) и не выкладывал патчи при распространении кода(обязательное требование лицензии, своеобраный обязательный вклад), то Linux не обрастал бы функционалом и поддержкой железок так снежный ком, влача жалкое существование.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grinn

> Так вот, Шарик, ты - балбес!

К сожалению, это вы - идиот:

> Скажу по-секрету, ничего и никого никуда пихать не надо. И в случае использования автором лицензии GPL схема остается прежней, а Столлман в ней - персонаж левый, хоть важный.

Не надо мне говорить по секрету, вы лучше напрягите свой моск и пусть уже до вас дойдёт, что в ситуации, когда автор GPL-нутого кода - это одно лицо, а автор изменений к тому коду - другое лицо, то первое лицо не может требовать в лицензии от второго по части ещё не написанного им кода.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> Скажу по-секрету, ничего и никого никуда пихать не надо. И в случае использования автором лицензии GPL схема остается прежней, а Столлман в ней - персонаж левый, хоть важный.

>Не надо мне говорить по секрету, вы лучше напрягите свой моск и пусть уже до вас дойдёт, что в ситуации, когда автор GPL-нутого кода - это одно лицо, а автор изменений к тому коду - другое лицо, то первое лицо не может требовать в лицензии от второго по части ещё не написанного им кода.

Второе лицо не имеет право вносить изменение в GPL код если он не согласен с лицензией GPL. В общем-то у Столлмана и возникла идея с GPL когда он узнал что в соответствии с лицензийей не имеет права вносить изменения в драйвер принтера - он имеет право только отослать Feature Request в саппорт и ждать чуда.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Второе лицо не имеет право вносить изменение в GPL код если он не согласен с лицензией GPL.

Только вот это требование GPL противоречит ЗоАП.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

Видимо ты про это (http://internet-law.ru/law/avt/avt.htm):

> Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ

> 1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:

> 1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором;

Обрати внимание - если иное не предусмотрено договором с автором. А в GPL как раз предусмотрено иное.

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от askh

>Видимо ты про это (http://internet-law.ru/law/avt/avt.htm): > Статья 25.

Видимо про это: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2292865&cid=2296221

Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы ещё конституцию вспомните.

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

kirsche
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> первое лицо не может требовать в лицензии от второго по части ещё не написанного им кода.

Да пусть пишет и делает с написанным что хочет.

Но когда распространяет, то если распространяет по своим правилам - пусть заимствованный GLP код перепишет самостоятельно не копируя. Этого чужого, не его, кода ему распространять никто разрешения не давал.

Андерстенд? (сорри оф май барбариан лангвадже).

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Видимо про это: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2292865&cid=2296221

> Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

Ну, если трактовать эту статью так, то любая свободная лицензия незаконна в России, и GPL, и BSD, и MPL. Можно наверное поспорить о том, следует ли её понимать именно как запрещение указывать в лицензии условия использования кода в других программах, но наверное стоило бы изменить эти положения, пока этим не начали злоупотреблять (например, захотят проверяющие предъявить претензии к фирме, и заявят, что раз договор недействителен, значит софт используется без разрешения, то есть является нелицензионным, и этим нарушается закон).

А чтобы чего-то такого добиться, нужно чтобы политики расценивали нас как важную категорию избирателей... Относительно многочисленную и активную (то есть важны же не просто сочувствующие, а те, кто ещё и голосует на выборах). А пока мы ничего такого из себя не представляем :-( Есть ряд вопросов, решение которых может быть осуществлено только на законодательном уровне (упомянутые возможные проблемы с лицензией, угроза патентования софта и т.д.), но поскольку свои интересы мы отстаивать не хотим, то в первую очередь будут защищаться интересы Microsoft и т.д., тех, кто свои интересы последовательно отстаивает.

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> пусть заимствованный GLP код перепишет самостоятельно не копируя

Зачем писать код что бы внести изменения? Можно предоставить пользователю изменения в форме удобного исполнимого модуля, который сделает все необходимые изменения на пользовательской машине, даже не трогая сорцов, в бинарной форме: нажмите кнопочку "активация" и наша программа изменит бизибокс и асусовские модули, прилагаемые к приобретенному вами товару таким образом, что бы они стали совместим с нашим оборудованием, и заодно установит новый, более комфортабельный DRM. А исходный код бизибокса в таком случае можно и на сайте выложить - в ём же нету своей интеллектуальной собственности.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сорьки:

"Зачем писать код что бы .." = "Зачем переписывать код GPL что бы .."

anonymous
()
Ответ на: комментарий от askh

>> Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем. > Ну, если трактовать эту статью так, то любая свободная лицензия незаконна в России, и GPL, и BSD, и MPL. Можно наверное поспорить о том, следует ли её понимать именно как запрещение указывать в лицензии условия использования кода в других программах, но наверное стоило бы изменить эти положения, пока этим не начали злоупотреблять (например, захотят проверяющие предъявить претензии к фирме, и заявят, что раз договор недействителен, значит софт используется без разрешения, то есть является нелицензионным, и этим нарушается закон).

Я считаю, что переписывать ничего не нужно. Это очень хороший закон, позволяющий избежать вот такой вот фигни: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2295928&lastmod=1196064333236

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Я считаю, что переписывать ничего не нужно. Это очень хороший закон, позволяющий избежать вот такой вот фигни: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2295928&lastmod=1196064333236

Чтобы не переписывать, можно лицензировать QNX или WxWorks и соглашаться с их условиями. GPL вынуждает делать программную архитектуру делать открытой, в этом ее смысл.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Чтобы не переписывать, можно лицензировать QNX или WxWorks и соглашаться с их условиями. GPL вынуждает делать программную архитектуру делать открытой, в этом ее смысл.

Ага, и несовместимой с российским законодательством.

/me берет пакетик чипсов и усаживается перед телевизором в ожидании серии репортажей о массовых арестах российских пользователей ГНУ.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> Чтобы не переписывать, можно лицензировать QNX или WxWorks и соглашаться с их условиями. GPL вынуждает делать программную архитектуру открытой, в этом ее смысл.

>Ага, и несовместимой с российским законодательством.

MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов.

Ну да. Всё равно же вас хрен поймаешь, если вы результаты прячете :-)

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от sin_a

sin_a,

Вы какой-то непоследовательный. Сначала вы демонстративно с уведомлением внесли меня в список людей, которых вы игнорируете, а теперь обращаетесь ко мне, да ещё с какими-то глупостями. Вы уж разберитесь в себе, а то такое раздвоение личности может кончиться для вас плохо :-)

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>>MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов.

>Ну да. Всё равно же вас хрен поймаешь, если вы результаты прячете :-)

Не пойман - не вор? Тогда не удивительно, почему так живем.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Не пойман - не вор? Тогда не удивительно, почему так живем.

Все так живут. Презумпция невиновности, панимашь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Не пойман - не вор? Тогда не удивительно, почему так живем.

>Все так живут. Презумпция невиновности, панимашь.

Тогда надо разговаривать по-плохому в Суде. Если человек выкладывает код под GPL, то его желание как автора - чтобы его код не был использован в закрытых быдлоподелиях. Либо договаривайтесь рекурсивно со всеми авторами GPL проекта чтобы сделали бранч либо лицензируйте закрытые решения.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus распространения софта, но, как всегда, отыскался какой-то педрила, посчитавший, что нарушаются "заветы ильича". По слухам, МС Асусу уже предлагает венду пихать на еее за сумму что-то около 20$/копия. Будут всякие клифбифы дойобываться, асус, возможно, просто пошлёт весь опенсорц в *уй, станет предустанавливать венду, а линукс из-за некоторых фанатичных идеалистов так и останется со своими полпроцентами настольных компов/ноутов, без нормальной поддержки производителями железа и софта, зато с лозунгами "ищо чючють, и настанет вендекапец и линукс заваюид весь мир нах!". Ну взял бы этот клибиф и впендюрил бы на этот нотик кошерный дистрибутив, благо это не какая-нибудь иксбокс, и туда вполне поставятся и слакварь и бубунта, раз уж ему идеалы не позволяют пользоваться софтом без исходников

Дурацкая точка зрения. Это от все от недоумия и недопонимания.. Линуксу наплевать на "возможность получить распространение" - он распространен вполне, это у тупых нищебродов в голове фикс идея о получении признания, распространении и тп. Линукс успешен, позиции его сильны, ему давно никому ничего не надо доказывать. Может только тупым - но это их личные проблемы.. И сколько там убогих домашних юзеров под чем сидит - ничего не значит. Это биомасса, она ничего не платит, ничего не создает только размножается и рот разевает. А вот за нарушение принципов открытости ПО в индустрии надо дрючить и гнобить всех и каждого, всех кто вздумает бабок срубить по легкому на чужом труде. И Асус линуксу никакой не друг и товарищ - на свои еее он поставил пингвина из банальной экономии, а не от большой любви и целовать в зад асусов за это нечего, они лишь пользуются тем, что другие сделали ..

NiKel
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Тогда надо разговаривать по-плохому в Суде. Если человек выкладывает код под GPL, то его желание как автора - чтобы его код не был использован в закрытых быдлоподелиях.

Ну мало ли какие желания автор хитро упрячет в многобайтную запутанную лицензию. Вдруг он захочет что бы каждый пользователь его продукта убил свою бабушку и начнет по суду преследовать тех, кто не заметил этого его пожелания, за то, что они не убили свою бабушку. Ограничения, противоречащие закону, попросту теряют силу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Тогда надо разговаривать по-плохому в Суде. Если человек выкладывает код под GPL, то его желание как автора - чтобы его код не был использован в закрытых быдлоподелиях.

>Ну мало ли какие желания автор хитро упрячет в многобайтную запутанную лицензию. Вдруг он захочет что бы каждый пользователь его продукта убил свою бабушку и начнет по суду преследовать тех, кто не заметил этого его пожелания, за то, что они не убили свою бабушку. Ограничения, противоречащие закону, попросту теряют силу.

Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

Браво, вы продемонстрировали неожиданную параллель между опенсурсом и медиа-монополиями.

anonymous
()

FSF совершенно закономерно и оправдано защищает принципы обращения свободного ПО.

Именно благодаря эти принципам мы имеем качественную систему, поддерживающую широкий спектр оборудования и не распадающуюся на тысячи отдельных форкнутых бранчей.

Бизнес должен понять правила игры, иначе преимущества открытой платформы будут потеряны. Остаётся только удивляться прозорливости Столмена, который предвидел такое развитие событий десятки лет назад, когда большинству и в голову не приходило что этот механизм свободного ПО вообще может работать...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

>Браво, вы продемонстрировали неожиданную параллель между опенсурсом и медиа-монополиями.

с волками жить - по волчьи выть.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> с волками жить - по волчьи выть.

Интересно, сейчас продолжают выплачивать премии охотникам, уничтожающим волков, как это делали во времена СССР или со сменой режима волк стал россиянину друг, товарищ и брат? ;-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> с волками жить - по волчьи выть.

>Интересно, сейчас продолжают выплачивать премии охотникам, уничтожающим волков, как это делали во времена СССР или со сменой режима волк стал россиянину друг, товарищ и брат? ;-)

Я потерял интерес к вашим выкручиваниям. Какая-то истерика прямо.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Иди кури матчасть!

> Кури реальность. Дело Поносова возбудили по факту _прокурорской_проверки_, выявившей факт установки контрафактного ПО, без заявления правообладателя.

А как должны были уголовное дело возбудить? ы?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>когда автор GPL-нутого кода - это одно лицо, а автор изменений к тому коду - другое лицо, то первое лицо не может требовать в лицензии от второго по части ещё не написанного им кода.

а, вон оно что! ну тады - бугога! пасиба, падр^W пасмиялсо!

так вот: Автор _написанного_ кода имеет право устанавливать требования в отношении своего кода.

Поскольку этот код - уже написан, то есть - произведение создано, то весь твой экстаз в отношении ст35 и несозданых произведений аккуратно проливается мимо тазика.

Это раз. Это - что касается права автора устанавливать порядок использования произведения.

Теперь два.

Согласно GPL, автор разрешает использование своего произведения для создания _производного произведения_. Естественно, что и в этом случае он имеет полное право определить порядок - произведение-то - его! Так, автор GPL-кода разрешает использовать его код только в GPL-проектах. Из этого следует, что:

1. Любая прога, использующая _чужой_ GPL-код так же должна быть GPL.

2. Если ты создаешь не-GPL прогу, то использовать в ней _чужой_ GPL код ты не имеешь право.

Теперь три.

Требование открыть модифицированный код - вытекает из того, что этот код - GPL. А он не может не быть не-GPL (см п.2)

А теперь - вопрос:

Где ты тут увидел "несозданное" произведение, которое не может быть предметом авторкого договора?

PS: Если бы ты разобрался, как работают законы, а так же осилил не одну только ст35, а ЗоАП целиком - вместо того, чтобы устраивать тут грандиозный "дер люжа пук!" - мне бы не пришлось рассказывать тебе азбучные истины.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> Второе лицо не имеет право вносить изменение в GPL код если он не согласен с лицензией GPL.

>Только вот это требование GPL противоречит ЗоАП.

В каком месте?

И, пожалуйста, аргументируй свои утверждения, прежде чем требовать аргументированного их опровержения.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

>Браво, вы продемонстрировали неожиданную параллель между опенсурсом и медиа-монополиями.

Да-да, авторское право одно для всех, и для "опенсурса", и для медиа-монополий. И даже - для тупово анонимуса.

Удивлен? Разочарован? Шокирован? Смятен? Вдоль!

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>>Ага, и несовместимой с российским законодательством.

> MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов

Пожалуйста, никогда не надо говорить слово "реверсижинеринг"! Давайте будем пользоваться терминами, определенными в законе!

Если мы говорим о декомпиляции - так и надо ее называть. А "изучение принципов работы программы" - это совсем-совсем другое!

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от askh

>> Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

> Ну, если трактовать эту статью так, то любая свободная лицензия незаконна в России, и GPL, и BSD, и MPL. Можно наверное поспорить о том, следует ли её понимать именно как запрещение указывать в лицензии условия использования кода в других программах, но

Да нет там никаких "произведений, которые автор может создать в будущем"! Нету!

А то так можно объявит вне закона любые произведения, использованные для создания производных произведений!

Представляешь: перевод книги - законен, а исходник - нет!

grinn ★★
()

Господа. И пакеты из Debian и модифицированный код, это всё работа Xandros с которой у ASUS договор. ASUSTeK поставляет свои Eee PC с предустановленным Xandros Linux, так как своей ОС не имеет и на рынке ПО не игрок.

Претензии наивны. Автор оригинальной статьи неожиданно для себя нашёл, что в Xandros есть бинарные компоненты, закрытые драйвера и что злой ASUS не несёт ответственности в случае если он захочет Eee PC разобрать (нашёл бы он мне производителя который бы согласился такую ответственность нести).

У меня есть предложение. Подарите парню мобильный телефон Motorola. Я даже затрудняюсь точно предсказать его реакцию, но уверен она будет бурной.

zenkov ★★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

> пасиба, падр^W пасмиялсо!

Лучше бы ты падр^W

> так вот: Автор _написанного_ кода имеет право устанавливать требования в отношении своего кода.

Но ион не имеет право устанавливать какие-либо требования в отношении чужого кода, который может быть написан в будущем и это прямо сказано в законе об авторском праве:

Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Да нет там никаких "произведений, которые автор может создать в будущем"! Нету!

Фу какая безобразная истерика.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Но ион не имеет право устанавливать какие-либо требования в отношении чужого кода

Где ты там _чужой_ код нашел?

>которые автор может создать в будущем.

Где ты там их нашел?

/me зопесал: "HEBECTb_KTO читать необучены"

grinn ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.