LINUX.ORG.RU

Опубликовано «Введение в GPL v3»


0

0

Фонд свободного программного обеспечения (FSF) опубликовал "Введение в GPL v3". В этой публикации популярным и не слишком «юридическим» языком рассказывается о новшествах и преимуществах этой лицензии.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Re: Опубликовано введение в GPL v3

Александер, пиши "введение в GPL v3" в кавычках! А то опубликовали, понимаешь введение... Порнуха какая-то, тьфу!

Aceler ★★★★★ ()

Re: Опубликовано

Там написано, зачем разработчикам нужно выпускать софт именно под этой лицензией, а не под более свободными?

anonymous ()

Re: Опубликовано

GPL3 для чайников?

true ()

Re: Опубликовано

Правильно.

90% победы - правильный пиар.

schakal ()

Re: Опубликовано

А куда кавычки в заголовке деваются? ;)

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

> Там написано, зачем разработчикам нужно выпускать софт именно под этой лицензией, а не под более свободными?

Чтобы не кормить Apple и Microsoft, вестимо.

eveel ★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

>зачем разработчикам нужно выпускать софт именно под этой лицензией, а не под более свободными?

Об этом мы _тебя_ спросим. Сразу как ты напишешь нечто большее чем хелловорлд. ;)

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

> Об этом мы _тебя_ спросим.

С чего ты взял, что:

1. Я не пишу программы

2. Что я когда-нибудь стану распространять программы под ГПЛ?

По-моему ГПЛ - это ни себе ни людям. Хотя может быть я не прав, и в анонсированном труде действительно сказано - зачем мне нужно распространять программы именно под ГПЛ?

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

>ГПЛ - это ни себе ни людям

развей мысль на эту тему. типа если ты используешь жпл то уже не сможешь сам редактирова свой код? или в исходники сразу автоматически интегрируется ДРМ и никто их уже не откроет?

На мой взгляд, единственный выход из сложившейся жопы с лицензиями только один - отмена любого лицензирования софта, что нашёл - то твоё

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

Позволять становиться значимому коду несвободным — безответственно. В незначимых случаях следует использовать PD.

Sphinx ★★☆☆ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

> развей мысль на эту тему. типа если ты используешь жпл то уже не сможешь сам редактирова свой код? или в исходники сразу автоматически интегрируется ДРМ и никто их уже не откроет?

Никто тебе не заплатит за общедоступные исходники, принуждающие их свой собственный код оформлять каким-то соответствующим образом.

> На мой взгляд, единственный выход из сложившейся жопы с лицензиями только один - отмена любого лицензирования софта, что нашёл - то твоё

Это леворадикальный анархизм у вас просто какой-то сегодня.

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

> По-моему ГПЛ - это ни себе ни людям. Хотя может быть я не прав, и в анонсированном труде действительно сказано - зачем мне нужно распространять программы именно под ГПЛ?

вопрос на определение принадлежности: на чём пишете?

gaa ★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от gaa

Re: Опубликовано

> вопрос на определение принадлежности: на чём пишете?

Пытаешься по обыкновению организовать религиозный флейм?

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

>На мой взгляд, единственный выход из сложившейся жопы с лицензиями только один - отмена любого лицензирования софта, что нашёл - то твоё

Тогда любой сможет не открывать изменения, сделанные в твоём коде, и встроить туда защиту от копирования.

true ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

>> вопрос на определение принадлежности: на чём пишете?

> Пытаешься по обыкновению организовать религиозный флейм?

понятно, сишарпщег :)

я спрашивал у ребэ Баллмера, использовать GPL с поделками на точканет не кошерно.

gaa ★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от gaa

Re: Опубликовано

>>> вопрос на определение принадлежности: на чём пишете?

>> Пытаешься по обыкновению организовать религиозный флейм?

> понятно, сишарпщег :)

Ну вот видишь, я в тебе не ошибся. А свой предыдущий пост ты почему трусливо удалил едва запостив?

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

> А свой предыдущий пост ты почему трусливо удалил едва запостив?

прошу покорно простить, возвращаю суффикс "-быдлокодер" к слову сишарпщег :)

gaa ★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

>gaa, что опять. Пора проводить разъяснительные беседы.

Я хоть и сам анонимус но нужно запретить постить анонимусам. Отследить ход мысли онанимусов невозможно, особенно отвечать когда твой оппонент анонимус.

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

Просто нужно считать, что каждый анонимный пост отправлен новым уникальным анонимусом, который доселе никогда сюда ничего не писал и в будущем никогда сюда ничего больше не напишет.

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

Спасибо, я попробую. Хотя мне всё-таки более сподручнее, когда я пишу из-под своего псевдонима gaa. Иначе, знаете ли, как-то забываешь что сам писал, а что писал оппонент и порой начинаешь троллить сам с собой.

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

>> gaa, что опять. Пора проводить разъяснительные беседы.

> Я хоть и сам анонимус но нужно запретить постить анонимусам. Отследить ход мысли онанимусов невозможно, особенно отвечать когда твой оппонент анонимус.

даду-даду

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от GFORGX

Re: Опубликовано

> Ждём введения в MS EULA

Кстати не помешает. Проcтым языком, так сказать. "Суть EULA - вам предлагают добровольно завязать самим себе петлю на шее, и отдать МС право распоряжаться табуреткой, на которой вы стоите...."

sv75 ★★★★★ ()

Re: Опубликовано

В лицензии есть поблажки, в частности касательно системных библиотек. Это радует.

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от sv75

Re: Опубликовано

> Суть EULA - вам предлагают добровольно завязать самим себе петлю на шее

Ну не правда. Её суть - "заплати и лети", вы когда-нибудь слышали, что бы микрософт преследовала своих покупателей в суде?

anonymous ()

Re: Опубликовано

Жду перевод, может в кострированой версии ченибудь пойму, прочитать целиком гпл3 неасилил, пробывал раза два.

fyrer ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

>Там написано, зачем разработчикам нужно выпускать софт именно под этой лицензией, а не под более свободными?

Потому что любой проприеритарный код имеет scumware составляющую. В составе изолированной специализированной подсистемы/программы терпеть это можно, на уровне ОС и основных утилит - нельзя.

Absurd ★★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

> Просто нужно считать, что каждый анонимный пост отправлен новым уникальным анонимусом, который доселе никогда сюда ничего не писал и в будущем никогда сюда ничего больше не напишет.

Тогда они начинают обижаться в виде "А помнишь, я тебе говорил!"

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

> вы когда-нибудь слышали, что бы микрософт преследовала своих покупателей в суде?

Конечно. Гугл: Поносов.

Aceler ★★★★★ ()

Re: Опубликовано

Честно говоря, ох@#тельная лицензия. Буду признателен, если кто-нибудь разъяснит мне аргументы, которые против нее выдвигал Торвальдс. Следующий релиз моих поделок определенно будет "under the terms of GPLv3".

mannaz ()
Ответ на: Re: Опубликовано от gaa

Re: Опубликовано

>> А свой предыдущий пост ты почему трусливо удалил едва запостив?

>прошу покорно простить, возвращаю суффикс "-быдлокодер" к слову сишарпщег :)

Не учавствовал в твоих флеймах, но прошу заметить что архитектура памяти в C/C++ это говно. *Не должно быть физической возможности* осуществлять прямую навигацию по глобальной памяти. Вообще. Она должна быть вне Scope. Код должен иметь физическую возможность работать только с той памятью которую он сам аллоцировал, или с той, которую ему передали во владение извне. Поскольку архитектура процессора x86 не позволяет иметь такую архитектуру памяти, надо использовать нечто типа JVM.

Absurd ★★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

"заплати и лети" сказал сотрудник микрософт, выдёргивая табуретку из под ног своего клиента ))

shurph ()
Ответ на: Re: Опубликовано от anonymous

Re: Опубликовано

> Просто они будут обижаться в виде "А помнишь, не я тебе говорил!" ;)

или в виде "а помнишь ты сам себе под анонимусом сказал" :)

gaa ★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от Absurd

Re: Опубликовано

> Не учавствовал в твоих флеймах

Ну что вы как маленький, не ведитесь вы на провокации этого тролля.

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от Absurd

Re: Опубликовано

Действительно absurd. Вы неверно представляете себе механизмы защиты памяти в более или менее современных x86 (хотя архитектура эта, согласен, не шедевр).

mannaz ()
Ответ на: Re: Опубликовано от Absurd

Re: Опубликовано

> прошу заметить что архитектура памяти в C/C++ это говно. *Не должно быть физической возможности* осуществлять прямую навигацию по глобальной памяти.

ох уж эти теоретики... вообще, зачем нужны хирурги, которые проникают в тело через разрезы, когда можно всё то же самое сделать, протащив скальпель через анальное отверстие?

подобная абстракция доступа к памяти может и хороша, но на сегодняшний день она как-то тормознуто выглядит. лет через 20, при современном росте мощностей, жаба будет реактивна. но не сегодня.

gaa ★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от Absurd

Re: Опубликовано

>> *Не должно быть физической возможности* осуществлять прямую навигацию по глобальной памяти. Вообще. Она должна быть вне Scope. Код должен иметь физическую возможность работать только с той памятью которую он сам аллоцировал, или с той, которую ему передали во владение извне. Поскольку архитектура процессора x86 не позволяет иметь такую архитектуру памяти, надо использовать нечто типа JVM.

В x86 уже сто лет как нельзя просто так получить прямой доступ к реальной памяти. В общем то это одна из тех вещей для которых и был придуман "защищённый режим". Каждому процессу в ring 3 выдаётся 4-хгигабайтное (на 32-х разрядной архитектуре) адресное пространство в которое по надобности (при вызове malloc например) проецируются куски реальной памяти. Куда бы юзерспейс-процесс не пытался записать/считать данные, он никак не вылезет из своего виртуального адресного пространства и не сможет залезть в данные других процессов и тем более ядра ОС. (естественно это верно только если в ОС и процессоре нет ошибок связанных со всем этим)

Deleted ()
Ответ на: Re: Опубликовано от AP

Re: Опубликовано

> А ты уверен, что это был именно некрософт?

А что ж он купил тогда? Linux?

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от Deleted

Re: Опубликовано

>> *Не должно быть физической возможности* осуществлять прямую навигацию по глобальной памяти. Вообще. Она должна быть вне Scope. Код должен иметь физическую возможность работать только с той памятью которую он сам аллоцировал, или с той, которую ему передали во владение извне. Поскольку архитектура процессора x86 не позволяет иметь такую архитектуру памяти, надо использовать нечто типа JVM.

>В x86 уже сто лет как нельзя просто так получить прямой доступ к реальной памяти. В общем то это одна из тех вещей для которых и был придуман "защищённый режим".

Я знаю пр защищенный режим. Но этого недостаточно - память выделенная в другом .c/.cc файле в идеале должна находиться в другом, неадресуемом адресном пространстве, пока код из того другого .c/.cc файла не передал его тебе во владение. Невыделенная память тоже должна находиться вне адресуемого пространства. Java именно такую защиту и предоставляет, из-за чего ее и используют.

Absurd ★★★ ()
Ответ на: Re: Опубликовано от Deleted

Re: Опубликовано

Единственный "недостаток", что в это же виртуальное пространство памяти ОС также загружает кучу всяких вспомогательных данных, сопутствующих запуску программы. Так что повлиять на выполнение _собственной_ программы все-таки можно, вполне легально и без всяких "segmentation fault" записав что-нибудь туда. Но это уже специфика C/C++, которые, собственно, и разрабатывались с учетом возможности наиболее эффективного управления памятью процесса.

mannaz ()
Ответ на: Re: Опубликовано от Absurd

Re: Опубликовано

Все верно. А если нужно выжать из доступных ресурсов максимум, используют C/C++. Назначение сравниваемых языков несколько разное, поэтому фразы типа "память ... должна" здесь несколько неуместны.

mannaz ()
Ответ на: Re: Опубликовано от Absurd

Re: Опубликовано

> Не учавствовал в твоих флеймах, но прошу заметить что архитектура памяти в C/C++ это говно. *Не должно быть физической возможности* осуществлять прямую навигацию по глобальной памяти. Вообще. Она должна быть вне Scope. Код должен иметь физическую возможность работать только с той памятью которую он сам аллоцировал, или с той, которую ему передали во владение извне. Поскольку архитектура процессора x86 не позволяет иметь такую архитектуру памяти, надо использовать нечто типа JVM.

Феерический бред. Вам нужно читать много больше книг.

anonymous ()
Ответ на: Re: Опубликовано от Absurd

Re: Опубликовано

>память выделенная в другом .c/.cc файле в идеале должна находиться в другом, неадресуемом адресном пространстве, пока код из того другого .c/.cc файла не передал его тебе во владение. Невыделенная память тоже должна находиться вне адресуемого пространства.

Это вам индусские друзья нашептали? Не смогли осилить управление памятью в плюсах - так и скажите, а то "должна", "не должна". Удел жабы - быдлоЫнтерпрайз, пусть и не высовывается оттуда.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.