MINIX 3

>А зря. Таненбаум не наш человек. Жадный в усмерть профессоришка ничего полезного не сделал для open-source за последние 17 лет. Minix3 в полезное не запишу - потеря ресурсов имхо без толку.

А книжки наверно его не читал? Написаны достаточно неплохо.

http://searchdns.netcraft.com/?host=minix3.org На солярке хостицо)

Кстати, Minix2 был

>>Ути-пути, какие мы опытные. А по ссылкам ходить - так и не научились. И статьи читать - тоже.

>Да уж поопытнее некоторых.

О! Мы знакомы?

> Еще при царе Горохе, в 1996 году

Ха-ха, это же было только вчера

> minix-vmd умела и виртуальную память и X11 и много чего еще.

Ну просто супер-ОС этот Minix2, тогда такого никто не умел, наверное :D

Если ты не заметил, речь идет о Minix3, ОС, разработанной с нуля. Повторяю: не о Minix1, и не о Minix2, а о Minix3.

>будьте так любезны, выковырните свой язык из задницы

Вежливость ветеранов IT зашкаливает :)

> объясните народу что к чему.

Я привел и ссылку, и цитату (и прочитал все статьи по Minix3, выложенные на его сайте).

>а смысл когда набор ПО по пальцам пересчитать можно?

Для обучения студентов основам устройства операционных систем. Эндрю, вроде, `лишних` вещей в Minix не делает, чтобы студенты за время его курса успевали полностью изучить эту ОС.

Ну и как доказательство того, что концепция микроядра весьма хороша.

> Для обучения студентов основам устройства операционных систем.

Миниксоиды жгут :) Цитата с minix3.org

"
MINIX 3 is initially targeted at the following areas:

* Applications where very high reliability is required
* Single-chip, small-RAM, low-power, $100 laptops for Third-World children
* Embedded systems (e.g., cameras, DVD recorders, cell phones)
* Applications where the GPL is too restrictive (MINIX 3 uses a BSD-type license)
* Education (e.g., operating systems courses at universities)
"

Заметь, что обучение - это наименее значимая цель Minix3, он нацеливается на реальные промышленные применения.

>А зря. Таненбаум не наш человек. Жадный в усмерть профессоришка ничего полезного не сделал для open-source за последние 17 лет. Minix3 в полезное не запишу - потеря ресурсов имхо без толку.

Писать open-source приложения - право человека, а не обязанность. Мне Таненбаум дал 2 замечательные книги. Не лично, конечно в руки вручил :-) Но книги у него весьма полезны.

>был у меня 386 ноут с 2мя мегами оперативки. ну чем не терминал -) под dos както не кошерно, win3.1 - тем более. линукс я тогда не нашел который ставится с таким объемом озу.. (хотя, возможно, совсем древнющие могли бы) а вот minix 2 нормально себя чуствовал)

Linux - 32bit система. Никогда не видел 16bit Linux. А 286 - 16bit.

>> Для обучения студентов основам устройства операционных систем.

>Миниксоиды жгут :) Цитата с minix3.org <skipped> >Заметь, что обучение - это наименее значимая цель Minix3, он нацеливается на реальные промышленные применения.

Да, действительно. Сугубо имхо : это достижимо только при условии, что open-source разработчики перейдут с развитого и удобного Linux на развитие Minix. Что в ближайшее время мне кажется очень маловероятным.

Инфу про `обучение студентов` я достаточно давно читал. Возможно они сейчас более масштабные цели перед собой поставили. Но я по прежнему отношусь к Minix как к учебному пособию.

То, что лично вы не видели редакции Linux для 286, не значит, что её не было в природе. ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/ELKS

Ругать все горазды, даже если это учебная ОС - много ли подобного наваяли в ваших ВУЗах?

>То, что лично вы не видели редакции Linux для 286, не значит, что её не было в природе. ;)

Там же было написано `не видел`. Спасибо, теперь знаю.

http://www.be.kernel.org/pub/linux/docs/lkml/#s15-4

Why is the Linux kernel monolithic? Why don't we rewrite it as a microkernel?

* (REG) The short answer is why should we? The longer answer is that experience has shown that microkernels have poor performance compared to monolithic kernels. Microkernels have a fundamental design problem, where different components of the kernel cannot interact without passing a privilege barrier (which is expensive). Microkernel advocates claim this is a feature, as it increases modularity and protects one part of the kernel from another. Whether this is a feature or a mis-feature is in the eye of the beholder, but it is clear that there is a performance cost inherent in the microkernel design. This is a cost the Linux kernel developers (and apparently, the users) are unwilling to bear.
There are projects which have ported the Linux kernel to generic microkernels (such as Mach3), usually making Linux a "personality". There are also other projects to create microkernel-based Unix-like implementations. Here is a short list:
o MkLinux was funded by Apple, and runs Linux on PowerPC Macs. It is available at: http://www.mklinux.org/. An x86 version is also available. Note that there is now a native Linux kernel for the PowerPC which is much faster, and is actively maintained. MkLinux has become a historical footnote.
o The Hurd is a microkernel-based Unix, and is supposed to be the promised GNU kernel. It sits on top of Mach3. The Debian Project provides a full distribution for the Hurd.
o FIASCO is another project for creating MicroKernel LINUX. See http://os.inf.tu-dresden.de/fiasco/ for details.
There is a historical Usenet thread http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/old/misc/linux_is_obsolete.txt.z related to this subject, dating back from 1992, with posts from Linus, Andrew Tanenbaum, Roger Wolff, Theodore Y T'so, David Miller and others. Nice reading on a rainy afternoon. It's fascinating to see how some predictions (which seemed rather reasonable at the time) have proved wrong over the years (for example, that we would all be using RISC chips by 1998).

>Никогда не видел 16bit Linux. А 286 - 16bit.

посмотри на elks