Schemesh v0.9.0 — оболочка командной строки на Scheme

альтернативы [шеллу как языку программирования] до сих пор нет

Кому нет — тому нет %)

нет рут доступа или нет интернета,

Значит пишется ticket в jira, чтоб дали рута и починили интернет.

Никакой путаницы тут нет. Инструменты следует применять по назначению. shell — для диалогового режима, языки программирования — для программирования.

Значит пишется ticket в jira, чтоб дали рута и починили интернет.

Ты не понял, Интернет не поломался, его просто нет. Жиры, кстати тоже. Вот такая ситуация.

Или вот ещё такая: скрипт надо запустить, чтобы починить Интернет.

Интернет не поломался, его просто нет.

Тогда и компьютеров нет, а скрипты, очевидно, пишут писцы в монастырях на церковно-славянском или латыни.

где ваши крики про спутывание с языком программирования?

Так это ведь намёк, что башисты неведомо зачем изобретают то, что сто лет как изобретено и свободно доступно для использования — только с треугольными колёсами %)

Тогда и компьютеров нет, а скрипты, очевидно, пишут писцы в монастырях на церковно-славянском или латыни.

Это типа попытка отшутиться? Не знаю что тебе ответить, вполне жизненная ситуация, где как раз скрипты и могут понадобиться. У меня возникала не раз.

Бывает, где-то в жизни свернул не туда и теперь приходится админить компы без рута в такой глухомани, что даже интернет не ловится. Если это ваше сознательное решение, что ж — хозяин-барин, не мне судить другого взрослого человека. Если же так обстоятельства сложились, искренне надеюсь на перемену к лучшему.

В любом случае такая базовая штука как язык скриптов не должна делаться в угоду столь вымороченных случаев. Это всё равно, что правила человеческого общежития выстраивать, равняясь на порядки, принятые у подводных полярных лётчиков.

Тогда зачем приводить в сравнение "нормальные языки"?

намёк, что башисты неведомо зачем изобретают

Проблемы башистов меня не волнуют. Особенно крикливых истеричек, которые вначале превозмогают, используя Bash там, где он явно не к месту, а потом орут какой он ущербный.

В любом случае такая базовая штука как язык скриптов не должна делаться в угоду столь вымороченных случаев. Это всё равно, что правила человеческого общежития выстраивать, равняясь на порядки, принятые у подводных полярных лётчиков.

Как раз именно такая базовая штука, как основной стандартный язык скриптов, (на данный момент шел), должен надёжно работать всегда в самых разных ситуациях. Он для этого и нужен, он для этого создан. Это зачастую единственный способ спасти и починить систему. Или сделать что-то где-то далеко в какой-то глухомани.

Неработающий Интернет может возникнуть в разных ситуациях, например, в процессе инсталляции или если что-то накосячил с установкой, конфигурацией, железом и т.п. И для исправления такой ситуации вполне может понадобиться какой-то скрипт, который эту ситуацию исправляет.

А ещё инсталляция $favoritelanguage может быть недоступна не только потому что нет Интернета, а например, потому что как раз сама система инсталляции по какой-то причине в нерабочем состоянии.

В общем есть масса ситуаций, где нужно (порою срочно) исправлять ситуацию и для этого как раз и существует стандартный шел, который всегда под рукой, который не надо инсталлировать из этих ваших Интернетов.

А ещё твой скрипт на $favoritelanguage может быть несовместим с доступной для данной системы версией (потому что $favoritelanguage не стандартизован) или с какой-то библиотекой на данной системе (у нас же $favoritelanguage - полноценный язык, с библиотеками и зависимостями и всеми вытекающими).

Зато шел есть всегда и везде, он стандартен, он универсален. И это его качество - причина, по которой он используется в определённых ситуациях, когда именно эти его качества важны. А вовсе не потому, что он такой классный язык программирования.

Использование шела почти всегда это вынужденная мера, потому что нет такого другого стандартного универсального языка, который бы служил верой и правдой уже почти 50 лет и сохранял при этом преемственность и совместимость, имел бы рецепты на все случаи жизни.

Но конечно, он имеет свои проблемы, вот их бы хотелось исправить и получить такой же распространённый, стандартный, универсальный, совместимый и т.п. шел, но на котором ещё можно при желании(!) писать более аккуратно, красиво, безопасно. Необязательно это должен быть лисп, но идея заложенная в schemesh правильная.

Конечно, можно выкинуть шел и заменить его на что-то принципиально другое, лучшее, но несовместимое. И это, думаю, грядёт. Но пока это не произошло, хотелось бы найти решение, которое сохранит совместимость.

Всё, надеюсь больше писать не придётся, вроде всё изложил.

Вы, кажется, предлагаете на bash (или другом, ещё более убогом шелле) скрипты писать? Раз так, то и сравнивать его нужно со взрослыми.

Это всё малоинтересные частные случаи, которые, в принципе, и можно рассмотреть отдельно, но, прямо скажу, всё вместе выглядит как предложение всегда ходить в болотных сапогах, потому что вдруг потоп, вот они и пригодятся. Если у вас поломался сервер, удалите его и создайте новый, либо чините. Первый вариант предпочтительнее.

Это скорее черно-белые суждения. Предпочтения, это не про отказ, а про выбор доступного варианта. Если под рукой только sh-bash, то и выбор без альтернативы. Вы же не считаете, что у пользователя линукс знания совсем на нуле?

всё вместе выглядит как предложение всегда ходить в болотных сапогах, потому что вдруг потоп, вот они и пригодятся.

Как раз нет, для каждой задачи - свой инструмент. Я поэтому и постарался изложить, где именно нужен шел. Если где-то лучше подходит с++, надо писать на нём, где-то джаваскрипт удобней. Шел имеет свою нишу, в которой он предпочтителен.

Это скорее черно-белые суждения. Предпочтения, это не про отказ, а про выбор доступного варианта. Если под рукой только sh-bash, то и выбор без альтернативы. Вы же не считаете, что у пользователя линукс знания совсем на нуле?

Я не уверен, что понял контекст высказывания, да и само высказывание тоже. Речь об этом:

Использование шела почти всегда это вынужденная мера ?

Вынужденная мера бывает не только потому что под рукой только sh-bash, а ещё потому что бывают нужны именно эти качества шел - вседоступность, стандартность, универсальность, переносимость, отсутствие зависимостей и т.п.

Если для данной задачи альтернативы с такими качествами нет, то это вынужденность, а если есть, то уже предпочтение.

ну какая ценность у баша кроме как исторического артефакта?!

если будет реализован «безошибочный транслятор» с bash на тот же rc (ну что то более и современно молодёжное и более реально продвинутая в сторону «всеохватной простоты» )

и зафорсено китами использование сего @rc@ на круг станет лучшеЕ - однако мало кто в этом экономически заинтересован

вот zsh тот ещё «нехай хайтек»

прикол именно в том что чем кучерявей интерфейс тем больше преимущества у китов :)

«едет sena на машине весь ... по шине »

но js||python3 ?!

не приходится довольствоваться ибо минус бесконечность не предел

имхо shell сочетающий интерактивный repl и тьюринг полную скриптоту возможен

прст наличные шелл созданные гениальными Ахо с друганами и затюненые за полвека хурдом умельцев синтаксически ориентированны на строки

питон тож не идеален но как разработка имеющая корни из командного языка амёбы в том числе в этом смысле ближе к идеалу

у классических шелей дефицит структур данных и вырвиглазный синтаксис ибо приходится постоянно в ручную транслировать в_из строки и квотить символы

awk был ходом в нужную сторону тока публике это не интересно :)

Треугольники Рело их путь

дык для лингвы франко достаточно sh ( от каких нить ди(л)дов времён Очакова ) не нужно(плохо для кармы) на bash zsh лепить прикладухи

повторюсь

шел это crud на файлах и каталогах и базовый crud процессов - остальное на каком угодно наличном(пост pl/i и не эзотерическом) языке

ps: ассемблер на sed командах это реально клёво и позновательно но делать всё на sed командах это буквально просто некоторая из следующих итераций где первая это писать больше чем на «страницу» скрипты - становится понятней почему Баурн не сразу функции прикрутил хотя в интервью типо удивлялся

иксы на подходе

Уже прошли - пишу после переезда на Wayland

Глобально и локально это несколько разные разницы.

Легко. На машину ставится питон и задача сводится к предыдущей.

Как питон использовать в качестве оболочки?

Это уже по факту происходит: ansible, terraform, helm…

Это точно замена шеллу? А как ими копировать файлы? А грепать? А зпустить любимую программу? Точно проще, чем в любом другом шелле?

Представляю себе — запускаю это я терминал, а там ансибл вместо шелла.

А можно не надо? :)

ipython и в перде

:) + (vs)code

+ marimo.io

всяко же уёб браузер и графоний

если же токмо tui то ipython|ppython|bpython вполне repl cреды для файло процессо обмазывания - особливо когда нет инета то есть реальная задача ибо костыли и палки в наличии и быстро собрать утилиты в виде функций творящие специфическое_всякое над списками глобальных имён из фс по необходимости(sic sick)

[upd]

подобно «всякая достаточно сложная программа содержит в себе костыльную имплементацию LISP(святаго)»

да и на python вполне за несколько приливов наносится файл осуществляющий command line interface но без возможности полнотьюринговости на этом interface тока последовательности меняющие окружение - а через это делать полнотьюринговость более тошно чем прямо говнякать на bash\zsh т.е реальный прог остаётся в пупоне

Речь же про что что люди всё больше выбирают куда более удобные и комфортные методы.

А можно их озвучить? Что есть более удобное и комфортное, чем шелл, за пределами задачи «Запустить стим»?

Простые задачи он же… просты - поэтому они легко и просто решаются на чём угодно. Хоть с помощью веб-интерфейса, хоть с помощью ИИ-агента с МСР.

Как с помощью веб-интерфейса мне реализовать конвейер между произвольными программами?

Затем, чтоб больше не касаться shell и bash даже трёхметровой палкой.

А с системой то как взаимодействовать без shell? Хоть zsh, хоть fish то надо. Или как животное в кнопочки GUI тыкать?

1. conda| curl uv

.

.

.

profig!

Это всё прекрасно. Но можно пример для тех, кому лень изучать петухон?

Вот, например, банальный grep -rin pattern | less как сделать в ipython?

для тех, кому лень изучать петухон

Баш, значит, изучать не лень, а петон лень.

Баш, значит, изучать не лень, а петон лень.

Баш я уже немного знаю, но для скриптинга его использовать не хочу. А вот в качестве UI он весьма неплох.

а зачем однострок щели ваять в партянку?

In[xxx sic!]! grep -rin pattern | less

:)

речь о использовании разных синтаксисов для существенно разных задач

щель это операции посредством имён(строковых составных) объектами фс (ну и /proc там же )

tcl именно не взлетел то хоть и лучше уже общеизвестных но на практике (для мелких короткие а для упорных и общеизвестные не

препятсвия) не настолько

обычные языке (современные) позволяют дёшево(в смысле буккипинга со стороны программиста) абстрагироваться в типыКлассы

и да ваш пример не про shell как язык программирования - ваш пример как раз склейка конвеером двух внешних (относительно щели как процесса даже если grep и less это псевдонимы dash ash и проч) апликух

[upd]

и кста в ipython pattern параметримизируем из переменной как и выхлоп можно в переменную пихнуть - да в тот же датафрейм :)

но лисп почему-то не популярен среди молодёжи.

Когда я был молодежью и учился в ВУЗе, 20 лет назад, уже тогда лисп был «не популярен среди моложёжи». Имхо, лисп был популярен среди молодежи последний раз в 70-80х.

PS: Мы даже писали базу знаний на лиспе, но курсовик сдали и в ужасе забыли. Т.к. было абсолютно не понятно как ЭТО применять, в отличии от С, С++ и Java.

Несколько вымораживает, что одни и те же люди на все претензии к bash’у отвечают: „нужно быть внимательнее“, а сами не замечают, что тут 4 страницы обсуждается исключительно использование bash’а как язык программирования для написания скриптов. Вот, как с вами такими вообще разговаривать?

Дорогая мама, пишу тебе из горящего танка …

Ниша, о которой вы говорите, безусловно существует. Но она такая мизерная и ничтожная относительно размеров изначальной ниши shell’а, что и говорить не о чем.

прст наличные шелл созданные гениальными Ахо с друганами и затюненые за полвека хурдом умельцев синтаксически ориентированны на строки

Они ж это не от балды решили. Это компромисс ради краткости записи. Вот, если постоянно нужно работать в диалоговом режиме, то как-то хочется не печатать лишних букв. Shell, более удобный для программирования, станет менее удобным для интерактива.

Поэтому, мне кажется, проще сразу разорвать этот порочный круг. Диалог с машиной — shell (лучше zsh), скрипты — полноценный язык.

Раньше у shell’а было ещё преимущество в краткости и удобстве записи для соединения-перенаправления потоков ввода-вывода, позволяющем строить паровоз из команд. Стрелочные макросы и babashka/process для меня этот вопрос закрыли.

Я не уверен, что понял контекст высказывания, да и само высказывание тоже

Мы наверное говорим о разных вещах.
Никто не призывает использовать сторонний шелл в качестве логин-шелла. Но bash для ежедневного использования, если быть честным, проигрывает тому же zsh, fish, pwsh и наверное сабжу. Речь же именно про это.

Что нужно пользователю – автодополнение путей, команд, параметров команд, работа с историей, поиск по активному буферу, подсветка синтаксиса, живая справка к лексеме под курсором, живое редактирование команды или скрипт-блока во внешнем редакторе (нажал например F4, отредактировал в mcedit (vim, nano и т.д.) и команда выполнилась).

Все сторонние шеллы совместимы с cli-утилитами, но вместо внутренних (builtin) команд и синтаксиса bash используют своё.

Речь же об этом. Хочешь пиши bash-скрипт, он тоже выполнится в 3rd-part-шелле.

apl ваще сверхинтерактивный

жфдывшалрт исполнил на супере мгновено увидел косяк

исправил на бдфлватрхэ и в продакшн

К сожалению, у меня нет опыта работы с APL.

ниукого нет

тока во всяких морганиях-стенлиях k+ и kdb руляпедалили

j и прочий (глагол прилагательные*)

реально информативно осознать отличия нынешних от прошлых трейдоф'ов в индустрии (подсказка - значимая часть ойтишников ныне буквально не умеет считать (т.е генирировать самостоятельно(устно) последовательные имена чисел натурального ряда]

это программист ошибся, пущая в следующий раз не ошибается

В С++ примерно так и было десятилетиями. И только увидев как стремительно их отовсюду вытесняет Rust чуваки начали что-то понимать и в срочном порядке вносить правки в следующий стандарт. сомневаюсь что им это поможет впрочем - репутацию дырявого убожества они не один год нарабатывали.

Чем оно лучше емакса?

Ничем разумеется - Emacs это высочайшая вершина софтостроения.

и да ваш пример не про shell как язык программирования

Мой пример как раз из области использования shell как shell, как пользовательского интерфейса. Если мне нужен будет ЯП, я возьмо нормальный ЯП. Но речь то шла о замене шелла ЯП.

и кста в ipython pattern параметримизируем из переменной как и выхлоп можно в переменную пихнуть - да в тот же датафрейм

Это всё возможно. Но будет ли это удобней в использовании? Не в написании скриптоты, а именно в виде пользовательского интерфейса.

Несколько вымораживает, что одни и те же люди на все претензии к bash’у отвечают: „нужно быть внимательнее“

Если бы Вы были внимательнее, вы бы не приписывали мне чужих слов.

тут 4 страницы обсуждается исключительно использование bash’а как язык программирования

При желании можно, но практически лишено смысла.

Вот, как с вами такими вообще разговаривать?

Быть внимательнее и не садиться в лужу не предлагать?

Было бы гораздо проще, если б вы просто выразили свою позицию явным образом, не заставляя догадываться о ней окружающих.

Было бы гораздо проще, если б вы просто выразили свою позицию явным образом, не заставляя догадываться о ней окружающих.

1. Использовать любой шелл в качестве ЯП можно только в самых примитивных случаях. Любая логика и обработка данных должна приводить к переписыванию скрипта на любом нормальном ЯП.

2. Замены шеллу в качестве интерактивной оболочки так и не придумали. Даже баш лучше существующих GUI.