LINUX.ORG.RU

Nginx 1.17.1

 


0

1

Состоялся релиз nginx 1.17.1. 1.17 это текущая mainline ветка nginx, в этой ветке ведётся активная разработка веб-сервера. Текущей стабильной веткой nginx является 1.16. Первый, и последний на данный момент, релиз этой ветки состоялся 23 апреля

  • Добавление: директива limit_req_dry_run.
  • Добавление: при использовании директивы hash в блоке upstream пустой ключ хэширования теперь приводит к переключению на round-robin балансировку. Спасибо Niklas Keller.
  • Исправление: в рабочем процессе мог произойти segmentation fault, если использовалось кэширование и директива image_filter, а ошибки с кодом 415 перенаправлялись с помощь директивы error_page; ошибка появилась в 1.11.10.
  • Исправление: в рабочем процессе мог произойти segmentation fault, если использовался встроенный перл; ошибка появилась в 1.7.3.

>>> Changelog

★★★★★

Проверено: jollheef ()

Ответ на: комментарий от hobbit

На сколько я помню в пресрелизах обещали что Nginx останется отдельной единицей внутри F5. Что там на самом деле — ХЗ, ну думаю что как минимум по началу лезть не будут

MrClon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MrClon

Сообщалось же, что в услових покупки было оговорено, что проект остается как и прежде, опенсорс-версия и коммерческая поддержка в плюс версии (от лицензий и внедрения которой и ранее nginx получал основное финансирование), и эти два продукта остаются за рамками договора покупки-продажи. Но от продажи F5 получает право использовать nginx+ в своих продуктах. Что-то вроде модной синергии должно получиться, продукты F5 получают мозги разработчиков nginx, причем их тела остаются в уютной для них России или где они сейчас живут, а nginx модули защиты от атак и хакеров из кода F5.

Если я неправильно понял старую новость о сделке о синергии между nginх+ и F5, прошу меня поправить.

perestoronin ★★★ ()
Последнее исправление: perestoronin (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous

Быстрой раздачей статики при минимальных накладных ресурсах. Это узкоспециализированный инструмент, хоть его последнее время и пытаются сделать таким же многоруким уродцем, как ранее Апачик.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

А зачем поддерживать нестандартный интерфейс

Если в этом есть профит, почему бы и нет? Nginx в первую очередь должен на Linux ориентироваться, а потом уже на остальные UNIX-like, коих осталось не так уж и много.

EXL ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kto_tama

Сказал узкоспециализированный чувак, который при этом не любит апачик, любит собирать кастомные модули nginx и openresty, и как раз таки использует nginx не правильным образом :(

Каюсь, понимаю, что так делать не хорошо, посыпаю голову пеплом... ...и продолжаю везде, где можно, юзать nginx с дополнительными модулями, и без апачика в качестве сервера приложений. Мало того, не люблю php и где можно стараюсь вместо него вкрутить что-то другое. При этом, в отличии от некоторых, отлично понимаю, что такое девиантное поведение - продукт личных фобий, так как оно никак не подкреплено логикой.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Да тут php хомячьё постоянно задаётся вопросом, зачем нужен nginx, когда на их любимом русском говнохостинге админы поставили апач. И почему на лоре новость «про этот маргинальный nginx», если в нём даже нет встроенного php интерпретатора?

menangen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от menangen

На самом деле у большинства хостеров фронтендом идёт nginx, за ним apache с php. От апача большинство не может избавится только из-за тяги php-разрабов к использованию rewrite rules в .htaccess, и зависимости клиентов от CMS-ок написанных этими горе-разрабами.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iluha16

Чем оно лучше apache?

А что такого в апач есть особенного, кроме .htaccess, чтобы нужно его было ставить? nginx всё равно приходится перед ним выставлять. Я не понимаю зачем тогда вообще нужна прослойка в виде Apache.

Поднимал как-то локально копию форума php+mysql

Всё прекрасно работает на nginx+php-fpm.

Feonis ★★ ()
Ответ на: комментарий от Feonis

я чё то впервые слышу что перед apache надо выставлять nginx. обычно без него всё работает так что для меня загадкой всегда было что это за nginx и для чего он нужен, и до сих пор честно признаюсь непонятно.

iluha16 ()
Ответ на: комментарий от iluha16

Ну если 50 серверов с Апачем и пыхом за ним. И типа Nginx такой спереди стоит. Раскидывает статику. Кэшит в мемкеш. Ещё и балансирует нагрузку, раскидывая на эти 50 как прокси. А если машина одна, то он (Nginx перед Apache) нафиг не нужен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А если машина одна, то он (Nginx перед Apache) нафиг не нужен.

Апач не нужен за нгиксом, поставь wp или magento, посмотри цифры и будем спорить дальше

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

посмотри цифры и будем спорить дальше

Никому не нужны эти цифры. Если у меня бэкэнд не вытягивает, то какая разница, что там может из себя фронтенд? Nginx нужен только как прокси, раскидывать. Может для каких умных дядек в ряде случаев. Но в среднем случае он, как и Апач — не узкое место и смысла в нём нету. Плевать на эти цифры — в них нету смысла.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

получается nginx быстрее apache? намного? с anonymousом согласен что узкое место как правило база данных, однако если отсутствуют недостатки тогда зачем действительно использовать софт жирнее?

iluha16 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если у меня бэкэнд не вытягивает, то какая разница, что там может из себя фронтенд?

а когда фронтенд не вытягивает?

Nginx нужен только как прокси, раскидывать.

this. Раздавать статику и проксировать (куда-нибудь - ааатнюдь не обязательно на апач) все остальное.

Но в среднем случае он, как и Апач — не узкое место и смысла в нём нету.

кто такой средний случай? десяток запросов в секунду?

arkhnchul ★★ ()
Ответ на: комментарий от iluha16

получается nginx быстрее apache?

зависит от. Если у тебя все, что отдается клиенту - результат какой-нибудь тяжелой обработки, то однохренственно. Если кроме этого еще есть стотышьмильенов картинок и яваскриптовых файлов - заметно быстрее и менее ресурсоемок.

arkhnchul ★★ ()
Ответ на: комментарий от iluha16

Илюха, это стоит 10 минут, поставить апач и нгинкс, на них повесить жирный ворлдпрес или мажэнту, потом 10 минут протэстить...

сам себе и ответишь, раз такой не доверчивый

anonymous ()

Установлен у меня Друпал8. Работает на nginx-1.14.1. Выставлен у меня Content-Security-Policy. Знаю, что у apache есть некий mod_security. Поэтому интересен вопрос, что безопаснее использовать? Nginx безопаснее или Apache? Что это за mod_security и каков его аналог в Nginx?

Спасибо.

SergeyF ()
Ответ на: комментарий от anonymous

бля, еще одит даун

Цифродрочер. Смотришь на показатели, но забываешь взглянуть в глаза реальности. Лично я не собираюсь тратить своё драгоценное, чтобы освободить мощность, котрая будет простаивать. Ты судя по всему — нет. Поздравляю.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от arkhnchul

помимо явовской жирноты еще и кучу статики отдавать

Раздавать статику без io_uring, это всё равно, что записывать её на CD и отправлять по почте. Вот мне интересно, а не выйдет ли так, что io_uring появится раньше в Golang (Caddy), чем в Nginx…

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Цифродрочер. Смотришь на показатели, но забываешь взглянуть в глаза реальности. Лично я не собираюсь тратить своё драгоценное, чтобы освободить мощность, котрая будет простаивать. Ты судя по всему — нет. Поздравляю.

Реальность - я закрываю вкладку браузера если страница не открывается через секунду...

Спасибо тебе, Маугли, если на твоих серверах живут... то ты, своим тупизмом, просто делаешь мне хорошо

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну посмотри ссылку для начала, и скажи, что думаешь?

что нжинкс может обрабатывать больше http запросов в единицу времени, чем апач, и жрать при этом меньше ресурсов. Ну и? Факт, в общем-то, известный. Ты не понимаешь, о чем мы тут говорим?

arkhnchul ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Раздавать статику без io_uring, это всё равно, что записывать её на CD и отправлять по почте.

ай, не преувеличивай. Всю дорогу жили без этого io_uring, и насколько знаю, никто из серверов еще его не использует. Штука выглядит неплохой, но не критичной.

arkhnchul ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Раздавать статику без io_uring, это всё равно, что записывать её на CD и отправлять по почте

Пионеры сравнивают это с Апачем, на который навалили говнеца в виде mod_php, и mpm prefork естессно, так как говнецо по-другому не работает. И в результате получается, что nginx - суперкрутой раздавальщик статики

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от arkhnchul

Раздавать статику без io_uring, это всё равно, что записывать её на CD и отправлять по почте.

Штука выглядит неплохой, но не критичной.

location ~* \.(css|js|jpg|jpeg|png|gif|ico)$ {
   cdburn_file                 $uri
   russian_post_send_by_header "X-Post-Address"
}
anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Реальность - я закрываю вкладку браузера если страница не открывается через секунду...

Я хз, что нужно делать с сервером, чтобы секунда стало временем изсерения. Я обычное мерю в десятках милисекунд и сотнях. И да, я закрываю вкладку, если после 300мс что-то шевелиться. Причём, думаю преходить на православные 200мс синхронные с 50Гц в сети, а так же с реакцией глаза.

Проблема в том, анон, что если твой запрос тупит секунду, значит скорее всего дело как раз таки не во фронтенде.

Но суть моих слов даже не в этом. Если у Вас есть одна машина и на ней стоит Апач. То, скорее всего менять всё это дело на Nginx без какой-то либо конкретной причины не стоит. Просто оно того не стоит и всё.

Разумеется, есть случаи, когда это может быть полезным. Но для этого нужно вникать в тупость его конфига, перенастраивать всё. Дыры затыкать. В общем случае проблем больше чем выхлопа. Вот и всё. Если не лень — да пожалуйста.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я обычное мерю в десятках милисекунд

Но суть моих слов даже не в этом

Суть будет когда ты ссылку на сайт дашь, где так прекрасно у тебя апач работает, без этого ты балабол

anonymous ()